Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А51-19871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19871/2022
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН2511090086; ОГРН1142511003854, дата государственной регистрации 07.10.2014)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004) в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии в деле взыскателя: ИП ФИО2,

при неявке сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 незаконным.

В судебном заседании 25.04.2023 суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в заседании на 02.05.2023.

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по заявлению.

Заинтересованное лицо также возражало по заявлению по тексту письменного отзыва.

Как установлено судом и следует по материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО «Вершина» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения определенных видов работ; в случае неисполнения решения суда по делу №А51-16281/2020 суд предусмотрел взыскание с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 30.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №020323393, на основании которого постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №278051/21/25013-ИП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А5116281/2020 по заявлению ИП ФИО2 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по данному делу с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/22/1308389, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 с учетом произведенного расчета неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 18.05.2021 по 18.07.2022 в размере 1 281 000 руб.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства

№278051/21/25013-ИП от 16.08.2021, произведена замена основного предмета исполнения по указанному исполнительному производству Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А5116281/2020, с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.11.2022 №25013/22/1454758 внесены изменения в постановление от 25.10.2022 №25013/22/1308389, дополнительно рассчитана неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в размере 213000 руб.

29.12.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Вершина».

10.01.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В своем системном толковании указанные нормы свидетельствуют о том, что, во-первых, в случае удовлетворения заявления об изменения способа, порядка исполнения исполнительное производство не прекращается, а подлежит продолжению, во-вторых, не требуется выдача нового исполнительного документа, а достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения. В данной норме говорится, что само определение направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, из чего следует, что определение является достаточным основанием принудительного исполнения в соответствии с измененным судом порядком исполнения решения, а новый исполнительный лист выдается только в тех случаях, когда без этого не могут быть достигнуты цели исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие судом определения об изменении порядка или способа исполнения решения суда не всегда влечет выдачу нового исполнительного документа и не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства при том, что судом акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принимался, новый исполнительный документ не выдавался.

Действующее законодательство не предусматривает выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В случае изменения порядка и способа исполнения решения новое решение не принимается, следовательно, необходимость в выдаче нового исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения решения отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Следовательно, в случае, если судом удовлетворяется заявление об изменении способа исполнения, новый исполнительный лист не выдается (как, например, и в случае правопреемства стороны: исполнительный лист выдается только на решение по существу, иные процессуальные решения оформляются определением), на основании определения суда об изменении способа исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. При этом прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

Таким образом, при изменении способа исполнения судебного акта выдача нового исполнительного документа не требуется, достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит препятствий к осуществлению такой замены способом по аналогии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При вынесении постановления от 03.11.2022 у судебного пристава -исполнителя в силу ст. 16 АПК РФ имелась законная обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А51-16281/2020, следовательно, основания для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в виде замены основного предмета исполнения по указанному исполнительному производству с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

Суд также отмечает, что 29.12.2022 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16281/2020 вынесено определение об утверждении заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Вершина» мирового соглашения, в соответствии с которым сумма 5 468 866 рублей 80 копеек, с учетом частичной оплаты, включена в указанное определение, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава по замене основного предмета исполнения по указанному исполнительному производству.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем вносились изменения и дополнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а не выносились отдельные постановления, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «Вершина» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.