Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-13711/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13711/2023 (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство образования Омской области (644002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (108814, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, улица Воронцовская, дом 26, помещение 1/П, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Либер» (111024, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, улица Авиамоторная, дом 55, корпус 31, этаж 3, офис 3362, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 20.06.2023 № 055/06/106-706/2023, от 13.07.2023 № 055/06/106-793/2023, № 055/06/106-794/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушений частей 1, 3 статьи 14, пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Омской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), общество с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – ООО «Либер»).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что реестровая запись из реестра российской промышленной продукции на учебный медицинский комплект не может являться подтверждением страны происхождения товара, входящего в данный комплект; извещение об осуществлении закупки не должно содержать требования к составу заявки, вводящие в заблуждение относительно необходимости представления информации, в частности, о наличии статуса учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов.

ГУКС Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУКС Омской области в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0152200004723000842 о проведении электронного аукциона для нужд министерства на поставку оборудования в рамках мероприятия по созданию новых мест дополнительного образования детей; начальная (максимальная) цена контракта 2 429 830 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 07.06.2023 на участие в аукционе было подано четыре заявки (№ 21 – ООО «Авалон», № 22 – ООО «Либер», № 24 – общество с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор», № 25 – общество с ограниченной ответственностью «Зарница Центр»); заявки участников №№ 21 и 22 приравнены к заявкам, в которых содержатся предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, поскольку отсутствует номер реестровой записи, подтверждающий производство продукции на территории Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 43, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункт 2 Постановления № 617); победителем электронного аукциона признан участник закупки, подавший заявку № 24, которая соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, и предложивший наиболее низкую цену контракта – 2 113 952,10 руб.

Решением антимонопольного органа от 20.06.2023 № 055/06/106-706/2023 жалоба ООО «Авалон» на действия ГУКС Омской области при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1); ГУКС Омской области и его комиссия – нарушившими части 1 и 3 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 12 статьи 48, часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, постановление Правительства № 617 (пункт 2) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя, размещенному в ЕИС 03.07.2023, заявки участников №№ 21 и 22 отклонены на основании пункта 4 части 12 стать 48 Закона о контрактной системе и пункта 2 Постановления № 617; победителем признан участник закупки, подавший заявку № 24.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб ООО «Авалон» и ООО «Либер» антимонопольным органом приняты решения от 13.07.2023 № 055/06/106-793/2023, № 055/06/106-794/2023, которыми жалобы признаны обоснованными (пункт 1); ГУКС Омской области и его комиссия – нарушившими части 1 и 3 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 12 статьи 48, часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 2 решений антимонопольного органа от 20.06.2023 № 055/06/106-706/2023, от 13.07.2023 № 055/06/106-793/2023, № 055/06/106-794/2023, ГУКС Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3).

Во исполнение положений статьи 14 Закона о контрактной системе принято Постановление № 617, согласно которому для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, которая одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (пункт 2).

Согласно пункту 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Из материалов дела следует, что подлежащий поставке товар с кодом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 32.99.53.120 – «Тренажеры для профессионального обучения» (в том числе включая подкатегорию 32.99.53.129 – «Тренажеры для профессионального обучения прочие») включен в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска товаров, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 617, что было отражено в извещении о закупке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено таким законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 данного закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» части 1).

Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о закупках).

Антимонопольным органом не оспаривается, что заявки участников аукциона №№ 24 и 25 содержали предложения о поставке товара без указания номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, в связи с чем указанные заявки обоснованно были приравнены ГУКС Омской области к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, заявки участников аукциона №№ 24 и 25, в которых содержался номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (5467\14\2022), также подлежали отклонению, поскольку указанная реестровая запись подтверждает производство на территории Российской Федерации учебного медицинского комплекта МУ 0866 (состав которого не определен), а не товара в соответствии с описанием объекта закупки (роботы-тренажеры для оказания первой медицинской помощи с имитацией тела младенца и имитацией торса взрослого пострадавшего с головой и конечностями).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство учебного медицинского комплекта МУ 0866 (реестровая запись 5467\14\2022, дата внесения в реестр 16.01.2023) на территории Российской Федерации подтверждается заключением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2023 № 2553/25, выпиской из реестра российской промышленной продукции; ответами производителя продукции (от 27.06.2023 № 2549, от 30.06.2023 № 2557) на запросы ГУКС Омской области (от 27.06.2023 № исх-23/ГУКС-971, от 30.06.2023 № исх-23/ГУКС-1011) подтверждено соответствие двух единиц роботов-тренажеров, входящих в комплект, характеристикам, приведенным в описании объекта закупки.

При этом на официальном сайте производителя указано, что учебный медицинский комплект (артикул МУ 0866) представляет собой набор учебного оборудования и тренажеров, позволяющих изучить учебный материал и отработать навыки и умения и включает: 1) тренажер-манекен взрослого пострадавшего для отработки приемов сердечно-легочной реанимации (голова, торс, конечности) со светозвуковым индикатором, 2) робот-тренажер младенца с аспирацией инородного тела, 3) симулятор с возможностью имитации аускультативной картины заболеваний сердца и легких у детей, 4) учебный автоматический наружный дефибриллятор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ГУКС Омской области нарушений частей 1 и 3 статьи 14, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, Постановления № 617 при проведении спорного электронного аукциона.

Признавая необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушениях ГУКС Омской области пункта 3 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении данного аукциона, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктами «и», «к», «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о закупках для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать следующие информацию и документы об участнике закупки:

декларацию о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы (если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы);

декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе (если участник закупки является такой организацией);

декларацию о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

Судами установлено, что согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, размещенным в ЕИС в составе извещения об осуществлении закупки, документы и информация, предусмотренные подпунктами «и», «к», «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, требуются.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о контактной системе, при проведении электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 данной статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с ЕИС.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали позицию ГУКС Омской области, указав, что Закон о контрактной системе не связывает представление такой информации с предоставлением преимуществ в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о контактной системе; слово «требуется» указано только для случаев, если участник закупки относится к категориям лиц, указанных в подпунктах «и», «к», «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1