Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А45-22357/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Орион» (далее – общество НПП «Орин», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнева А.Ю.) по делу № А45-22357/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Русинпром», должник), принятые по заявлениям общества НПО «Орион» о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества НПП «Орин» ФИО3 по доверенности от 05.04.2023; представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управляющего о возмещении ФИО4 убытков в размере 2 239 681,99 руб. и общества НПО «Орион» о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество НПО «Орион» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на совершение ФИО4 и ФИО6 действий, направленных на вывод денежных средств, в том числе в пользу своих родственников (перечисление ФИО7 более 595 000 руб.), а также иных лиц (индивидуальные предприниматели Гудовский, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Авента», «Интер»), реальное осуществление деятельности которых вызывает у кредитора сомнения (прекращение деятельности после совершения сделок, отсутствие отчетности по состоянию за 2021 год, блокировка и ограничения деятельности по банковским счетам, недостоверные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества НПО «Орион» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления общества НПО «Орион» о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

- ФИО6 являлся участником общества «Русинпром» с долей более 50% и вышел из состава участников 04.06.2021;

- ФИО4 являлся генеральным директором должника до момента введения процедуры банкротства;

- в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет должника от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») поступили денежные средств в сумме 49 651 542 руб., однако в пользу общества НПО «Орион» произведена оплата лишь в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества НПО «Орион» в размере 10 414 902,54 руб., из которых: основной долг – 8 207 173 руб., неустойка - 2 207 729,54 руб. с отнесением в третью очередь реестра.

Кредитор считает, что за счет поступивших от МУП «Горводоканал» денежных средств КДЛ должны были произвести полное погашение задолженности перед ним, однако вместо этого перевели деньги на свои счета и в пользу иных лиц в отсутствие к тому правовых оснований, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и является, по мнению заявителя, основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришел к выводу о недоказанности обществом НПО «Орион» оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что неисполнение должником в полном объеме обязательств перед обществом НПО «Орион» при наличии такой финансовой возможности за счет поступления от МУП «Горводоканал» значительного объема денежных средств и их направление в пользу иных лиц (КДЛ, контрагентов), учитывая установленные судом обстоятельства реальности и обоснованности таких перечислений, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков.

Также суд счёл недоказанным наличие причинно-следственной связи между использованием КДЛ своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных ими, результатом которых стало объективное банкротство должника.

Указанные обществом НПО «Орион» перечисления в пользу КДЛ и иных лиц в судебном порядке не оспорены, недействительными или мнимыми не признаны.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования недопустимо.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, с противоправной целью, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном споре таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, обществом НПО «Орион» в состязательном процессе не доказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласиес выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А45-22357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1