Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-9464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«26» декабря 2019 г. Дело №А45-9464/2016

Резолютивная часть 25.12.2019

Полный текст 26.12.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 28.01.2016 №РНП-54-14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.09.2019 г., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/20 от 09.01.2019 г., служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (по тексту- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.01.2016 №РНП-54-14.

Решением от 24 июля 2017 года заявленные требования общества удовлетворены, при этом суд основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных в деле А45-1554/2016, по правилу ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела №А45-1554/2016 рассматривалось заявление ООО СК «Сталкер» о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом от исполнения от 25.12.2015 года.

Решением суда от 27.03.2017 признано недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №2015.279273 от 28.07.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 года решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1554/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07 декабря 2017 года от антимонопольного органа поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Распоряжением №45-КА от 03.10.2019 заявление передано для рассмотрения судье Наумовой Т.А. в порядке ст. 18 АПК, в связи с отпуском и последующим уходом в отставку судьи Шашковой В.В. Дело принято к производству судьи Наумовой Т.А.

В связи с рассмотрением дела А45-1554/2016 на новом рассмотрении производство по заявлению Управления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено.

По делу А45-1554/2016 года завершено производство на новом рассмотрении и решение суда 16.02.2018 года вступило в законную силу.

Определением от 30.10.2019 года было возобновлено производство по заявлению Управления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.07.2017 года.

Решением от 28.11.2019 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело принято к новому рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела А45-9464/2016 требования заявителем поддержаны полностью, указано на формальную оценку со стороны антимонопольного органа обстоятельств по делу и отсутствие оценки законности отказа заказчика от одностороннего исполнения контракта. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что на момент принятия спорного решения отказ от исполнения контракта заказчика не был признан незаконным, из материалов, представленных комиссии, незаконности отказа не усматривалось, все обстоятельства были исследованы и учтены комиссией.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-14 от 28.01.2016 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО СК «Сталкер», а также сведения об учредителе и директоре ООО СК «Сталкер» - ФИО4 сроком на два года.

Основанием для включения заявителя в РНП послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.07.2015 № 0851200000615003199-3, опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного электронного аукциона признано ООО СК «Сталкер», с которым заказчик (ГКУ НСО «ФИ НСО») 28.07.2015 заключил контракт № 2015.279273 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли объекта казны Новосибирской области.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 25.12.2015 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что выводы о наличии оснований для включения в РНП основаны на законности отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель с такими выводами не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, находит выводы Управления ошибочными, основанными на неполной оценке обстоятельств исполнения контракта, вина Общества в допущенном нарушении не устанавливалась. При этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества. При этом Управление не выясняло обстоятельства неисполнения контракта, не исследовало объективно и всесторонне вопрос о наличии оснований для включения Общества в РНП, ограничилось лишь оценкой законности одностороннего отказа заказчика.

При этом в рамках дела А45-1554/2016 решением суда от 16.02.2018 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта №2015.279273 от 28.07.2015.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения контракта и уменьшения его цены.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что работы переданы заказчику на основании актов формы КС-2 от 12.11.2015 N 1 и N 2, в то время как срок их исполнения истек 18.08.2015 (пункт 3.3. контракта), суды в деле А45-1554/2016 пришли к обоснованному выводу о просрочке выполнения работ подрядчиком.

При этом суд признал недействительным в силу его ничтожности условие дополнительного соглашения от 10.11.2015 о продлении сроков выполнения работ в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив доводы Общества о том, что допущенная просрочка выполнения работ связана с просрочкой ответчика по представлению проектной документации надлежащего качества, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым условия контракта в части видов и объемов работ (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации в части ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем окончание работ по контракту без внесения соответствующих изменений либо в проектную документацию, либо в условия контракта не представляется возможным, учитывая пояснения ООО "МонолитСтрой", непосредственно осуществлявшего технической надзор за проведением работ, суд в деле А45-1554/2016 установил, что в процессе выполнения работ выявлены несоответствия проектной документации и условий контракта, устранение которых требовало внесения соответствующих изменений либо в проект, либо в условия контракта.

Учитывая изложенное, суды в рамках дела А45-1554/2016 признали обоснованными доводы Общества о невозможности окончить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по предоставлению необходимой для выполнения работ проектной документации надлежащего качества, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках настоящего дела и не подлежат дополнительному исследованию в силу правил ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ заказчика является незаконным и необоснованным, основания для обращения заказчика в антимонопольный орган с учетом правил пункта 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не имелось.

Управление не исследованы полном все обстоятельства по исполнению контракта, что привело к необоснованному включению Общества в РНП в отсутствии недобросовестных действий, которые привели к нарушениям сроков исполнения контракта.

Доводы Управления, что отложение рассмотрения вопроса о включении в РНП не предусмотрено порядком, суд считает не достаточными для того, чтобы неполно исследовать обстоятельства исполнения контракта, поскольку на момент рассмотрения дела Управлению было известно о наличии спора в отношении одностороннего отказа заказчика, а также документы и пояснения от сторон могли быть дополнительно истребованы. Оценка обстоятельствам исполнения контракта вопреки доводам представителя Управления в оспариваемом решении не дана.

Действия Общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств, не могут быть расценены как недобросовестное поведение и приводить, к применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по исполнению контракта, в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны Общества.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, однако, с учетом того, что по решению суда от 24.07.2017 года государственная пошлины уже была возмещена и решение в этой части исполнено, поворот исполнения не проводился, то при новом рассмотрении дела суд не усматривает оснований для распределения государственной пошлины, расходы по ее уплате Обществу возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-14 от 28.01.2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова