Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-11107/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11107/2017
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ"

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании 2819732,92 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.01.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СУДОСТРОИТЕЛЬНМУ ЗАВОДУ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании 2814104,72 руб. задолженности, 5628,20 руб. неустойки по договору №413-875/164 от 27.10.2015.

Определением от 20.04.2017 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дело №А56-11107/2017 и дело №А56-18752/2017, присвоив делу №А56-11107/2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3621306,19 руб. задолженности, 306067,30 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску с учетом принятых уточнений.

Суд приобщил данные возражения к материалам дела.

Истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом возражений ответчика, изложенной в правовой позиции, просит взыскать 3611527,30 руб. задолженности, 301531,45 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №413-875/164 от 27.10.2015, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику малярные работы на заказе 800, 881 проекта 23120 в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем оплаты счетов, выставляемых подрядчиком на основании двусторонних актов о выполнении работ по соответствующему план-графику не позднее 15-ти банковских дней после получения счета заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, заказчик приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами №2/1 от 25.10.2016, №3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 4/3, 6/1, 7/1, 8/1, 9 от 25.11.2016, №10 от 09.12.2016, №2/3, 5/1, 8/2 от 21.12.2016, а также техническими актами и счетами, направленными в адрес ответчиками письмами №315 от 25.11.2016, №330 от 09.12.2016, №344 от 21.12.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3611527,30 руб. (с учетом принятых уточнений).

20.12.2016, 03.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №341, №031 соответственно, с требованием оплаты задолженности и пени.

Ответчик в ответе на претензии за исх.№438/308 от 27.02.2017 уведомил истца о том, что в рамках данного договора применяется порядок расчётов, установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «Положения Федерального закона от 29.12.2012 №275- ФЗ «О государственном оборонном заказе». Поскольку согласно п.п.7 п.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, ответчик не произвел оплату в связи с отсутствием такого счета у истца.

Ссылаясь на отсутствие выполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что выполнение истцом работы и принятие их без замечаний заказчиком не отрицает, однако с учетом ФЗ «О государственном оборонном заказе» ответчик уведомлял истца о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком и подписания дополнительного соглашения к договору, включающего в себя требования Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2015 в редакции Федерального закона №159-ФЗ от 29.06.2015, от чего истец отказался.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, а также по объему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании спорной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, отклоняются как необоснованные.

Из существа спорного договора №413-875/164 от 27.10.2015 не следует, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует п. 7 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 договор не содержит.

Порядок, условия и сроки оплаты услуг исполнителя, как уже отмечалось, определены сторонами в разделе 4 договора, при этом в п. 4.3. договора определено, что оплата услуг по настоящему договора производится заказчиком путем оплаты счетов не позднее 15-ти банковских дней после получения счета заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзыве, необходимость открытия специального счета для осуществления заказчиком оплаты услуг исполнителя, условиями договора не предусмотрена.

Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования. Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее. Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору оказания услуг, выступая, как он утверждает, исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить ООО «Морфлот-технология» (до заключения договора) о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес ООО «Морфлот-технология» направлено ответчиком не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ООО «Морфлот-технология» уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, то есть в установленном договором порядке и в срок.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.2. договора подрядчик имеет право выставить штрафные санкции заказчику в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 16.12.2016 по 08.06.2017 составляет 301531,45 руб. (с учетом принятых уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНМУ ЗАВОДУ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ" 3611527,30 руб. задолженности, 301531,45 руб. пени, 42565,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 14217,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №165 от 15.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.