Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-42053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42053/2020
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42053/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсетком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 23 999 952 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсетком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сезам» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 23 999 952 руб.

Определением суда от 27.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Судом также приобщены к материалам дела письменные доказательства согласно реестру (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период 2020 г. (корректировка актов за период 2017-2018 гг.), а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – октябрь 2019 г., составленный истцом в одностороннем порядке.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-74374/2020.

Определением суда от 15.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 19.04.2021 судом установлено, что судебный акт по делу № А40-74374/2020 вступил в законную силу, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал. Судом к материалам дела приобщены дополнительное соглашение № 2 к договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05 июня 2017 года заключен договор № 84/05-17 СМР подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор).

В период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 14 897 725 рублей 38 копеек согласно следующим документам о принятии выполненных работ:

- Акт КС-2 № 5544-09/17-4, № 5545-09/17-4, Справка КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 7 760 036, 36 руб.;

- Акт КС-2 № 6361-10/17-4, Справка КС-3 № 2 от 31.10.2017 на сумму 488 081, 04 руб.;

- Акт КС-2 № 8132-11/17-4, № 8133-11/17-4, Справка КС-3 № 3 от 30.11.2017 на сумму 2 390 277, 62 руб.;

- Акт КС-2 № 9719-12/17-4, № 9720-12/17-4, Справка КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 3 668 155, 08 руб.;

- Акт КС-2 № 860-02/18-4, Справка КС-3 № 5 от 28.02.2018 на сумму 591 175, 28 руб.

В период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 24 035 952 рубля согласно следующим документам о принятии выполненных работ. Истцом направлены в адрес ответчика акты о принятии выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 24 035 952 рубля. Данные документы были направлены ответчику письмом № 321 от 10 апреля 2020 года. Данные документы получены ответчиком 06 мая 2020 года (РПО № 80080547354046).

В срок, предусмотренный п. 18.3 договора, ответчиком данные документы не подписаны, а также не представлены возражения против принятия работ.

На основании указанного обстоятельства, а также в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные ниже акты о принятии выполненных работ и справка о стоимости работ подписан истцом в одностороннем порядке:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2020 года (КС-3) № 6 от 10.04.2020 на сумму 24 035 952 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.04.2020 на сумму 494 940 руб.;

- Акт № 3 от 10.04.2020 корректировка акта № 8132-11/17-4 от 30.11.2017 на сумму 411 624 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 4 от 10.04.2020 на сумму 179 016 руб.;

- Акт № 6 от 10.04.2020 корректировка Акта № 9719-12/17-4 от 29.12.2017 на сумму 255 709 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 7 от 10.04.2020 на сумму 323 223 руб.;

- Акт № 8 от 10.04.2020 корректировка Акта № 9720-12/17-4 от 29.12.2017 на сумму 9 970 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 9 от 10.04.2020 на сумму 11 052 534 руб.;

- Акт № 11 от 10.04.2020 корректировка Акта № 8133-11/17-4 от 30.12.2017 на сумму 1 052 797 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ март 2020 года (КС-3) № 12 от 10.04.2020 на сумму 67 803 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 13 от 10.04.2020 на сумму 843 395 руб.;

- Акт № 14 от 10.04.2020 корректировка Акта № 860-02/18-4 от 28.02.2018 на сумму 390 675 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ март 2020 года (КС-3) № 15 от 10.04.2020 на сумму 39 977 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ март 2020 года (КС-3) № 16 от 10.04.2020 на сумму 162 856 руб.

Всего истец выполнил работы по договору субподряда на сумму 38 933 677, 38 руб.

За период исполнения договора ответчик уплатил истцу в качестве оплаты стоимости работ 24 192 794 руб. 39 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма неотработанного аванса в размере 9 295 069 рублей 01 копейка предъявлена заказчиком ко взысканию в рамках дела № А40-74374/2020, данная сумма не учитывается при определении суммы требования, так как на данной стадии зачет невозможен.

Согласно ответу АО «Инжиниринговая компания «Атомстройэкспорт» № 40-50/12/32324 от 26 июня 2020 года вся исполнительная документация на работы, выполненные истцом, находится у ответчика, что подтверждает факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате на день предъявления настоящего иска, за вычетом суммы произведенной оплаты составляет 23 999 952 рубля, включая НДС (18%): 38 933 677, 38 - (24 192 794, 39 - 9 259 069, 01) = 23 999 952 руб.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа 20 рабочих дней с даты отправления претензии (п. 30.2 договора). Претензия об оплате задолженности была направлена ответчику письмом № 613 от 23 июня 2020 года (РПО № 62098842412600), которая получена ответчиком 03 июля 2020 года (34 рабочих дня).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 23 999 952 руб. следует из актов выполненных работ по договору на сумму 38 933 677, 38 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на то, что в решении Арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А40-74374/2020 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 14 897 725 руб. 38 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладает обстоятельство выполнения истцом работ по договору на сумму 14 897 725 руб. 38 коп. на основании тех же актов, представленных в рамках настоящего дела и дела № А40-74374/2020.

Решение суда по делу № А40-74374/2020 вступило в законную силу.

При этом, судом принят во внимание довод ответчика о том, что сообщение истца о готовности работ по односторонним актам от 10 апреля 2020 г. направлено ответчику не по завершении ежемесячного текущего отчётного периода с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., как это предусмотрено п. 18.2 договора, а спустя почти три года после начала выполнения спорных работ, в апреле 2020 г., т. е. после получения истцом претензий об оплате поставленной ответчиком продукции, возврате неотработанного аванса и оплате услуг генподряда.

Кроме того, судом приняты доводы ответчика относительно уменьшения предусмотренной договором цены на основании дополнительных соглашений.

Первоначально договором в ред. от 5 июня 2017 г. стоимость работ составила в базисном уровне цен 8 345 420 руб., в текущем уровне цен ориентировочно 108 323 551,60 руб., в т. ч. НДС. Предполагалось выполнение работ по монтажу систем вентиляции на следующих объектах строительства: 1) объединённая насосная станция системы охлаждения основного оборудования; 2) КИТМ ГО и МПЧС Убежище на 600 укрываемых на территории АС; 3) инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Работы должны быть произведены в июне - декабре 2017 г.

Затем, дополнительным соглашением № 4 от 7 ноября 2017 г. стороны уменьшили объём работ: в соответствии с Тематическим планом в редакции доп. соглашения № 4, строительно-монтажные работы должны быть проведены только на одном объекте - объединённой насосной станции в сентябре - декабре 2017 г. Стоимость работ была также соответственно уменьшена и составила в базисном уровне цен 2000 г. 3 310 116 руб., в текущем уровне цен ориентировочно 45 378 361 руб. 08 коп., включая НДС.

Далее, после выполнения и принятия части работ в сентябре - декабре 2017 г., истец в январе 2018 г. направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 8, датированное 2018 годом, которым уменьшил объём работ и исключил из стоимости работ некоторые позиции работ и материалов (перечень работ и затрат указан в приложении № 3 к доп. соглашению № 8 - «Объёмы работ, исключаемые из договора подряда ... № 84/05-17 СМР от 05.06.17». Соответственно была и уменьшена стоимость работ и составила в базисном уровне цен 2000 г. 1 952 264руб., в текущем уровне цен ориентировочно 26 497 653 руб. 33 коп, включая НДС. При этом, ответчик согласился с данным уменьшением работ.

Таким образом, объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 8 сдан истцом и принят ответчиком в 2017-2018 годах, а также зафиксирован сторонами в актах выполненных работ. Доказательств выполнения работ помимо указанных в представленных актах (проектно-сметная документация, исполнительная документация) истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, договор подряда (в ред. доп. соглашения № 8) исполнен сторонами, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Также судом принят довод ответчика относительно того, что часть стоимости работ в размере 2 120 775 руб. являются оплатой за давальческие материалы, не принадлежащие истцу. Доказательств приобретения материалов на указанную сумму истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к переоценке обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением суда по делу № А40-74374/2020, что не допускается в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 к основному договору подряда, которым уменьшен объем работ, порученный ответчику его заказчиком, до 26 699 709, 52 руб., а также акты приема-сдачи работ ООО «ЭнергомашКапитал» (непосредственный заказчик ответчика)

Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков