Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-14534/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14534/2017
08 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 8/10 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017, паспорт РФ), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 13.01.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 8/10 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 365 745 руб. 90 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором заявлено об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, за исключением примененного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также невозможности дальнейшего снижения размера штрафа, поскольку штраф снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в 2 раза.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2016 № 21 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 8/10 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 353 898,40 руб.;

- ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 113 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 365 745,90 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года в размер 1769 492 руб. и пени по НДС в размере 413 020,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002150 от 10.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части размера примененных штрафных санкций по НДФЛ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязансамостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов, указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Норма ст. 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (признание факта правонарушения, уплата сумм НДФЛ и пени) и размер штрафа снижен в 2 раза.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде не осуществляло перечисление удержанного из выплаченного работникам дохода налога на доходы физических лиц в установленный срок.

Оценив данные деяния налогового агента, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что, выплатив работникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Следовательно, имея возможность по своевременному перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в счет уплаты НДФЛ за наемных работников, общество незаконно оставляло у себя данные денежные средства и использовало их для собственных нужд, что свидетельствует о недобросовестном характере его действий.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела не представлено.

Неперечисление обществом в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд считает, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.

Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 26.05.2017 №№ 485 и 486 в общей сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.05.2017 № 486 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников