Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А73-4231/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4231/2021
г. Хабаровск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН <***>) о взыскании 1 103 052 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 (директор), ФИО4, от 27.10.2022 г., удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.08.2022 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, платежными поручениями от 11.10.2018 № 52 и № 53 ООО «Стройкомплектсервис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на сумму 1 103 052 руб. 48 коп за товар с указанием в назначении платежа оплата счетов N 71 и 72 от 10.10.2018 со ссылкой на договоры № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 (перечисленные в платежных документах счета и договоры не представлены).

Указывая на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указал на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, представив в дело копии договоров транспортной экспедиции N 1/01 и N 2/01 от 10.10.2018 и актов N 68 от 23.10.2018 и N 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов.

Истец заявил, что денежные средства перечислены за третье лицо и предназначались для ООО «Магнус», заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Решением от 20.01.2022 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 по делу № А73-4231/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А73-4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам всех лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Определением от 06.07.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о фальсификации доказательств (л.д. 58 т. 3), представила дополнительные пояснение в обоснование иска (л.д. 43 т. 3), поддержала ходатайство об истребовании в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации о транспортных средствах переданных ФИО6 в аренду ответчику (л.д. 53 т.3), ссылаясь на письмо экспертов № 4576 от 27.09.2022 не поддержала заявление о назначении судебной экспертизы по причине отсутствия оригиналов оспоренных документов (л.д. 46, 47 т. 3).

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, представил для приобщения к материалам дела отзыв с приложением бухгалтерской отчетности истца, полученного из общедоступного ресурса БФО.

В судебном заседании 08.11.2022 стороны поддержали заявленные доводы с учетом сведений поступивших из УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю 24.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Учитывая наличие в платежных поручениях указаний на конкретное назначение платежей (счета, договоры), в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

По представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Стройкомплектсервис» денежные средства перечислялись ИП ФИО2 на основании счетов N 71 и 72 от 10.10.2018 (л.д. 8,9) с указанием на договоры N 1/01 и N 2/01 от 10.10.2018. Обществом договоры и счета, на основании которых выполнены спорные платежи, не предъявлены.

Истец утверждал, что фактически истец не занимается предпринимательской деятельностью, не могла оказывать транспортные услуги, в транспортных услугах общество не нуждалось, денежные средства перечислены для общества «Магнус» по согласованию с его руководителем - братом ответчика. Кроме того, указано, что ответчиком в подтверждение транспортных услуг не представлены заявки с указанием маршрута транспортировки, вида груза, стоимости услуги, подписанные ООО «Стройкомплектсервис».

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными указал, что 10.10.2018 г. между ООО «Стройкомплектсервис» и ИП ФИО7 заключались договоры транспортной экспедиции №1/01 и 2/01.

На основании упомянутых договоров ответчик выставил истцу счета на оплату (№71, №72), истцом произведена оплата в общей сумме 1 103 052 руб. 48 коп. (двумя платежами 539 030 руб. и 564 022 руб. 48 коп.).

Ответчиком услуги оказаны (выполнены несколько перевозок), о чем были подписаны с двух сторон акты выполненных работ №68 от 23.10.2018, №70 от 26.10.2018. Стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что п. 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, учитывая, что такой срок применяется, в том числе и для требований перевозчиков к грузоотправителям.

Ответчик пояснил, что ФИО7 в качестве ИП зарегистрировалась 29.03.2017 г. В качестве видов деятельности (ОКВЭД) были заявлены 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», никогда не занималась торговлей, поставками товаров.

В июле 2020 г. ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, ничем, кроме перевозок ИП ФИО8 не занималась.

Ответчик представила уведомление о постановке на учет физ. лица в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 12.04.2017 г. (код ЕНВД «05» - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

В обоснование довода об отсутствии иной деятельности, кроме деятельности по перевозкам представлены декларация по ЕНВД и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями.

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по запросу суда подтвердила позицию ответчика. Довод истца, что ИП ФИО7 не могла применять специальный режим ЕНВД, не подтверждается материалами дела.

Специальный режим налогообложения ЕНВД (единый налог на вменённый доход), предусмотрен гл. 26.3 НК РФ, подразумевает фиксированную уплату налога в не зависимости от размера полученного дохода за отчетный период. В гл. 26.3 НК РФ указан конкретный список видов предпринимательской деятельности, подпадающий под данный спец. режим. В рассматриваемом случае ИП ФИО7 подпадает под пункт 5 - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Ст. 346.27 НК РФ указывает методику расчета данного налога на основе величин базовой доходности и специальных корректирующих коэффициентов К1 и К2.

В декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. ИП ФИО7 декларировала 2 единицы автотранспортных средств (базовая доходность). Сумма уплата данного налога за данный период 1990 рублей (расчет суммы налога указан в декларации).

Все вышесказанное касательно подачи декларации по ЕНВД и уплаты налогов подтверждено налоговым органом.

Ответчик указал, что транспортные услуги оказаны арендованными средствами. Представлены договоры аренды транспортных средств № 1 от 10.01.2018 и №2 от 11.01.2018, заключенные с ФИО6

Согласно п. 2.1.3. договора № 1 от 10.01.2018 транспортное средство FREIGHTLINER ST120064ST должно быть передано арендатору по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.3. договора № 2 от 10.01.2018 транспортное средство KЕNWORTH T-2000 должно быть передано арендатору по адресу: <...>.

Так согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 15.10.2022 № 27/11183 транспортное средство KЕNWORTH T-2000 зарегистрировано за ФИО6, представлена карточка транспортного средства; транспортное средство FREIGHTLINER ST120064ST зарегистрировано за ФИО9, представлена карточка учета транспортного средства.

Транспортные средства зарегистрированы по указанным в договорах адресам.

Информация из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подтверждает фактическое наличие транспортных средств указанных в договорах.

ФИО6 представил суду пояснения, в которых подтвердил наличие арендных отношений с ответчиком.

Довод истца о том, что ФИО6 не является собственником транспортного средства FREIGHTLINER ST120064ST, переданного в аренду ответчику, отклонен судом, поскольку исследование наличие у ФИО6 оснований по распоряжению указанным транспортным средством (законных или договорных) не является предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатила налог исходя из двух (2) задекларированных единиц автотранспортных средств.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не могла оказывать транспортные услуги.

Представленные ответчиком в материалы дела копии (электронные версии) актов об оказанных услугах N 68 от 23.10.2018, N 70 от 26.10.2018 и договоров транспортной экспедиции с указанными реквизитами, оспорены истцом.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец полагает, что оспоренные доказательства, представленные в материалы дела 30.06.2021, изготовлены истцом после предварительного судебного заседания и ознакомления с материалами дела, считает возможным провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления документов имеющихся в материалах дела и запрошенных судом в рамках проверки заявления о фальсификации, в виду отсутствия оригиналов и невозможности провести экспертизу по абсолютной давности изготовления документов.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд исследует оспоренные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности.

Суд отмечает, что истец не представил документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях - счета N 71 и 72 от 10.10.2018 (л.д. 8,9) с указанием на договоры N 1/01 и N 2/01 от 10.10.2018, ответчик не представил оригиналы оспоренных договоров транспортной экспедиции № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 (т. 1л.д. 57-60) и актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов, не представил заявки с указанием маршрута транспортировки, вида груза, стоимости услуги, подписанные заказчиком, но обе стороны сослались на истечение значительного периода времени с 2018 и отсутствие у них обязанности по их хранению первичных документов.

Истец доказывал, что спорные суммы были переведены ответчику в рамках «устной просьбы» руководителя ООО «Магнус» с которым у истца имелись взаимоотношения.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что общество совершая платеж точно располагало сведениями о получателе платежа и содержании счета на оплату поскольку для совершения платежа должен был располагать точными реквизитами получателя. Истец оплатил дважды разную сумму с различным наименованием. Назначение платежа в платежном поручении не содержит информацию о том, что платеж производится за третье лицо (ООО «Магнус»). В платежных поручениях указано, что платежи не облагаются НДС.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что оплата за третье лицо, как и любая хозяйственная операция, подлежит отражению в учете у всех сторон, задействованных в процедуре проведения платежей. Чтобы сделанные в учете записи были обоснованы, нужны подтверждающие документы, а именно - письмо от третьего лица (ООО «Магнус») к плательщику (ООО «Стройкомплектсервис») с просьбой произвести платеж в счет взаимных обязательств по указанным реквизитам (на ИП ФИО7), договор - поручение на оплату, назначение платежа в платежном поручении должно содержать информацию о том, что платеж производится за третье лицо (ООО «Магнус»), если в назначении платежа нет такой информации, плательщик (ООО «Стройкомплектсервис») должен направить в адрес получателя платежа письмо, с уточнением назначения платежа и информацией о том, что платеж произведен за третье лицо, также должен быть подписан акт сверки взаиморасчетов. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик и третье лицо, возражая против доводов истца, указали, что ООО «Магнус» и ООО «Стройкомплектсервис» находятся на общей системе налогообложения (являются плательщиками НДС»), а ИП ФИО8 находилась и находится на упрощенной системе налогообложения (спец. режим ЕНВД), потому такая сделка, о которой говорит Истец крайне не выгодна ни ООО «Стройкомплектсервис», ни ООО «Магнус», ни ИП ФИО7

Истец в судебном заседании пояснил, что является плательщиком НДС, не смог пояснить почему спорные платежи выполнены без учета НДС.

Привлеченное к участию в деле ООО «Магнус» договоренностей не подтвердило, факт иных хозяйственных отношений с истцом не оспорило.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты за третье лицо истцом не представлено.

Истец утверждает, что ответчик денежные средства получил, но услуги не оказаны и договоры транспортной экспедиции не заключались, поскольку общество не нуждалось в услугах по перевозке, указано, что в собственности генерального директора имеется грузовой транспорт. В обоснование доводов истец представил копию договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 01/2017 от 30.11.2017, заключенного обществом с ФИО10 на срок с 30.11.2017 по 30.10.2019 (л.д. 110 т.1).

Суд полагает, что представленный договор указывает на то, что необходимость в грузовом транспорте у общества имелась, тем более что поставки товара предполагает его транспортировку.

Заявляя, что по оплаченным счетам услуга не была оказана (или товар не был поставлен) истец должен был отразить данный факт по статьям бухгалтерского учета.

Так согласно приказу Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н и Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПСУ 4/99» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки. При формировании бухгалтерской отчетности организацией должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, т.е. исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими. Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Так же согласно указанным документам в составе баланса по статье «дебиторская задолженность» в разрезе счетов в строке «дебиторская задолженность» отображается, помимо прочего, информация об авансах, выданных поставщикам, подрядчикам, которые не закрыты поставками и суммы, причитающиеся компании от контрагентов.

Таким образом, спорная сумма оплаты ответчику, в отсутствие встречного предоставления, подлежала отражению в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2018 г.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса и информации из Ресурса БФО следует, что сумма дебиторской задолженности на 31.12.2018 г. составляла 663 000 руб. и на 31.12.2019 г .- 484 000 руб., что меньше оплаченной суммы ответчику. Как указал истец, корректирующие налоговые декларации по НДС сдал только в 2021 г.

Суд критически отнесся к пояснению истца, что о неосновательном обогащении ответчика ему стало известно в 2021 году.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, о том, что из поведения истца явно следует, что совершая платежи он точно располагал сведениями о получателе платежа, назначение платежа не вызывало сомнений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, о доказанности факта сбережения ответчиком имущества за его счет, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности к спорным отношениям судом не установлено, поскольку заявлено о неосновательном обогащении, а не требование из обязательств по транспортным услугам, по их объему и/или качеству.

Государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, оплачена им при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.