Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А31-6248/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6248/2015

30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соловьевой Елены Викторовны


на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-6248/2015


по заявлению Никашина Сергея Эдуардовича

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Забелиной Наталии Валерьевны (ИНН: 440107293885, ОГРНИП: 310440135800016)

о признании недействительной сделки должника по передаче имущества

Соловьевой Елене Викторовне и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Забелиной Наталии Валерьевны в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Соловьевой Елене Викторовне нежилого помещения № 1 (комнаты № 29, 45 и 46) площадью 56 квадратных метров (город Кострома, пр. Мира, дом 21), совершенной на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на имущество от 16.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2017 произведена замена кредитора в деле о банкротстве с ООО «Нефтересурс» на Никишина Сергея Эдуардовича.

Определением от 02.08.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по передаче в собственность Соловьевой Е.В. нежилого помещения № 1 (комнаты № 29, 45 и 46) площадью 56 квадратных метров (город Кострома, пр. Мира, дом 21) и применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника нежилое помещение и восстановив право требования Соловьевой Е.В. к должнику в размере 1 087 500 рублей.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований Соловьевой Е.В. по отношению к требованиям иных кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2017 оставил определение от 02.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2017 и постановление от 20.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Соловьевой Е.В. по отношению к требованиям иных кредиторов. Спорное имущество должника получено Соловьевой Е.В. в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На тот момент должник не был признан несостоятельным (банкротом), и какие-либо ограничения по исполнению судебного акта, предусмотренные в Законе о банкротстве, не были введены.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А31-6248/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013 и 2014 годах службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании с Забелиной Н.В. в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств. Данные исполнительные производства впоследствии были присоединены к иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. В установленный законом срок имущество должника в принудительном порядке не реализовано. В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял постановление от 10.07.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Соловьевой Е.В.).

Постановлением от 16.07.2015 судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росреестра по Костромской области провести государственную регистрацию права (переход права) Соловьевой Е.А. на нежилое помещение № 1 (комнаты № 29, 45 и 46) площадью 56 квадратных метров, кадастровый номер 44:27:040402:378, расположенное по адресу: город Кострома, пр. Мира, дом 21.

Службой судебных приставов-исполнителей 17.07.2015 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Соловьевой Е.А. передано названное нежилое помещение стоимостью 1 087 500 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Забелиной Н.В.

Определением от 07.08.2015 введено наблюдение.

Решением от 20.03.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Один из конкурсных кредиторов оспорил сделку по передаче имущества должника в пользу Соловьевой Е.В., в том числе на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Требование Соловьевой Е.В. к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент получения Соловьевой Е.В. удовлетворения своих требований у Забелиной Н.В. имелись иные кредиторы третьей очереди. То обстоятельство, что требования Соловьевой Е.В. были удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления № 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований Соловьевой Е.А. относительно требований иных кредиторов Забелиной Н.В.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А31-6248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А31-6248/2015 Арбитражного суда Костромской области.

Взыскать в доход федерального бюджета с Соловьевой Елены Викторовны государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова