Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-142364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142364/23
город Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года по делу № А40-142364/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

(ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Москворечье»

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «АВТОБАЗА №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Центродорстрой» 133 500 руб. ущерба.

Решением суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-142364/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

25 октября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

26 октября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 02 января 2023 г. около 10 час. 38 мин. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, что подтверждается определением от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Согласно справке к административному материалу № 99 ББ 2336196 о дорожнотранспортном происшествии, произошедшем 02.01.2023, участок дороги по адресу г.Москва, Воскресенское, Язово, проектируемый проезд 661 находится на этапе строительства в рамках государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1ГК (реестровый номер контракта 2770481244218000245), заказчиком которого является Департамент развития новых территорий г. Москвы, а генеральным подрядчиком АО «Центрдорстрой».

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.3.18 Государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1ГК (размещенного в открытой части Единой информационной системы реестровый номер контракта 2770481244218000245) генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, что сделано им не было.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. В определении от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль ФОРД МОНДЕО <***> совершил наезд на лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения водой.

Истец полагает, что ответчик нарушил требования ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба в результате ДТП и бездействиями ответчика. Указанное, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» управления делами Президента РФ.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 76-7738-26/Н проведенному ООО «АЭНКОМ», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер <***> составит 133 500 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023, в размере 133 500 руб. подлежит возмещению причинителем вреда АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ».

Также истцом была оплачена экспертиза поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, а также корректировочная претензия, оставленные без удовлетворения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец понес ущерб в связи с неисполнением обязательств ответчиком по содержанию и уборке строительной площадки. Также, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что водитель ФИО1, совершая наезд на лужу, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не нарушал Правила дорожного движения.

Однако определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу №99ББ2336196 установлена только отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ПДД он не нарушал.

При этом вина водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, в том числе возможность предотвратить или уменьшить размер ущерба путем выбора иного маршрута, не устанавливалась. Документов, подтверждающих правомерность нахождения автомашины истца на еще строящемся участке дороге, истцом не представлено.

Кроме того, не доказано, что генеральный подрядчик АО «Центродорстрой» был ответственен за осушение луж на недостроенном участке дороги.

Таким образом, вина АО «Центродорстрой» в причинении ущерба является недоказанной.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-142364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина