Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А29-114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-114/2023
12 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости некачественно выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии (веб-конференция):

от истца: (веб-конференция) представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, (веб-конференция) ФИО3 директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 254 921 руб. 89 руб. денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда №2022.66720 от 16.05.2022.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз»).

Ответчик в отзыве от 13.04.2023 (л.д. 83 том 1) указал, что с суммой заявленного иска не согласен, работы фактически завершены не были, поэтому они не могли быть приняты и оплачены, ответчик неоднократно продлевал сроки для  завершения работ, о чем истец  надлежащим образом был уведомлен, также сумма иска является необоснованной, остаток может составлять не более 999 354 руб.78 коп., также ответчик указал, что подрядчик допустил существенные нарушения норм, подтвержденные актом экспертизы № 071/5-2/00324 от 02.12.2022, что привело к перерасходу материалов и срыву сроков исполнения работ.

ООО «Бетиз» в отзыве № 262 от 15.05.2023 (л.д. 105 том 2) сообщило, что 17.01.2022  между ООО «Бетиз» и ГПОУ «УМК» заключен договор № 126 на оказание услуг по подготовке проектной-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений 3-4 этажей учебного корпуса «Ухтинского медицинского колледжа», расположенного по адресу: <...>»; 02.03.2022 между ООО «Бетиз» и ГПОУ «УМК» подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 126 с обязательством ООО «Бетиз» провести проверку расчетной сметной стоимости по объекту в автономном учреждении Республики Коми «Управление госэкспертизы РК»; 03.03.2022 актом № 126-001 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 126 работы приняты ГПОУ «УМК» в полном объеме, претензии отсутствуют; 01.04.2022 АУ РК «Управление госэкспертизы Коми» направило результаты проверки сметной стоимости по Объекту, которые были переданы в адрес ГПОУ «УМК». В дальнейшем договорных отношений по объекту между сторонами не имелось.

В возражениях от 14.06.2023 (л.д.55-57 том 3) истец  указывает, что при исполнении договора возможно изменение количества, объема и цены договора, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, истец направил дополнительное соглашение, которое ответчик вернул без рассмотрения. Кроме того, все увеличения объемов работ произошли из-за изменений технологии работ.

Ответчик в возражениях от 06.07.2023 (л.д. 116 -117 том 3) указывает, что незавершенные работы даже по одной позиции не дает права заказчику принять работы в полном объеме. Также указывает, что заказчик настаивает на надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО4, составившая акт экспертизы № 071/5-2/00324 от 02.12.2022.

Свидетель ФИО4 дала пояснения по акту экспертизы, ответила на вопросы суда и ответчика.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно качества выполненных работ, суд поставил на разрешение вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство от 04.10.2023 о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу № А29-114/2023 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Портал» по договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении №050224 от 05.02.2024 ФИО5 (л.д. 3-188 том 5) сделаны следующие выводы:

1) При исследовании выяснилось, что в Техническом задании (является Приложением №1 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) и Рабочей документации (Архитектурно - строительные решения 0122.001.КР-АС, Электрооборудование и освещение 0122.001. КР-ЭМО, Водоснабжение и канализация 0122.001.КР-ВК) есть противоречия по технологиям выполнения работ и по используемым материалам.

Считаю возможным объединить ответы на первый и второй вопросы, т.к. согласно определению суда от «15» января 2024 года по делу №А29-114/2023: «3. При ответе на вопросы 1, 2, 4 и 5 учитывать качество выполненных работ и сравнивать выполненные работы и используемые материалы с техническим заданием и рабочей документацией»

При проведении исследования «16» ноября 2023 года установлено:

-  не все работы выполнены в полном объеме и, соответственно, использован не весь объём материалов;

-   часть работ не соответствует рабочей документации (выявлено несоответствие рабочей документации и Технического задания);

-   часть работ выполнены с нарушениями действующих технических норм и правил в строительстве.

2) При проведении исследования «16» ноября 2023 года обнаружены следующие дефекты:

-  В конструкции основания полов под линолеумом применены крупноформатные листы ГВЛ (2500x1200x10мм и 2500x1200x12,5мм), вместо малоформатных, при этом использованы листы ГВЛ с фальцевои кромкой, вместо прямой кромки. Проверить какой листовой материал применялся под керамогранитным покрытием без вскрытия невозможно. Указанный дефект визуально обнаружен под линолеумом и на открытых участках пола.

-   Цементно-песчаная стяжка в помещениях 301, 302, 401, 402 (лестничные площадки) выполнена высотой 50-170мм, вместо 20мм. Это уменьшило высоту ограждений лестничных маршей на 20-140мм и пребывание детей на лестничных площадках стало менее безопасным.

- Керамогранит со стороны лестницы (помещение 301) в дверном проеме (Д2) между лестницей 3 этажа и кабинетом 306 уложен не по рисунку.

-  Затирка швов керамогранита на полу и стенах выполнена не качественно (растрескалась и разрушилась), стык напольного и стенового керамогранита выполнен затиркой, вместо герметика

- Керамогранитные плинтуса наклеены на панели СМЛ (Lenplat Perfect)

На всей поверхности уложенного линолеума имеются дефекты (выбоины от не зашпатлеванных стыков крупноформатных ГВЛ под ним, волны от крупного мусора под ним, трещины и пр.), стыки линолеума выполнены без сваривания.

-  Все плинтуса имеют размер 21*70мм, вместо 19x48мм как указано в смете и техническом задании, крепление плинтусов выполнено не качественно (отходят от стены), в некоторых местах отсутствуют соединители для плинтусов

- Облицовка стен выполнена не по технологии Кнауф С623, как указано в Рабочей документации (Архитектурно-строительные решения 0122.001.КР-АС). Облицовка выполнена с использованием профилей 75*50мм и 75*40мм, вместо профилей 60*27мм и 28*27мм. Толщина облицовки местами до 200мм.

- шпатлевка швов листов гипсокартона выполнена не везде, видно отсутствие шпатлевка швов за панелями Lenplat Perfect

- Не панелях СМЛ (Lenplat Perfect) имеются следы от монтажной пены/клея

-  Панели СМЛ (Lenplat Perfect) оклеены пленкой, а не окрашены, как указано в Рабочей документации

-  Оштукатуренная поверхность стен имеет дефекты (имеются трещины, волны на стыке с панелями Lenplat Perfect местами до Змм и пр.)

- Окраска стен выполнена по не выровненной поверхности (имеются трещины, следы ремонта трещин, следы крупного абразива, полосы, волны); сама поверхность окраски имеет дефекты (пятна, просветы, меление, неровность прокраски, исправления, мусор и пр.)

- Проход труб канализации и водоснабжение через перекрытие выполнен с нарушениями - На потолке помещения №304 электрокабеля пересекаются с трубами водоснабжения и канализации

  3) Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 8 168 730 руб. 62 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 3 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на «31» августа 2022 года составляет 8 619 117 руб. 43 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 4 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

 4) Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 1 073 356 руб. 96 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 5 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на 3 квартал 2022 года составляет 1 163 898 руб. 04 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 6 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

Стоимость не выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 892 496 руб. 24 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 7 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

Стоимость не выполненных работ в ценах на 3 квартал 2022 года составляет 975 951 руб. 82 коп., с НДС. Смета представлена в Приложении 8 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.231016).

Общая стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ на 2 квартал 2022 года составляет 1 965 853 руб. 20 коп., с НДС.

Общая стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ на 3 квартал 2022 года составляет 2 139 849 руб. 86 коп., с НДС.

4) При проведении исследования «16» ноября 2023 года установлено:

- Дополнительно докупались крепежные алюминиевые профиля для крепления панелей Lenplat Perfect:

- Омега-профиль алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м – 378 шт.;

-  Пи-профиль (заглушка) алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина Зм - 378 шт;

- L-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м – 77 шт.;

- F-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м – 35 шт.;

Достичь, предусмотренного договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года результата работ без закупа данных крепежных элементов невозможно, т.к. крепление панелей Lenplat Perfect производится только на данные крепежные элементы.

Чтобы определить стоимость данных материалов необходимо запросить документы по закупке данных материалов у подрядчика ООО «Портал».

Других работ и использованных материалов, которые не были предусмотрены договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, проектно-сметной и рабочей документацией при визуальном исследовании выявлено не было.

Определением суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные возражения от 13.03.2024 (л.д. 27-29 том 6) по требованиям истца с учетом заключения эксперта, в которых указано следующее:

- строки 25-41 (полы) - работы, в т.ч. работа и материалы не соответствуют Договору подряда № 2022.66720 от 16,05.2022 и Приложениям № 1 и № 2 к Договору, проектной документации 0122.001.КР-СД1 и Рабочей документации (далее по тексту - судебная экспертиза) (подтверждается стр. 15-17 судебной экспертизы).

- строки 42-43 (полы). Данные работы не приняты, поскольку указанные Подрядчиком объемы уложены с нарушением - линолеум толщиной 2мм. уложен насухо (без использования клея), фактически работы по укладке линолеума не завершены. Плинтуса не установлены. При измерении пола двухметровой рейкой, в зоне рекреации, выявлено отклонение от горизонтали в 0,4° (~14,5мм), что превышает предельно допустимые значения - не более 4мм (СП 71.13330.2017 табл. 8.1.5) (подтверждается экспертизой стр. 10 Акта, работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала, подтверждается судебной экспертизой - стр.18).

- строки 44-45 (плинтуса). Работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала, подтверждается судебной экспертизой - стр.19.

- строки 46-47 (стены). Стены обшиты гипсокартонными листами толщиной 12,5мм по металлическому каркасу. Швы гипсокартонных листов не проклеены армирующей лентой и не зашпатлеваны, что не соответствует расчету локальной сметы. Облицовка стен декоративными панелями «Lenplat Perfect» с полимерным покрытием не завершена, (подтверждается экспертизой стр. 10 Акта, работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала, подтверждается судебной экспертизой - стр.19).

- строки 47-53 (стены). Работа не соответствует, в т.ч.изменен объем используемого материала, подтверждается судебной экспертизой - стр. 19-20).

- строки 54-56 (окраска стен). Работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала (подтверждается судебной экспертизой - стр.21).

- строки 57-62 (потолки). Работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала (подтверждается судебной экспертизой - стр.21).

- строки 63-69 (потолки). Потолок — выполнено устройство подвесного потолка по каркасу из оцинкованного профиля с заполнением панелями. Работы по устройству потолка не завершены (подтверждается экспертизой стр. 10 Акта, работа не соответствует, в т.ч. изменен объем используемого материала (подтверждается судебной экспертизой - стр.21-22).

- строки 70-74 (двери). Первый дверной блок (вход в помещение № 306) -при входе в помещение № 306 было выполнено устройство металлической перемычки. Работы по устройству дверных откосов не выполнены. Второй дверной блок (выход в коридор) - работы по устройству дверных откосов не выполнены, дверные створки не отрегулированы (подтверждается экспертизой -стр. 7-8 Акта).

- строки 80-81 (отопление). Работа не соответствует, в т.ч. использован иной материал (кран) (подтверждается судебной экспертизой - стр.22).

- строки 84-85 (отопление). Работа не соответствует, в т.ч. использован иной материал (кран) (подтверждается судебной экспертизой - стр.23).

- строки 89-90 (лестницы). Данные работы не приняты по причине ненадлежащего выполнения работ в части их качества (подтверждается экспертизой - стр. 23 Акта - п. 7.5.5). Кроме того, работы выполнены по истечении срока действия договора.

- строки 91-102, 104-105 (элементы брендирования). Данные работы не приняты по причине: не установки элементов брендирования, фактические площади оклейки ПВХ отделочной самоклеющейся пленкой по факту больше, что связано с оклейкой декоративных панелей «Ленплат» серого цвета вместо использования аналогичных панелей синего цвета, как требует «БрендБук».

- строки 91-99. Работа не соответствует (подтверждается судебной экспертизой - стр.23).

- строки 130-132 (сантехника). Данные работы не приняты по причине их невыполнения, что подтверждает сам Подрядчик, указывая в таблице свода, нет возможности установить до отделки стен панелями «Ленплат»). Работа не соответствует (подтверждается судебной экспертизой - стр.26).

- строки 133, 178, 136, 182. Работа не соответствует (подтверждается судебной экспертизой - стр.26).

- строки 146, 193, 148, 191, 149, 192. Работа не соответствует (подтверждается судебной экспертизой - стр.27).

- строки 149 (светильники). Данные работы не приняты, поскольку отдельно поставленный материал (товар) не подлежит оплате без проведения работ по его установке (монтажу). Данный материал относится к помещениям № 305 и 306, в которых ремонтные работы не завершены.

- строки 191-192 (светильники). Данные работы не приняты, поскольку отдельно поставленный материал (товар) не подлежит оплате без проведения работ по его установке (монтажу). Данный материал относится к помещениям № 303 (304), в которых ремонтные работы по обустройству потолка не завершены (подтверждается экспертизой стр. 10 Акта).

- строки 166, 207, 167, 208, 168, 173, 209, 211, 169, 210, 170, 212, 171, 213, 172, 214, 174, 215, 175, 216. Работа не соответствует (подтверждается судебной экспертизой - стр.28-29).

От эксперта ФИО5 поступили пояснения о проведенной по делу экспертизе и ответы на поставленные дополнительные вопросы.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 604 076 руб. денежных средств в виде фактически выполненных работ по договору подряда №2022.66720 от 16.05.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того истец указывает:

 - по строкам 25-41 (полы) экспертом указано на то, что затирка не учтена ни в объемах ни в смете, в связи с этим с данным пунктом ответчика не согласны и настаиваем на учете суммы в 69 914 руб. в разделе дополнительные виды работ, тем более что работы Ответчиком приняты   без каких либо замечаний.

- по строкам 42-43 (полы с линолеумом). С замечаниями судебного эксперта истец согласился и исключил сумму 62 040 руб. в таблице под пунктом 2 столбец 4 при уточнении исковых требований, в этой ячейке стоит цифра 0. Работы ответчиком приняты и оплачены без   замечаний.

- по строкам 44-45 (плинтуса ПВХ в разделе полы) в таблице по строке 3 столбец 4 сумма 1 193 руб. принята с минусом, то есть вычитается, хотя работы ответчиком приняты без каких либо замечаний.

- по строкам 46-47 и 48 (стены с гипсокартоном и панелями LENPLAT). Работы ответчиком приняты без каких либо замечаний. истец учел замечания судебного эксперта по объемам некачественных работ, полученные в пояснениях от него в объеме 38,1 м2 и согласился со снижением стоимости оплаченных работ по ним на сумму - 58 674 руб.

Судебным экспертом указан объем необходимых и использованных профилей на выполненный объем работ по панелям LENPLAT, так как ни в смете, ни в техзадании они не учтены, поэтому настаивают на их оплате в сумме 365 277 руб., указанные в таблице по строке 5 и по столбце 5 Дополнительные работы. Не установленные и вывезенные профили были приобретены для продолжения невыполненных работ, но Ответчик не внес необходимые изменения в проект и смету согласно требований к заказчику Градостроительного кодекса РФ, поэтому у истца не было возможности выполнить невыполненные объемы, которые не учтены в смете.

- по пунктам 49-53 (стены), 54-56 (окраска стен): Работы ответчиком приняты без каких либо замечаний. Суммы 39 976 руб. и 65 767 руб. предъявлены на основании заключения судебного эксперта и настаиваем на их оплате, тем более, что истцом применена пониженная расценка, по сравнению со сметой.

- по пунктам 57-62 (потолки): работы ответчиком приняты без каких либо замечаний. Согласны с пояснениями судебного эксперта по площади 191,8 м2, в связи с этим 61 840 руб. учитывается с минусом и сведен в новую таблицу с уточнением исковых требований.

- по пунктам 63-69 ( подвесные потолки): работы ответчиком приняты без каких либо замечаний. Судебный эксперт подтвердил выполнение подвесных потолков без замечаний на площади 116,4 м2, поэтому в таблице неоплаченный объем 33,9 м2 учтен к необходимой оплате в сумме 96 621 руб. согласно расценки в смете, так как ответчик не внес необходимые изменения в смету при замене панелей на Rockfon Lilia вместо панелей Rockfon Blanka, тем более, что истец предупредил об этом ответчика.

- по пунктам 70-74 (двери): Ответчик  согласен с предъявлением на сумму 100 129 руб.

- по пунктам 80-81, 84-85 (отопление): работы ответчиком приняты без каких либо замечаний. Истец учел все замечания судебного эксперта по этим пунктам и сделал перерасчет на сумму - 29 449 руб. с учетом стоимости клапанов обычной регулировки.

- по пунктам 89-90 (лестницы). Ответчик  согласился с предъявлением 7 857 руб.

- по пунктам 91-102, 104-105, 91-99 (элементы брендирования): Не согласны с возражением ответчика, технология окрашивания панелей LENPLAT может производиться только в заводских условиях, а в смете, техническом задании и проекте указаны только панели RAL7047 (серого цвета), а Ответчик настаивал на соблюдении цветом по брендированию, поэтому устно согласовал применение пленкой синего и сиреневого цвета покрытия панелей в соответствии полосам отделки с дизайн-проектом, что также подтвердил 1-й эксперт и учел в выполненных работах весь объем наклеенной пленки.

Также в этих пунктах указаны изготовленные элементы брендирования и переданные Ответчику по акту, но которые невозможно установить из-за нехватки панелей LENPLAT для окончания работ из-за допущенной ошибки в проекте, которую подтвердил 1-й Эксперт.

В связи с вышеизложенным настаивает на учете всей суммы 200 238 руб. к оплате.

- по пунктам 130-132 (сантехника): настаиваем на доплате суммы 5 628 руб. за 5-й установленный умывальник.

- по пунктам, касающимся электромонтажного оборудования: сумма перерасчета, предложенная истцом -23 652 руб. на основании заключения судебного эксперта Ответчиком принята.

- по указанным в п. 16 таблицы дополнительным  работам: с возражениями ответчика не согласны  по следующим основаниям:

- прокладка кабеля ГО и ЧС предъявлена, так как ответчик на письма истца не предоставлял схемы расположения существующих кабелей, они также отсутствуют в проекте ни до, ни после начала работ, поэтому мы согласились на выполнение прокладки кабеля ГО и ЧС, но требуем за это оплату, так как этих работ и наличие существующих кабелей ни в одном документе к договору не указано. Настаиваем на оплате в сумме 37 609 руб.

- оформление выхода на чердак не предусмотрено в проекте, о чем неоднократно указывалось Ответчику. Истец оформил этот выход на чердак и настаивает на оплате стоимости работ в сумме 1 204 руб.

- бетонирование лестничных площадок 3-4 этажей выполнено в целях соблюдения высоты ступеней нормативным требованиям, поэтому настаиваем на оплате 13 744 руб.; В отношении высоты перил (по требованиям безопасности), в проекте, смете и договоре перила не предусмотрены. Ответчик согласно требований Градостроительного Кодекса РФ обязан был по этому вопросу привлечь проектировщиков и внести изменения в смету, а затем заявить их исполнение по требованиям безопасности.

- переходники для отопления не были заменены на другие материалы это указано в п. 87 отчета судебного эксперта, что все соответствует. Но при этом эксперт не проверил количество фактической установки переходников, их должно было быть в проекте 80 штук (по 4 шт. на каждый радиатор отопления согласно листа 10 проекта 0122.001.КР-АС), а указано только 40, а по факту установлено 80. Настаиваем на оплате в сумме 12 698 руб.

Ознакомившись с пояснениями судебного эксперта, настаивают на следующем:

- по 4.5. по пункту 48 (покрытие панелями LENPLAT) в пояснениях судебного эксперта указано: площадь выполненной облицовки составила 532,3 м2, из них:   по 3-му этажу 222,8м2, из которых некачественно выполнено 25 м2 (№304) и 13,1 м2 (№305), то есть всего 38,1 м2. Значит качественно выполнено 184,7 м2;    по 4-му этажу 309,5м2, из них: 162,4 м2 (№403), 32,7 м2 (№404), 70,3 м2 (№405) и 44,1 (№406). Вся указанная площадь 309,5м2 выполнена качественно. На основании вышеизложенного площадь качественно выполненных работ панелями LENPLAT составляет по 3 и 4 этажам 494,2 м2.   Панели LENPLAT (материал) предусмотрен при коэффициенте раскроя 1,125, соответственно панели LENPLAT использованы в количестве 556 м2. На основании вышеизложенного фактический объем использования панелей составил 556 м2, что приводит к снижению стоимости выполненных и оплаченных панелей Ответчиком на (556х1242= 690 552 — 749 226 = - 58 674 руб., с чем истец согласен, указывает, что оставшиеся площади панелей LENPLAT не выполнены из-за ошибок в проекте, о чем неоднократно указывалось ответчику письмами истца, но он никаких решений не принял и внесение изменений в проект ответчик не выполнил.

- по пунктам 49-53 (стены): судебный эксперт подтвердил, что площадь оштукатуренных стен равна 293,3 м2.

- по пунктам 57-62 (потолки): судебный эксперт подтвердил факт выполнения оштукатуривания и покраски по потолкам - 191,8 м2; при выполнении пересчета по этим объемам, снижение объема для перерасчета составит (-52,2 м2): перерасчет составит 114 757 /244 = 470,3 х 52,2 = (- 24 551) (по штукатурке и материалам); перерасчет по окраске составит 174 302 / 244 = 714, 35 х 52,2 = (- 37 289 руб.). Всего: (- 61 840 руб.), с чем истец согласен.

31.05.2024 ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Портал» стоимости некачественно выполненных работ в размере 962 972 руб. 96 коп.; сумму, на которую ООО «Портал» признает снижение стоимости оплаты работ, в размере 116 134 руб.; расходы связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ при ТПП РК», в сумме 140 166 руб.; расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в сумме 150 000 руб. (л.д.114-116 том 6).

Определением суда от 17.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Портал» в отзыве на встречный иск от 08.07.2024 (л.д. 1-6 том 7) указывает,  что все замечания по объему и качеству выполненных работ, выявленные двумя экспертизами, учтены подрядчиком, исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

О результате рассмотрения ответчиком акта выполненных работ № 2022.66720 от 31.08.2022 указывает следующее: акт выполненных работ от 31.08.2022 года КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 от 31.08.2022 ответчиком подписаны; замечания, которые указаны ответчиком в п. 1, 2 и 3 в претензии № 595 от 12.09.2022, касаются тех работ по коммуникациям, наличие которых в никаких документах по договору не обозначены (ни в смете, ни в техзадании, ни в проекте). Наоборот, истец указывал как устно, так и письменно на необходимость ответчику разобраться с этими коммуникациями, так как они в беспорядочном виде свисали с потолка и нельзя было определить какой провод к чему относится; замечания в п. 4 указанной претензии не имеет отношения к предмету договора, дан ответ в письме № 233 от 14.09.22 года, кроме этого об этом же говорилось в письмах истца; по замечанию п.5 указанной претензии - оно было устранено; по замечанию п.6. все протокола испытаний проложенных по проекту линий электроснабжения были переданы письмом № 19 от 24.01.23.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком по договору № 2022.66720 от 16.05.2022 нарушена статья 750 Гражданского кодекса РФ «Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда», так как ответчик не предпринял все зависящие от него разумные меры (не внес изменений в техническую документацию в составе договора о которых заявлял истец) по устранению возникших препятствий по исполнению договора, о которых неоднократно устно и письменно заявлял истец.

Относительно заключений ответчика во встречном исковом заявлении по пунктам таблицы уточненного первоначального иска истец указал следующее:

Пункт 1: По строкам 25-41 (полы) не согласны с заключением, так как эксперт указал на стр. 18 на отсутствие этих работ в смете и о том, что они выполнены на площади 193,93 кв.м., поэтому настаивает на их оплате в сумме 69 914,00 руб. (строка 1,столбец 5), тем более, что акты на скрытые работы по полам ответчиком подписаны, акты выполненных работ также подписаны и оплачены.

Пункт 2: По строкам 42-43 (полы с линолеумом) сумма 62 040 руб. истцом исключена из предъявления, так как в столбце 4 по строке 2 стоит 0 руб., то есть редакция истца и ответчика одинакова.

Пункт 3: По строкам 44-45 плинтуса ПВХ редакции истца и ответчика одинаковы (— 1 193 руб.)

Пункты 4, 5: По строкам 46-47 и 48 (стены из ГКЛ и панелей LENPLAT) Истец неоднократно указывал на несоответствие объемов в проекте и смете, но ответчик не принял никаких мер. Настаивает на оплате выполненных работ (+115 578 - 58 674) = 56 904 руб.

Сумма +115 578 руб. по строке 3 столбца 4 подлежит оплате по причине того, что весь объем выполнения подтвержден экспертами, профили применены те, которые указаны в техническом задании в п. 36 ведомости материалов, тем более, что в проекте нет перекладки труб  отопления поверх панелей Lenplat и они остаются на том же расстоянии, на котором были смонтированы ранее, то есть под гипсокартоном и панелями Lenplat. Также недостаточность панелей LENPLAT в проекте в количестве 35 шт., из них 17 шт. - всего 104,2 кв.м. для выполнения откосов окон и дверей, подтверждена письмом проектной организации ООО «Бетиз» (в приложении № 2 - письмо № 516 от 23.08.2022), при этом в письме они указывают на коэффициент раскроя 1,2 для панелей LENPLAT, а в смете был применен коэффициент 1,12 - как для ГКЛ. О недостаточности панелей LENPLAT и комплектующих по ним подтверждено в претензии ответчика к истцу за № 668 от 12.10.2022 года (в приложении № 3) на основании письма истца № 205 от 23.08.2022 (в приложении № 4), что является причиной невыполнения оставшихся работ. Кроме этого истец сообщал об этом ответчику устно и письменно (протокол совместного совещания от 16.08.22), письмо ответчика № 554 от 24.08.2022 о предоставлении обоснования о нехватке панелей, ответы истца № 214 от 26.08.2022 и №222 от 05.09.2022, ответ ответчика № 584 06.09.2022 и ответ истца № 258 от 17.10.2022.

Указанный объем некачественных работ после получения пояснений от судебного эксперта   по   панелям   Lenplat   учтен на сумму минус   58 674 руб. (столбец 4 пункт 5).

Сумма 365 277 руб. (строка 5 столбец 5), необходимая для приобретения профилей для монтажа панелей Lenplat, указана судебным экспертом обязательной и, соответственно, подлежит оплате, так как по технологии Кнауф и ГКЛ применяются совсем другие комплектующие, как по конфигурации, так и по стоимости, чем с панелями Lenplat, это же подтверждено в п. 2 письма проектной организацией ООО «Бетиз» (письмо № 359 от 06.06.2022), но при этом стоимость договора с ответчиком составляет 8 854 661,48 руб., а не 10 334 740 руб. как указало ООО «Бетиз», что на 14,5 % ниже сметной стоимости Госэкспертизы. Вывезенные не смонтированные профили можно не учитывать, так как истец их приобретал на весь объем работ, когда шли переговоры с ответчиком о том, что площади в смете и проекте указаны не те, какие есть на самом деле. Выполненный объем работ по панелям LENPLAT равен объему работ, указанному в смете, подтвержден проектной организацией и обоими Экспертами, поэтому  необходимо оплатить ответчиком истцу сумму 365 277 руб.

Пункты 6 и 7: По пунктам 49-53 (стены) настаиваем на оплате сумм 39 975 руб. и 65 767 руб., так как Истец учел замечания экспертов и применил более низкую расценку, чем предусмотрено по смете, то есть вместо 114 878 руб., предъявил к оплате работы на сумму 37 550   руб., то есть   в три раза ниже.

Пункт 8: По строкам 57-62 (потолки) — редакции истца и ответчика одинаковы              (- 61 840 руб.).

Пункт 9: По пунктам 63-69 (подвесные потолки). Обоими экспертами подтверждено выполнение работ по подвесным потолкам в объеме 115,62 м2 и 116,4 м2 без замечаний. Поэтому в связи с расторжением договора ответчиком по статье 450.1. и 717 Гражданского кодекса РФ, он обязан оплатить весь объем выполненных работ, даже если работы по проекту не завершены, а работы не завершены по причине невыполнения ответчиком своих обязанностей (не внесены необходимые изменения в проект по объемам необходимости выполнения покрытия панелями LENPLAT, несмотря на письменные уведомления истцом и подтверждение об этом проектной организации ООО «Бетиз» - указаны в приложениях по пунктам 4 и 5 раздела 2 настоящего письма). Поэтому истец настаивает на оплате 96 621 руб. (строка 9 столбец 4).

Пункт 10: Пункты 70-74 (двери) - редакции истца и ответчика одинаковы                        (+ 100 129 руб.).

Пункт 11: По пунктам 80-81, 84-85 (отопление) редакции истца и ответчика одинаковы (- 29 449 руб.).

Пункт 12: По пунктам 89-90 (лестницы) - редакции истца и ответчика одинаковы (+7 857 руб.).

Пункт 13: По пунктам 91-102, 104-105, 91-99 (элементы брендирования) истец  настаивает на взыскании по следующим основаниям:

п. 91 — к оплате 0 руб., так как за установку 6 табличек оплачено, остальные 7 не установлены по причине отсутствия панелей LENPLAT на местах установки этих табличек согласно акта от 09.06.23;

п. 92 — к оплате 2 040 руб., изготовленные, но не установленные 2 таблички переданы по акту Ответчику 09.06.23.

п. 93 — к оплате 2 040 руб., изготовленные, но не установленные 2 таблички переданы по акту Ответчику 09.06.23.

п. 94 — к оплате 714 руб., изготовленные, но не установленные 2 таблички переданы по акту Ответчику 09.06.23;

п. 95 - к оплате 357 руб., изготовленная, но не установленная 1 табличка передана по акту Ответчику 09.06.23;

п.96 - к оплате 0 руб., так как за установку 1 таблички оплачено, остальные 2 не установлены по причине отсутствия панелей LENPLAT на местах установки этих табличек по акту от 09,06.23;

п. 97 - к оплате 3 305 руб., изготовленные, но не установленные 2 таблички переданы по акту Ответчику 09.06.23;

п. 98 - к оплате 83 028 руб. истцом ответчику (письмо № 152 от 28.06.2022) в п.2 были заданы вопросы по поводу того, что ни в смете, ни в техническом задании нет заданий по окраске панелей LENPLAT согласно Дизайн-проекта, что тоже является элементом брендирования, а есть только оклейка стен поливинилхлоридной декоративной-отделочной самоклеющейся пленкой выполнена по штукатурке и бетону. И было дано предложение, для организации цветовой гаммы согласно проекта, выполнить оклейку панелей LENPLAT пленкой ПВХ. Кроме этого письмом № 187 от 15.08.2022 (в приложении № 13) истец сообщил ответчику о соблюдении необходимых условий при оклейке пленкой ПВХ. Отказы истец на эти обращения от ответчика не получал, и поэтому эксперт, нанятый ответчиком, подтвердил выполнение работ пленкой ПВХ по цветовой гамме Дизайн-проекта на площади 82,87 м2. Из них 32,77 м2 согласно сметы на сумму 39 021 руб. Из них ответчиком оплачено 16 723 руб., подлежит оплате согласно сметы 22 298 руб. и за дополнительный объем выполненных работ в размере 50,1 м2, подтвержденный 1-м экспертом и   актом   от 09.06.23 подлежит оплате 60 730 руб.;

п.99 - к оплате 0 руб., изготовленные, но не установленные 3 баннера «Лечебная деятельность» переданы по акту ответчику 09.06.23, ранее оплачены;

п. 100 - к оплате 78 989 руб., изготовлены и установлены 4 баннера «Медицинский и социальный уход», замечаний эксперта нет, ранее не были оплачены;

п.101 - к оплате 0 руб., так как за установку 1 таблички оплачено, еще 1 табличка не установлена по причине отсутствия панелей LENPLAT на месте ее установки согласно акту от 09.06.23;

п. 102 - к оплате 29 784 руб., лайт-бокс изготовлен и передан по акту ответчику 09.06.23 по причине отсутствия панелей LENPLAT на месте установки этого лайт-бокса;

п. 103 - к оплате 0 руб., лайт-бокс изготовлен, установлен и оплачен, согласно акта от 09.06.23, замечаний эксперта нет;

п. 104 и 105 - к оплате 0 руб., набивка фриза не выполнена и трафареты не изготовлены согласно  акту от 09.06.23, по причине расторжения договора ответчиком. Итого: к оплате 200 238 руб. за  элементы брендирования.

Пункт 14: По пунктам 130-132 (сантехника) - редакции истца и ответчика одинаковы (+ 5 628 руб.).

Пункт 15: По пунктам электромонтажного оборудования - редакции Истца и Ответчика одинаковы (- 23 652 руб.).

Пункт 16: истец не согласен с заключением ответчика по дополнительно выполненным работам и настаивает на их оплате: 37 609 + 1 204 + 13 744 + 12 698 = 65 255 руб. по следующим основаниям: Истец в адрес Ответчика направлял письма № 167 от 20.07.2022, № 173 от 27.07.2022 и № 232 от 14.09.2022 по вопросам слаботочных сетей и прохода в чердачное помещение. Этот же вопрос обсуждался на совещании 16.08.2022 (протокол от 16.08.2022 ). В претензии ответчика № 595 от 12.09.2022 указаны 4 пункта замечаний и ответ Истца (письмо № 233 от 14.09.22), что эти 4 пункта замечаний не имеют отношения к выполненным работам и не входят в состав договора, сметы и техзадания. Итого: по 16 пунктам к оплате ответчиком 604 076 руб.

Ответчик уточнил встречные требования заявлением от 26.07.2024 (л.д. 41 -46 том 7) и просит взыскать с ООО «Портал» стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 073 356 руб. 96 коп.; расходы, связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ при ТПП РК», в сумме 140 166 руб.; расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в сумме 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

26.07.2024 от истца поступили акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения, свидетельствующие о приемке и оплате части работ.

При исследовании расчетов истца представитель Общества указал о необходимости уточнения взыскиваемой суммы с учетом выводов эксперта об объеме качественно выполненных работ в части окраски акриловыми составами.

Ответчик в судебном заседании дал пояснениям по расчетам истца только в части взыскиваемых сумм.

Как следует из расчетов истца, Общество кроме дополнительно выполненных работ взыскивает стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, но не оплаченных ответчиком.

В данной части Учреждение, указав об их оплате, доказательств не представило.

Учреждение заявлением от 11.11.2024 уточнило встречные требования, просит взыскать с истца 1 073 356 руб. 96 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 140 166 руб. расходы, связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ», 150 000 руб. расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, 561 196 руб. сумма переплаты по выполненным работам, которую признает истец.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

17.12.2024 от истца поступили пояснения, в которых он сообщил, что имеющиеся недостатки являются устранимыми и не делают результат работы подрядчика непригодным для использования. Данный факт признает и Учреждение в своих обоснованиях к встречному иску. То есть результат работ даже при наличии недостатков имеет для Учреждения материальную ценность. В этой связи считает некорректной примененную Учреждением методику расчета соразмерного уменьшения стоимости, а именно: отсутствие учета наличия материальной ценности результата работ, выполненной с недостатками; отсутствие учета объема работ, принятых ответчиком без замечаний (ст.720 ГК РФ, п. 5.5. контракта).

Ответчик уточнил встречные требования и просит взыскать с ООО «Портал» стоимость некачественно выполненных работ в размере 718 588 руб. 66 коп.; сумму переплаты, на которую рассчитал ООО «Портал» по причине уменьшения объема работ в размере 602 568 руб., расходы связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ при ТПП РК», в сумме 140 166 руб.; расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в сумме 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие приобретение им крепежа для панелей Lenplat.

04.03.2025 от ответчика поступили замечания к представленной на проверку смете и локальная смета с учетом корректировки замечаний.

Определением суда от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025.

Эксперт ФИО5 представил пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов суда, а также сообщил, что в связи с необходимостью дополнительного уточнения расчетов на основании дополнительно представленных ООО «Портал» документов по незапланированным работам необходимо провести фиксацию объема дополнительных работ, замеры и их соответствие, оценку обоснованности выполнения дополнительных работ и их необходимость, а также оформить результаты проведенных работ. Стоимость данного дополнительного исследования и выезда эксперта на объект составит 50 000 руб.

С учетом пояснений эксперта ответчик уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «Портал» стоимость некачественно выполненных работ в размере 671 566 руб. 21 коп.; сумму переплаты, на которую рассчитал ООО «Портал» по причине уменьшения объема работ в размере 602 568 руб., расходы связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ при ТПП РК», в сумме 140 166 руб.; расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в сумме 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

Ответчик уточнил встречные исковые требования (л.д. 112-113 том 9) и просит взыскать с ООО «Портал» стоимость некачественно выполненных работ, требующих переделки, по смете эксперта (Приложение № 5), без НДС и с понижающим коэффициентом 0,93456284640 в размере 677 964 руб. 81 коп.; сумму переплаты, которую рассчитал ООО «Портал» по причине уменьшения объема работ в размере 602 568  руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением экспертных услуг АНО «БТЭ при ТПП РК», в том числе составление акта экспертизы и сметных расчетов, в сумме 140 166 руб. 00 коп.; расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец также уточнил исковые требования (л.д. 117-118 том 9) и просит взыскать с ответчика 1 020 347 руб. 30 коп – плату за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2022 г. №2022.66720, возложить на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза для уточнения расчетов по выполненным работам обществом с ограниченной ответственностью «Портал» по договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении №2502625 от 25.06.2025 ФИО5 (л.д. 3-163 том 10) сделаны следующие выводы:

1) За фактически выполненные работы приняты работы, выполненные согласно действующим техническим нормам и правилам в строительстве, а также работы, выполненные в соответствии с Договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, Техническому заданию (является Приложением №1 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) и ЛОКАЛЬНО СМЕТНОМУ РАСЧЕТУ (СМЕТЕ) № 0122.001 (является Приложением №2 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) или Проектной документацией 0122.001.КР-СД1 и Рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения 0122.001.КР-АС, Электрооборудование и освещение 0122.001.КР-ЭМО, Водоснабжение и канализация 0122.001.КР-ВК).

Из смет исключены профиля для крепления панелей Lenplat Perfect и дополнительно установленные выключатели. Данные позиции будут учтены в сметах при ответе на третий вопрос.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 6036629 рублей 96 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 3 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов 3 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 6381688 рублей 35 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 4 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

2) Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 835932 рубля 94 копейки, без НДС. Смета представлена в Приложении 5 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 906446 рублей 55 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 6 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

Стоимость не выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 695078 рублей 19 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 7 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

Стоимость не выполненных работ в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 760073 рубля 59 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 8 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402).

Общая стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 1531011 рублей 13 копеек, без НДС.

Общая стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ на 3 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 1666520 рублей 14 копеек, без НДС.

3) Экспертом осуществлен выезд и проведено натурное исследование по дополнительно выполненным работам и использованным материалам, о которых заявляют представители компании ООО «Портал».

Представители компании ООО «Портал» заявляют о следующих дополнительно выполненных работах и использованных материалах:

1. Раздел: Прокладка кабелей связи с подключением извещателей для системы оповещения по ГО и ЧС на общую сумму 37609 рублей (из файла «Таблица по дополнительным работам смета переписка на 31 л.» в представленных судом документах).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года сотрудниками ООО «Портал» были повреждены коммуникации системы оповещения ГО иЧС.

Далее по требованию ГПОУ «УМК» эти коммуникации были восстановлены силами ООО «Портал».

Эксперт считает, что все расходы, связанные с повреждением системы оповещения ГО и ЧС, а также затраты на восстановление данных коммуникаций должны быть возмещены виновной стороной - ООО «Портал». Поврежденные коммуникации должны быть восстановлены исключительно за счет средств ООО «Портал» как виновника повреждений.

2.  Раздел: Оформление выхода на чердак на общую сумму 1204 рубля (из файла «Таблица по дополнительным работам смета переписка на 31 л.» в представленных судом документах).

В договоре подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года и в сопутствующей документации к нему выход на чердак не был специально обозначен. Однако фактически он имелся, и согласно требованиям, доступ к нему должен быть обеспечен.

Сотрудниками ООО «Портал» при монтаже потолка «Армстронг» был заделан выход на чердак, в нарушение требований.

Далее по требованию ГПОУ «УМК» выход был восстановлен силами ООО «Портал».

Эксперт считает, что все расходы, связанные с восстановлением выхода не чердак должны быть возмещены виновной стороной - ООО «Портал».

3. Раздел: Бетонирование лестничных площадок 3-4 этажей на общую сумму 13744 рубля (из файла «Таблица по дополнительным работам смета переписка на 31 л.» в представленных судом документах).

Данные работы не соответствуют договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года и сопутствующей документации к нему, а также выполнены в нарушение действующих технических норм и правил в строительстве.

Важно отметить, что любые изменения в технологии работ должны быть документально оформлены в установленном порядке и подписаны сторонами.

Документов, подтверждающих необходимость изменения технологии работ, подписанных ГПОУ «УМК», нет.

При отсутствии указанных документов работы, выполненные с измененной технологией и с нарушением действующих технических норм и правил в строительстве, не могут быть приняты и оплачены, даже если они фактически были выполнены.

4. Раздел: Отопление (дополнительный материал) на общую сумму 12698 рублей (из файла «Таблица по дополнительным работам смета переписка на 31 л.» в представленных судом документах).

Согласно технологии монтажа гибких гофрированных нержавеющих труб, делаю вывод о том, что для соединение 20 стальных радиаторов отопления использовано 80 соединительных муфт.

Некоторые муфты у радиаторов скрыты в стене в месте подключения к стояку отопления и визуально увидеть их невозможно.

Часть необходимых муфт для монтажа гибких гофрированных нержавеющих труб уже учтена в смете (согласно моему заключению специалиста №050224 от «05» февраля 2024 года, на странице 23, позиция 87 включает в себя «Переходник Н-В размером 3/4"» в количестве 40 штук).

Необходимо добавить в смету дополнительно использованные муфты:

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Сумма

Муфта труба- нар.р. 20*1/2

шт

22

8756

Муфта труба- нар.р. 15*1/2

шт

18

3942

Итого: 12 698

Данный материал будет добавлен в смету при ответе на этот вопрос.

Раздел: Элементы брендирования, которые приняты ГПОУ «УМК» и имеются в наличии

Компания ООО «Портал» осуществила изготовление элементов брендирования, которые впоследствии были переданы на ответственное хранение в ГПОУ «УМК».

Передача элементов была оформлена соответствующим актом приёма-передачи, подтверждающим факт выполнения обязательств по изготовлению и передаче продукции.

Однако, несмотря на то, что элементы были изготовлены и переданы, установка этих элементов не была осуществлена.

Эксперт считает, что необходимо добавить в смету эти элементы брендирования, хотя они не относятся к использованным материалам, о которых идет речь в поставленных перед ним вопросах.

Данные материалы будут добавлены в смету при ответе на этот вопрос.

6. Раздел: Установка дополнительных одноклавишных выключателей

Работа по установке и стоимость использованных материалов по данным выключателям уже посчитаны мной в п.134 и п.135 в сметах Приложений №3 и №4 заключения специалиста №050224 от «05» февраля 2024 года.

7. Раздел: Затирка швов между плитками

Дополнительно рассчитывать выполненные работы по затирке швов не требуется, т.к. данная работа уже входит в примененную им расценку ФЕР 11-01-047-02 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60x60 см». При использовании данной расценки в смете все затраты на затирку швов уже учтены, и дополнительные расчёты стоимости работ не требуются.

8. Раздел: Оклейка стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой в объеме 82Д4м2

Данные работы не соответствуют договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года и сопутствующей документации к нему.

На основании договора подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года между сторонами были установлены обязательства по окраске панелей Lenplat. Согласно условиям договора, компания ООО «Портал» приняла на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Представители ООО «Портал» сообщили о возможности заказа окраски непосредственно на заводе-изготовителе, но данная возможность не была реализована.

Важно отметить, что любые изменения в технологии работ должны быть документально оформлены в установленном порядке и подписаны сторонами.

Документов, подтверждающих необходимость изменения технологии работ, подписанных ГПОУ «УМК», нет.

При отсутствии указанных документов работы, выполненные с измененной технологией, не могут быть приняты и оплачены, даже если они фактически были выполнены.

1.Профиля для крепления панелей Lenplat Perfect

В своем заключении специалиста №050224 от «05» февраля 2024 года эксперт указал неверное количество использованных профилей для крепления панелей Lenplat Perfect из-за ошибки в своих расчетах.

В   результате   натурного   исследования   и   замеров   на   стенах   фактически   использовано (смонтировано) следующее количество профилей для крепления панелей Lenplat Perfect:


3 этаж

4 этаж

Итого

Омега-профиль алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м, шт

76

122

198

Пи-профиль (заглушка) алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м, шт

71

122

193

L-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м, шт

27

52

79

F-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м, шт

22

73

95

Количество профилей указано с технологическим запасом 20% на обрезки, которые неизбежны из-за технологических особенностей монтажа.

При составлении сметы количество использованных профилей будет взято из таблицы выше.

2. Стоимость профилей для крепления панелей Lenplat Perfect

При проведении исследования и составлении заключения специалиста №050224 от «05» февраля 2024 года мне не были известны точные закупочные цены на профили для крепления панелей Lenplat Perfect.

При ознакомлении с материала дела «18» июня 2025 года в кабинете помощника в томе 9 эксперт обнаружил документы, подтверждающие приобретение ООО «Портал» крепежа для панелей Lenplat приобщённые к делу 24.02.2025.

При проведении дальнейших расчетов фактическая закупочная стоимость указанных профилей будет определена на основании документов, предоставленных компанией ООО «Портал». Все расчеты будут базироваться исключительно на данных, полученных от указанного источника, что обеспечит точность и достоверность информации.

Стоимость дополнительно проведённых работ и использованных и переданных материалов в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 234 772 рубля 01 копейка, без НДС. Смета представлена в Приложении 9 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 2 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402)

Стоимость дополнительно проведённых работ и использованных и переданных материалов в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 234 937 рублей 96 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 10 к данному заключению. Смета составлена базисно-индексным методом в ценах на 3 квартал 2022 года в ПК РИК (вер. 1.3.240402)

В дополнениях от 01.08.2025 (л.д. 62-64 том 11) эксперт указывает, что:

1) Примененная им расценка ФЕР 15-04-047-13 «Декоративная отделка поверхностей - набивка фриза по трафарету: масляная - 100 м2» включает следующие работы: Состав работ: 1. Изготовление трафаретов. 2. Окраска с отделкой и набивкой рисунка. 3. Приготовление составов и колеров.

Это расценка на покраску панелей СМЛ Lenplat Perfect, которая Подрядчиком не была выполнена.

Площадь окраски 177,32 м2 соответствует площади поверхности декоративных панелей СМЛ Lenplat Perfect, подлежащих окрасочным работам.

По какой причине объем данной работы в изначальном локально сметном расчет (СМЕТЕ) № 0122.001 (Приложение №2 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) был 9,42м2 эксперт объяснить не может, отношения к составлению данного локального сметного расчета он не имеет.

2) Указанные выше пункты (57-59) как раз и относятся к подключению радиаторов отопления:

- ФЕР 16-02-001-02 (вся работа по подключению);

- ТЦ_63.2.01.01_78_7802348846_01.06.2022_01 (материал гофра)

- ТЦ_24.1.01.04_11_110601427468_16.04.2022_01 (материал фитинги, которые устанавливаются на концах гофры для ее подключения одним концом к стояку, а другим к радиатору отопления)

Данные пункты были в локально сметном расчет (смете) № 0122.001 (Приложение №2 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года). Отдельно пункта по установке фитингов в смете не было.

Расценка ФЕР 16-02-001-02 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм - 100 м» это расценка на работу, и она включает в себя: Состав работ: 1. Прокладка трубопровода из готовых узлов. 2. Установка и заделка креплений. 3. Промывка трубопровода водой.

В данной конструкции традиционные крепления отсутствуют - их функцию выполняют фитинги (переходники Н-В) на концах гофрированных элементов. Следовательно, затраты на монтаж этих соединительных элементов уже учтены в общей сметной расценке ФЕР 16-02-001-02 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм -100 м», дополнительное начисление не требуется.

По этой же причине пункта по установке этих фитингов в первоначальном локально сметном расчет (смете) № 0122.001 (Приложение №2 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) не было.

3) В своем заключение эксперта № 250625 на странице 29 он указал следующее: «В результате натурного исследования и замеров на стенах фактически использовано (смонтировано) следующее количество профилей для крепления панелей Lenplat Perfect:


3 этаж

4 этаж

Итого

Омега-профиль алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м, шт

76

122

198

Пи-профиль (заглушка) алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м, шт

71

122

193

L-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м, шт

27

52

79

F-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м, шт

22

73

95

Количество профилей указано с технологическим запасом 20% на обрезки, которые неизбежны из-за технологических особенностей монтажа.»

Количественные показатели определены путём фактического натурного исследования объекта, выполненного «16» июня 2025 года в присутствии представителей ООО «Портал» и ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж». Проведение замеров данных профилей (Омега-, Пи-, L- и F-профилей) возможно для любого специалиста при визуальном осмотре объекта, так как все элементы находятся в открытом доступе и поддаются подсчёту.

Информация о дальнейшем использовании профилей (Омега-, Пи-, L- и F-профилей) отсутствует. На территории ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж» данные профили не были установлены.

Эксперт считает важным отметить, что подрядчик ООО «Портал» осуществил вывоз всех оставшихся профилей (Омега-, Пи-, L- и F-профили) с территории ГПОУ «Ухтинский медицинский колледж».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2025, который был продлен судом до 07.08.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным профессиональным образовательным учреждением «Ухтинский медицинский колледж» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) договор подряда №2022.66720 от 16.05.2022 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого,  по поручению заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3-4 этажей учебного корпуса ГПОУ «УМК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2).

В пунктах 2.1 и 2.2 определено, что цена договора составляет 8 854 661 руб. 48 коп., НДС при расчетах не предусмотрен на основании ст. 346.11 главы 26 п. 2 НК РФ. В цену договора входит общая стоимость работ с включением в стоимость затрат всех расходов Подрядчика.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения. Оплата производится в течение 7 рабочих дней, за фактически выполненные и сданные Работы на основании следующих документов: оригинала счета подрядчика на оплату выполненных работ; актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям предусмотренным действующим законодательством к указанному виду строительно-монтажных работ и используемому материалу.

Как указано в пунктах  5.1- 5.6 договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течение пяти дней после получения извещения о готовности его к сдаче.   Подрядчик обязуется в течение двух дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. Заказчик осуществляет проверку качества результата работы в течение пяти рабочих дней после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки. При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Все работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок не позднее 20 августа 2022 года (пункт 1.2 договора).

Работы по договору подрядчиком были выполнены частично, приняты и оплачены заказчиком на сумму 7 855 306,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 123 от 15.06.2022, № 132 от 01.07.2022, № 145 от 26.07.2022, № 168 от 09.08.2022, № 193 от 31.08.2022, а также счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 28.10.2022 № 708 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора со ссылкой на пункты 7.2.1, 7.2.2 договора и статью 717 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, заказчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ в рамках договора до его расторжения, что послужило основанием для обращения к ответчику с досудебной претензий от 10.11.2022 и последующего обращения Общества в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований Общество просит взыскать с Учреждения 1 020 347,30 руб. латы за  фактически выполненные работы. При этом, подрядчик не оспаривает факт уменьшения объемов работ.

Заказчик на основании акта экспертизы, проведенной АНО «БТЭ при ТПП РК» 02.12.2022, и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным  заявлением от 15.05.2025, о взыскании с Общества  677 964,81 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 602 568 руб. суммы излишне выплаченных средств по договору в результате уменьшения объемов работ. При этом, Учреждение не оспаривает сумму в размере 113 614 руб., подлежащую взысканию в пользу Общества.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом, как отмечает ответчик, истец не был лишен возможности выполнить работы в срок, а не предоставление проектной документации в частности раздела проекта 0122.001.КР-ВК «Водоснабжения и канализации» не повлияло на сроки выполнения «Строительно-монтажных и отделочных работ» в подразделе «Водоснабжения».

Согласно письму №154 от 01.07.2022г данные работы были выполнены, приняты (акт №132) и оплачены 06.07.2022 платежным поручением № 517895. О нехватке строительного материала, а именно панелей LENPLAT, истец уведомил письмом №205 от 23.08.2022, уже после срока окончания работ, указанного в п 1.2. договора-подряда № 2022.66720 16.05.2022, без предъявления соответствующего дефектного акта и сметы.

Согласно письму № 516 от 23.08.2022 проектной организацией ООО «Бетиз» потребность строительного материала должна была уточняться подрядной организацией после демонтажа старой отделки, исходя из фактических размеров с учетом геометрии. Вследствие этого произошел срыв сроков принятия работ и приостановка капитального ремонта помещений на 3 этаже, что и стало основной причиной для расторжения договора в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы до расторжения договора приняты заказчиком без замечаний и оплачены на сумму 7 855 306,70 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной АНО «БТЭ при ТПП РК» 02.12.2022 строительно-технической экспертизы установлено, что объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений 3-4 этажей учебного корпуса ГПОУ «УМК», не соответствуют требованиям технического задания и локальной сметы.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ по договору и объема дополнительных работ, а также качества и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ их качества, предъявленных к оплате по спорному договору, суд назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения от 05.02.2024 и результатов дополнительной экспертизы от 25.06.2025 следует, что не все работы выполнены в полном объеме и, соответственно, использован не весь объём материалов; часть работ не соответствует рабочей документации (выявлено несоответствие рабочей документации и Технического задания);  часть работ выполнены с нарушениями действующих технических норм и правил в строительстве.

При проведении исследования установлено, что дополнительно докупались крепежные алюминиевые профиля для крепления панелей Lenplat Perfect:

- Омега-профиль алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина 3м – 378 шт.;

-  Пи-профиль (заглушка) алюминиевый для крепления панелей, все толщины, длина Зм - 378 шт;

- L-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м – 77 шт.;

- F-профиль алюминиевый для крепления панелей, толщина 10-13мм, длина 3м – 35 шт.;

Достичь предусмотренного договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года результата работ без закупа данных крепежных элементов невозможно, т.к. крепление панелей Lenplat Perfect производится только на данные крепежные элементы.

Других работ и использованных материалов, которые не были предусмотрены договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, проектно-сметной и рабочей документацией при визуальном исследовании выявлено не было.

За фактически выполненные работы приняты работы, выполненные согласно действующим техническим нормам и правилам в строительстве, а также работы, выполненные в соответствии с Договором подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года, Техническому заданию (является Приложением №1 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) и локальному сметному расчету (смете) № 0122.001 (является Приложением №2 к договору подряда №2022.66720 от 16 мая 2022 года) или Проектной документацией 0122.001.КР-СД1 и Рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения 0122.001.КР-АС, Электрооборудование и освещение 0122.001.КР-ЭМО, Водоснабжение и канализация 0122.001.КР-ВК).

Из смет исключены профиля для крепления панелей Lenplat Perfect и дополнительно установленные выключатели, которые учтены экспертом при расчете стоимости дополнительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 6 036 629 рублей 96 копеек, без НДС.

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 835 932 рубля 94 копейки, без НДС. Смета представлена в Приложении 5 к данному заключению.

Стоимость не выполненных работ в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 695 078 рублей 19 копеек, без НДС. Смета представлена в Приложении 7 к данному заключению.

Общая стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента составляет 1 531 011 рублей 13 копеек, без НДС.

Экспертом ФИО5 был осуществлен выезд и проведено натурное исследование по дополнительно выполненным работам и использованным материалам, о которых заявляют представители ООО «Портал».

По результатам исследования стоимость дополнительно проведённых работ и использованных и переданных материалов в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом применения понижающего коэффициента по данным эксперта составляет 234 772 рубля 01 копейка, без НДС.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Кандидатура эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлены не были.

Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперт руководствовался нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Оценив в совокупности все представленное в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение по основной и дополнительной экспертизам, доводы сторон, суд считает, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлены.

С учетом выводов эксперта и положений статей 743, 746 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 234 772,01 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, без проведения которых достичь результат работ по договору не представлялось возможным, с учетом фактически использованного материала. Стоимость части выполненных дополнительных работ заказчиком не оспаривается в размере 113614 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат как неподтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие условиям договора и требованиям статей 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ. Выполнение дополнительных работ за пределами сметы и технического задания без согласования с заказчиком и в отсутствие надлежащих доказательств необходимости в проведении дополнительных работ не полежит оплате с учетом положений пункта 2.3 договора и положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании статей 721, 722, 723 и 724 ГК РФ встречные исковые требования с учетом результатов проведенных основной и дополнительной  судебных экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства устранения некачественно выполненных работ, выявленных по результатам экспертиз в течение гарантийного срока, подрядчиком не представлены, и заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ. В части стоимости уменьшенного объема работ, что не оспаривается подрядчиком, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При удовлетворении встречных исковых требований в пределах заявленных сумм судом учитываются условия договора о цене, стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и размер фактически перечисленных денежных средств подрядчику в оплату произведенных работ, что свидетельствует о возможности заказчика требовать излишне уплаченную сумму по договору. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом понижающего коэффициента составляет 6 036 629 рублей 96 копеек, без НДС, тогда как оплата произведена заказчиком в размере 7 855 306,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и понесенные расходы на оплату услуг досудебной и судебной экспертиз.

Истец при рассмотрении дела внес на депозитный счет суда 50 000 руб. платежным поручением №423 от 21.05.2025 (л.д. 125 том 9) за проведение дополнительной экспертизы.

Ответчик оплатил стоимость досудебной экспертизы в сумме 140 166 руб. (л.д. 98-100 том 6) и 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из первоначально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 505 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а с истца в пользу ответчика - 107 913 руб. 80 коп. судебных расходов на досудебную экспертизу, 115 485 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет встречных требований в результате которого необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» 1 278 120 руб. 81 коп., из них: 677 964 руб. 81 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 600 156 руб. излишне уплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 200 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 615 руб. 80 коп., из них: 234 772 руб. 01 коп. задолженности, 5 338 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 505 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

2. Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 529 736 руб. 61 коп, из них: 677 964 руб. 81 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 602 568 руб. излишне уплаченной суммы, 25 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 107 913 руб. 80 коп. судебных расходов на досудебную экспертизу, 115 485 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 278 120 руб. 81 коп., из них: 677 964 руб. 81 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 600 156 руб. излишне уплаченной суммы.

Исполнительный лист выдать по заявлению ответчика после вступления решения суда в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 200 000 руб. за проведение судебных экспертиз по делу №А29-114/2023 по реквизитам, представленным экспертом.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 346 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 887 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов