Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-29668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29668/2025
19 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, после перерыва- секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Серовского муниципального округа в лице администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Серовскому муниципальному округу в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков: ФИО2 -представитель Серовского муниципального округа в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по доверенности от 09.01.2025 12, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 - представитель ООО «ПТМ плюс» по доверенности от 01.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  ФИО4 - представитель ООО «ПТМ плюс» по доверенности от 21.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 27.08.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 10.09.2025 до 14:50. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания К.А.Логинова.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах Серовского муниципального округа в лице администрации Серовского муниципального округа обратился в суд с иском к Серовскому муниципальному округу в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ООО «ПТМ плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.12.2023 № 3899, заключенного Муниципальным образованием Серовский городской округ с ООО «ПТМ плюс», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПТМ плюс» возвратить Серовскому муниципальному округу земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:109, а Серовского муниципального округа вернуть  денежные средства в размере 130 064,74 руб.

В предварительном судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Серовский муниципальный округ в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» представил отзыв (приобщено).

ООО «ПТМ плюс» устно возразило против удовлетворения заявленных требований.

         В судебном заседании 27.08.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (приобщено), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899, заключенный Муниципальным образованием Серовский  городской округ с ООО «ПТМ плюс», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ПТМ плюс» возвратить Серовскому муниципальному округу земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:109, а Серовский муниципальный округ вернуть ООО «ПТМ плюс» денежные средства в размере 130064,74 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Серовский муниципальный округ в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» представило отзыв (приобщено), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными документами.

ООО "ПТМ ПЛЮС" представило отзыв (приобщено), поддержало ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.08.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 10.09.2025 в 14:50.

         В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

         Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Администрацией Серовского городского округа с ООО «ПТМ плюс» на основании ст. 39.1, 39.2, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, подп. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ 13.12.2023 заключен договор купли-продажи № 3899 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109, общей площадью 4 060 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: склады, по адресу: <...>. Цена земельного участка составила 130 064, 74 руб.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов явилось нахождение на земельном участке нежилого здания – склада с кадастровым номером 66:61:0202001:478, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТМ плюс» (право собственности зарегистрировано 30.11.2023), общей площадью 14, 9 кв. м..

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений п. 75 указанного постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что заключением договора купли-продажи земельного участка нарушена публичная процедура предоставления земли в собственность, поскольку кооперативом приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка под объект, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылаются на то, что производственной деятельности приобретателя необходима площадь всего земельного участка, законом не установлены критерии соразмерности площади земельного участка при его предоставлении, фактическое использование участка соответствует действующим документам градостроительного зонирования и виду разрешенного использования земельного участка.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Серовского городского округа от 24.12.2021 № 1685, извещения о проведении торгов, опубликованного в газете «Серовский рабочий» № 95, часть 1 от 25.12.2021, размещенного 24.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации, администрации округа, объявлено о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109 по адресу: Свердловская обл., г. ФИО5, ул. Нахабина, ЗД, вид разрешенного использования «склады» площадью 4060 кв.м. в форме аукциона, открытого по составу участников.

По результатам 04.02.2022 между администрацией Серовского муниципального округа и ООО «ПТМ плюс» заключен договор аренды спорного земельного участка № 4670.

25.10.2022 ООО «ПТМ плюс» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Обществу выдано разрешение на строительство склада № 66-61-628-2023 сроком до 31.12.2023

21.11.2023 Обществом направлено заявление о выдаче разрешения на ввод с эксплуатацию построенного объекта с приложением технического плана объекта капительного строительства. 24.11.2023 комитетом по архитектуре и градостроительству администрации подготовлено заключение о соответствии объекта проекту. 27.11.2023 Обществу выдано разрешение на ввод с эксплуатацию № 66-61-635-2023- - здания конторы площадью 123,3 кв. метра и бытового помещения площадью 49,3 кв. метра, расположенных на спорном земельном участке

30.11.2023 построенное ООО «ПТМ плюс» здание склада поставлено на государственный кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности за ООО «ПТМплюс» №66:61:0202001:478-66/132/2023-1.

05.12.2023 ООО «ПТМ плюс» направлено заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Постановлением администрации Серовского муниципального округа от 13.12.2023 № 1956 ООО «ПТМ плюс» предоставлен спорный земельный участок в собственность за плату.

Согласно выпискам из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109 составляет 4060+/- 22 кв.м, площадь принадлежащего ООО «ПТМплюс» объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0202001:478 (склад)– 14,9 кв.м.

Таким образом, с учетом изложенного на момент обращения заявителя на испрашиваемом земельном участке был расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0202001:478 (склад), общей площадью 14,9 м.кв., иные объекты недвижимости на земельном участке площадью 4060+/- 22 кв.м отсутствовали.

В то же время Конституционный Суд РФ указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 г. № 935-0).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу N А10-78/2013 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счёт выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путём составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определённой в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305- ЭС16-18231.

Таким образом, системное толкование вышеперечисленных норм, позволяет сделать вывод: собственник объекта недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

В данном случае площадь земельного участка -4060+/- 22 кв.м., значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов недвижимости – 14,9 кв.м., указанное обстоятельство является очевидным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки на Правила землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 № 249, в редакции от 29.12.2020 № 286, действовавшей на момент объявления торгов, на предусмотренный для территориальной зоны ПК-2 градостроительный регламент, согласно которому для земельных участков с видом разрешенного использования «склады» минимальная площадь земельного участка составляет 0,04 га, максимальная — 15 га, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства — 1м, максимальный процент застройки — 80%, предельное количество этажей — 2, судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, которые должны быть установлены при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 14,9, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчиков на то, что для производственной деятельности приобретателя необходима площадь всего земельного участка, судом отклоняется, поскольку, во-первых, не подтверждена документально, во-вторых, превышение площади земельного участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимости, очевидно, в-третьих, с учетом указанных выше положений на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможно получение земельного участка в собственность только в пределах площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, а не в пределах площади, необходимой для ведения производственной деятельности. Предоставление земельного участка для ведения производственной деятельности на указанных выше условиях было невозможно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ООО «ПТМ плюс»  объекта недвижимости с учетом указанного выше должна определяться только с учетом вышеуказанного объекта недвижимости - склада, без учета площади, используемой для складирования/размещения железных контейнеров, вагончиков, бетонных блоков, плит, строительных материалов и иного недвижимого имущества. Однако размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации склада, принадлежащего ООО «ПТМ плюс», уполномоченным органом не оценивался. Вопреки доводам отзыва в исковом заявлении прокуратурой области не оспаривается и не дается оценка использованию участка по назначению. Фактическое использование земельного участка ООО «ПТМ плюс» в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды, действующими документами градостроительного зонирования и видом разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о необходимости использования всего предоставленного земельного участка для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости.

С учетом указанного выше у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю.

Строительство объектов недвижимости и планы по их строительству не являются основаниями, по смыслу подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, для выкупа земельного участка под этими объектами.

Для таких случаев п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков предварительно в аренду, а не в собственность.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «ПТМ плюс» не обладало исключительным правом на приобретение земельного участка без торгов, оснований для предоставления обществу в собственность всего земельного участка в льготном порядке в отсутствие предусмотренной законом процедуры торгов не имелось.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказано, что заключением договора купли-продажи земельного участка нарушена публичная процедура предоставления земли в собственность, поскольку кооперативом приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка под объект, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899 между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109.

Относительно довода, касающегося не уведомления Серовским городским прокурором КУМИ о результатах проверки, истец указывает на то, что ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающей порядок проведения прокурором проверки, предусмотрено уведомление лица о результатах проверки, в случае если в ходе проверки не выявлено нарушений, путем направления акта об отсутствии нарушении закона, при этом, в случае выявления нарушений прокурор, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, принимает меры прокурорского реагирования, в том числе обращается с иском в суд, что и было сделано. О подаче искового заявления в суд КУМИ уведомлено путем направления его копии. Исходя из изложенного, нарушений порядка проведения проверки Серовской городской прокуратурой не допущено. При этом указанное не имеет значения для рассмотрения заваленного иска.

Остальные приведенные ответчиком доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд установил, что договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899  является недействительной (ничтожной) сделкой,  к ней применяются последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть положение. С учетом заявленных требований суд считает необходимым применить указанные истцом последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 13.12.2023 № 3899, в виде обязания ООО «ПТМ плюс» возвратить Серовскому муниципальному округу земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:109, а Серовского муниципального округа - вернуть ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 130064,74 руб. О применении иных последствий сторонами не заявлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «ПТМ плюс», в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899 между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПТМ плюс» возвратить Серовскому муниципальному округу земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:109, а Серовского муниципального округа - вернуть ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 130064,74 руб.

Взыскать с ООО «ПТМ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова