Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А82-18501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.07.2022)

Дело № А82-18501/2021
г. Ярославль
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, Администрация Первомайского района, ФИО5


при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО6 адвокат по доверенности от 15.02.2022

от ответчика – ФИО7 по паспорту, ФИО8 по доверенности от 20.01.2022 диплому

от третьего лица - ФИО5 лично по паспорту 7804 046009,

от третьих лиц - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением.

Истец уточнил исковые требования, просит возложить на ФИО7, как на лицо, незаконно отключившее мои, ФИО2, помещения от системы водоснабжения (путём обрезания трубы системы водоснабжения), обязанность восстановить мой, ФИО2, доступ к системе водоснабжения в здании по адресу: <...> (помещения № 4 - 9), путём восстановления отрезанной трубы водоснабжения, отходящей от колодца (ВК2 в соответствии с приложением № 1 к договору № Пр0072 от 09.01.2019 между мной, ФИО2. и водоснабжающей организацией ГП ЯО «Северный водоканал»), расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, ведущей к нежилому зданию по адресу: <...> (место обрезки трубы водоснабжения около 4 метров от здания, глубина залегания трубы около 1,8 м) путём установки соединительной муфты между частями трубы. Возложить на ФИО7 обязанность не препятствовать мне, ФИО2, в доступе к существующей системе водоснабжения здания по адресу: <...> (помещения № 4 - 9).

Истец пояснил, что фактически просит привести в соответствие систему водоснабжения со схемой в договоре от 09.01.2019 и просит не препятствовать доступу к системе водоснабжения.

Уточнение судом принято.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит возложить на ФИО7 обязанность восстановить систему водоснабжения к нежилому зданию по адресу: <...> (помещения № 4 - 9), в прежнее первоначальное состояние в соответствии со схемой присоединённой водопроводной сети, указанной в приложении № 1 к договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 32 от 18.04.2006, заключенному между МУЛ Первомайский ЖКХ и ПБОЮЛ ФИО2 и в приложении (исправленном) №. 1 к договору холодного водоснабжения № Пр0072 от 09.01.2019, заключенному между ГПЯО «Северный водоканал» и ИП ФИО2); возложить на ФИО7 обязанность не препятствовать мне, Ши-ханову А.А., в доступе к существующей системе водоснабжения здания по адресу: <...> (помещения № 4 - 9).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку земельный участок полностью принадлежит ответчику, то он вправе на своем земельном участке прокладывать трубопровод по своему усмотрению.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть сторонам варианты урегулирования спора, однако ответчик категорически отказалась.

Третье лицо государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» в отзыве на иск пояснило, что в июле 2021 года к начальнику Участка ВКХ Пречистое ПТП «Данилов» ГП ЯО «Северный водоканал» обратилась гр. ФИО7 по вопросу подключения водоснабжения к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, отдельно от второго собственника, так как часть здания находится в ее собственности. Пояснила, что ранее пользовалась водопроводной водой, проведенной внутри нежилого помещения от прибора учета гр. ФИО2, но после конфликта с ним, доступ к воде ФИО2 был перекрыт. Гр. ФИО7 разъяснили, что для подключения (технологического присоединения) к центральной водопроводной сети, она должна написать заявление на выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства, оплатить подключение и подать заявку на заключение договора холодного водоснабжения. От гр. ФИО7 в адрес ГП ЯО «Северный водоканал» ни одного заявления не поступало. В октябре 2021 г. ФИО7 обратилась к начальнику участка ВКХ Пречистое для согласования земляных работ по ремонту водопровода по адресу: <...>, разрешение подписано. 15.10.2021 г. на основании заявления ИП ФИО2 от 14.10.2021 г., сотрудниками участка ВКХ Пречистое осуществлена проверка по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что на водопроводной сети абонента от ВК2 были выполнены земляные работы, ИП ФИО2 отключили от системы водоснабжения и произвели самовольное подключение к части здания гр. ФИО7. На основании п. 63 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 составлен акт с вышеуказанными нарушениями и требованием к гр. ФИО7 в срок до 20.10.2021 г. произвести демонтаж самовольного подключения к водопроводной сети, восстановить водоснабжение абоненту ИП ФИО2 На основании пп.2 п. 3 ст. 21 ФЗ - 416 от 07.12.2011 г. водоснабжение к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, временно прекращено путем закрытия запорной арматуры в ВК1, до устранения нарушений. По состоянию на сегодняшний день мероприятия, указанные в акте, ФИО7 не выполнены, водоснабжение здания отключено.

В дополнениях к отзыву третье лицо государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» указало, что устройство водопровода в настоящем виде не возможно, а в том виде, в котором просит истец – в соответствии с договором водоснабжения – техническая возможность имеется.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что переживает остаться без воды.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, принадлежат на праве собственности помещения № 4-9. в нежилом одноэтажном здании общей площадью 79, 7 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Первомайский район. <...>.

Как пояснили стороны, иные помещения в здании по указанному адресу принадлежали ранее гр. ФИО9 В настоящее время после смерти гр. ФИО9 помещения по наследству перешли в собственность её дочери - ИП ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, в ходе заключения договора купли-продажи в 2006 году ИП ФИО2, обратился в водоснабжающую организацию и 18.04.2006 между сторонами заключен Договор № 32 на отпуск питьевой воды. Позднее 20.04.2006 (поскольку зданием мы пользовались совместно с ИП ФИО9) был заключили с договор № б/н на отпуск питьевой воды, по которому истец является Абонентом, а ИП ФИО9 - Субабонентом по поставке водоснабжения и водоотведе-ния.

В последующем 09.01.2019 г. за № Пр0072 между ГП ЯО «Северный водоканал» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения по объекту - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект подключен к центральной водопроводной сети, находящейся в собственности Ярославской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГП ЯО «Северный водоканал» на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 26.12.2018 г. № 1966-р.

Согласно приложения № 1 к Договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по централизованным сетям холодного водоснабжения зданий находится по адресу: <...>. Водопровод, проложенный по ул. Советская, с установленным на нем колодцем ВК1 с запорной арматурой, находится на балансе и обслуживается организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Водопроводный ввод, проложенный от второго фланца задвижки, установленной в колодце ВК1 по ходу движения воды до фундамента здания, включая в себя колодец ВК2, обслуживается абонентом ИП ФИО2

Как следует из пояснений ГП Ярославской области «Северный водоканал» за период эксплуатации водопроводной сети нарушений со стороны абонента не выявлено.

Как следует из искового заявления, в мае 2021 года ИП ФИО7, начала предъявлять истцу претензии относительного того, что труба водоснабжения, по её мнению, принадлежит ей - и перекрыла доступ к водоснабжению, перекрыв в колодце вентиль. С мая 2021 года помещения истца в здании лишены водоснабжения.

Полагая, что действия ответчика препятствуют пользованию помещением, истец обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи истец владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик прекратил эксплуатацию водовода централизованного водоснабжения, к которому технологически присоединены объекты истца, в связи с чем ответчик препятствует предпринимателю получать воду по централизованным сетям водоснабжения и использовать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Ответчиком не заключен договор с организацией водно-канализационного хозяйства на транспортировку воды к объекту; с иском в суд обратился собственник помещения в здании, независимо от других неразрешенных между истцом и ответчиком вопросов, ответчик не вправе препятствовать транспортировке воды.

Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд здания по адресу осуществляется на основании заключенного 09.01.2019 г. за № Пр0072 договора между ГП ЯО «Северный водоканал» и ИП ФИО2

Факт прекращение ИП ФИО7 холодного водоснабжения помещений истца путем демонтажа сетей водоснабжения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; отведения в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Исходя из изложенных норм права, законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неправомерными действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости истца.

Прекращение подачи питьевой воды в нежилое помещение и прием сточных вод нарушают права собственника, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, а также влекут изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 305 ГК РФ и частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части обязания привести систему водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии со схемой водопроводной сети.

Ресурсоснбжающая организация подтвердила наличие технической возможности на восстановление системы в первоначальное состояние.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование об обязании не чинить препятствие в пользовании в настоящее время суд признает преждевременным, поскольку предмет, на который направлено указанное требование и защита права еще не восстановлен.

Истец не лишен права на обращение с иском в суд после восстановления нарушенного права в части приведения системы водоснабжения в первоначальное состояние.

В отношении доводов ответчика о том, что иск предъявлен к ФИО10, а она является ИП, истец пояснил, что иск заявлен к ИП ФИО7

Доводы ответчика о том, что истец не указал способ выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации ситце просит привести систему в первоначальный вид, а выбор способа исполнения принадлежит ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ресурсоснбжающая организация подтвердила наличие технической возможности на восстановление системы в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом отклонены судом как необоснваонные.

Доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок принадлежит ответчику и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклонены судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку указанное имущество – водопровод, является общим, обеспечивающим пользование помещением истца, в связи с чем порядок пользования общим имуществом не относится к порядку использования земельного участка, регулируется нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи помещения не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано за истцом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации, в установленном законом порядке право не оспорено, договор не признан недействительным.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании незаключенным договора купли – продажи от 10.04.2006, не нашли своего документального подтверждения, исковое заявление по делу №А82-1639/2022 возвращено, апелляционная жалоба на определение оставлена без удовлетворения.

Ответчик, полагая, что указанным определением определена подсудность спора суду общей юрисдикции, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Не отнесение к компетенции арбитражного суда того или иного спора, не является основанием для прекращения производства по делу, а является основанием для передачи дела по компетенции. Однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было, а суд не находит таких оснований, поскольку в рассматриваемом споре истцом и ответчиком выступают индивидуальные предприниматели, объект водопотребления является нежилое помещение, спор относится к экономической деятельности указанных лиц.

Таким образом, оснований для передачи указанного спора на рассмотрение в арбитражный суд не имеется.

Доводы ответчика о том, что физические лица должны быть ответчиками отклонен судом как необоснованный.

Соответствующего процессуального ходатайства сторонами не заявлено.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исковые требования предъявлены истцом только к одному ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Оснований для обязательного соучастия суд не усматривает.

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснвоанные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ без учета правил о пропорциональности в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу привести систему водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии со схемой водопроводной сети, отраженной в приложении к договору №Пр0072 от 09.01.2019, заключенным между государственным предприятием Ярославской области «Северный водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева