Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А05-3275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3275/2024
г. Архангельск
16 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 160000, г.Вологда) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СпецИн» (далее - ООО «СпецИн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» (далее – должник, ООО «Плесецкий Бетонный Завод») несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А05-14770/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением 24.01.2024 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 21.03.2024 в 14 час. 30 мин. Уведомление направлено ответчику по почте и получено им 01.02.2024.

По фактам выявленных нарушений 21.03.2024 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления

Веха А.В. в отсутствие арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему при сопроводительном письме от 21.03.2024, в подтверждение чего представлена копия списка почтовых отправлений от 22.03.2024.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями Управления не согласился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Управление установило, что в опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщении от 02.11.2023 № 12857253 с наименованием «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» в отношении привлеченного лица ФИО2, не указано гражданство такого лица (страна регистрации), вместо страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, отражен индивидуальный номер налогоплательщика.

Ответчик в отзыве указал, что частично соглашается с выявленными Управлением нарушениями норм Закона о банкротстве, однако считает, что в отношении него имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению ответчика гражданство (страна регистрации) ФИО2 в сообщении от 02.11.2023 № 12857253 на ЕФРСБ указаны.

Арбитражный управляющий пояснил, что в сообщении от 02.11.2023 № 12857253, в отдельном окне «контролирующие должника лица», указано, что ФИО2 является резидентом РФ.

Кроме того, исходя из шаблона данных, необходимых для заполнения, а также наглядно представленной информации следует, что сам сервис ЕФРСБ даёт возможность указать только «Резидент РФ», поставив в соответствующем окне галочку или нет.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Таким образом, налоговый статус физического лица за календарный год определяется исходя из общего времени фактического нахождения этого лица на территории Российской Федерации в календарном году. Иных критериев в целях признания физического лица налоговым резидентом Российской Федерации, в том числе критериев гражданства или наличия вида на жительство, в НК РФ не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года N 949-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей плательщиков налога на доходы физических лиц, признание физического лица налоговым резидентом Российской Федерации не зависит от его гражданства.

Следовательно, указание ответчиком в спорном сообщении ФИО2, как резидента РФ, не свидетельствует о наличии или отсутствии у указанного лица гражданства Российской Федерации или иного государства.

Суд отмечает, что сервис ЕФРСБ при регистрации сообщения помимо возможности указания строго определенной информации в специальных полях («Резидент РФ», «Код», «Наименование/ФИО», «Размер ответственности, руб.»), также предоставляет возможность свободного набора текста неустановленного содержания в поле «Текст».

Таким образом, ответчик имел возможность указать гражданство ФИО2, воспользовавшись свободным полем «Текст». Наличие у ответчика возможности указания гражданства ФИО2 также подтверждается опубликованным позднее сообщением от 18.04.2024 № 14193473, в котором содержится информация о гражданстве ФИО2: «гражданин Российской Федерации».

Ответчик также указывает, что несмотря на принятие всевозможных мер, конкурсный управляющий ФИО1 на дату публикации сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на ЕФРСБ не располагал сведениями о номере СНИЛС ФИО2

Кроме того, 18.04.2024 ответчиком опубликовано иное сообщение № 14193473, которым дополнено сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности № 12857253 от 02.11.2023 информацией о номере СНИЛС и гражданстве.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответом от 27.10.2023, поступившим 13.11.2023 от ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчику предоставлены отчёты по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, ОВД-1, ЕФС-1, в которых содержится информация о номере СНИЛС ФИО2

Суд принимает во внимание значительный срок, прошедший с момента, когда ответчику стала известна информация, подлежащая опубликованию до момента, когда такая информация была опубликована в ЕФРСБ: информация о СНИЛС ФИО2 стала известна ответчику 13.11.2023, о чем он указывает на стр. 8 отзыва, при этом указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим только 18.04.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по вмененному ему в вину административному правонарушению.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, с учетом доводов ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что права кредиторов нарушены не были, факты причинения убытков, ущерба сторонам дел о банкротстве отсутствуют, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны участников дела о банкротстве не поступало. Обратного заявителем не доказано.

Суд принимает во внимание устранение арбитражным управляющим допущенного нарушения, учитывает принятые ответчиком меры, направленные на получение необходимых сведений (запросы в регистрирующие органы в целях получения подлежащей публикации информации), опубликование иной информации (ИНН) для идентификации ФИО2 в связи с отсутствием данных о СНИЛС, описанные в отзыве сведения о формате шаблона данных для заполнения при публикации сообщения в ЕФРСБ. Суд учитывает отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова