Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А43-5559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5559/2019

29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

Волхова А.В.: Янбаева И.Р. по доверенности от 14.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волхова Александра Викторовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А43-5559/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»

Сазоновой Натальи Валентиновны

о привлечении Волхова Александра Викторовича, Толстоногова Николая Ивановича и Брюнчугиной Светланы Владимировны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее - ООО «Волга-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Сазонова Наталья Валентиновна с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Волхова Александра Викторовича и участников должника - Толстоногова Николая Ивановича, Брюнчугиной Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2021 суд удовлетворил заявленное требование частично: привлек Волхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу ООО «Волга-Сервис» 1 418 299 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2021 оставил определение от 21.05.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волхов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 30.08.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, нарушив пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная норма права предусматривает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам, возникшим по истечении месяца с даты возникновения данной обязанности. Как установлено судами, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве возникла 10.12.2010. Однако на Волхова А.В. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим ранее, из соглашения от 10.03.2010 № 43. В пункте 2.2 соглашения была установлена рассрочка по исполнению обязательства. Однако сроки исполнения каждого платежа по соглашению от 10.03.2020 в данном случае не имеют правового значения и ошибочно приняты судами при определении размера субсидиарной ответственности Волхова А.В.

В судебном заседании представитель Волхова А.В. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-5559/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Сервис» создано 11.08.2008. Руководителем общества выступал Волхов А.В.

Правительство Нижегородской области в лице Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и ООО «Волга-Сервис» (инвестор) заключили соглашение от 10.03.2010 № 42, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство оздоровительного центра водного туризма и отдыха на берегу реки Волга» на земельном участке площадью 35000+/-1637 кв. м, кадастровый номер 52:17:0060405:20, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, в 1,2 км по направлению на северо-восток от границы р.п. М. Козино.

Ориентировочный объем инвестиций составлял 30 406 900 рублей, в том числе, инвестиции в строительство - 16 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта должник обязался за счет собственных средств осуществить строительство оздоровительного центра водного туризма и отдыха на берегу реки Волга. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20 декабря 2012 года (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р, определен в сумме 960 000 рублей.

В пункте 2.2 соглашения стороны установили следующий порядок выплат компенсации:

- 192 000 рублей - в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения;

- 576 000 рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта по истечении девяти месяцев от месяца первоначального платежа с начислением платежей не позднее 21 числа десятого месяца, в соответствии с графиком, утверждаемым Министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 192 000 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, должник уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения).

Невыполнение должником условий соглашения от 10.03.2010 № 42 являлось предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу № А43-6896/2011 с ООО «Волга-Сервис» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 192 000 рублей основного долга (первоначальный компенсационный взнос) и пени в сумме 8 729 рублей 43 копеек за период с 13.04.2010 по 10.11.2010.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу № А43-19169/2011, от 17.11.2011 по делу № А43-18915/2011, от 03.12.2012 по делу № А43-25877/2012, от 31.01.2014 по делу № А43-28131/2013, от 11.09.2015 по делу № А43-18144/2015, от 19.05.2017 по делу № А43-6980/2017 с ООО «Волга-Сервис» в пользу Правительства Нижегородской области взысканы компенсационные платежи и пени за последующие периоды.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Волга-Сервис» по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 21.06.2019 ООО «Волга-Сервис» признано несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.; в реестр требований кредиторов включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 1 496 107 рублей 31 копейки (1 122 198 рублей 74 копейки - требования кредиторов третьей очереди, 373 908 рублей 57 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов).

Предметом заявления конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника Волхова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Волхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период времени, и исходил из того, что у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 10.12.2010. Однако Волхов А.В. данную обязанность не исполнил, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Размер ответственности Волхова А.В. определен судом в сумме 1 418 299 рублей 64 копейки - компенсационные платежи ООО «Волга-Сервис» по соглашению от 10.03.2010 № 42, срок уплаты которых наступил после 10.12.2010, а также штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае таких обязательств у ООО «Волга-Сервис» не имелось.

Суды двух инстанций установили, что Волхов А.В. должен был инициировать процесс о банкротстве должника не позднее 10.12.2010.

Обязательство ООО «Волга-Сервис» по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру при строительстве оздоровительного центра водного туризма и отдыха на берегу реки Волга возникло до указанной даты, 10.03.2010, в момент заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта № 42.

Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательства в большей его части пришелся на период после 10.12.2010, само обязательство было принято ООО «Волга-Сервис» ранее (10.03.2010), при заключении соглашения о реализации инвестиционного проекта № 42. В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего удовлетворены судами неправомерно. Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-5559/2019 в части привлечения Волхова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» и взыскании с него в пользу должника 1 418 299 рублей 64 копеек.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова