Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-41906/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2023

Дело № А41-41906/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО6 и ФИО7, о взыскании с арбитражных управляющих солидарно 2 000 000 руб. убытков, об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 при банкротстве гражданина ФИО8 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО7

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО9 и ФИО9, обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, содержащей требование о взыскании со ФИО6 и ФИО7 солидарно 2 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 привлечены к участию в деле страховые компании ООО «МСГ» и АО «СБГ».

Протокольным определением суда с настоящим заявлением объединено заявление ФИО3 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ФИО3, финансовые управляющие ФИО6 и ФИО7, действуя разумно и добросовестно были обязаны принять необходимые меры к надлежащему исполнению обязанностей исполнительного органа подконтрольного должнику общества, неисполнение которых имело своим последствием прекращение деятельности ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и снижение стоимости доли должника в обществе до 0 руб. По мнению заявителя, имеются существенные сомнения в компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО7 по причине направленности ее действий вопреки интересам должника и наличии взаимосвязи с кредитором ФИО1 через их представителя ФИО2, который выступает в судебных процессах как от имени управляющего, так и от имени кредитора.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО6 и ФИО7 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, что в действиях арбитражных управляющих имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия, связанные с невозможностью назначения руководителя ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, установив, что управляющие были лишены возможности своевременного совершения данных действий ввиду наличия спора с ФИО3 по вопросу передачи последней документации общества в адрес финансового управляющего должника.

Так, судами установлено, что после признания ФИО8 банкротом ФИО3 назначила себя руководителем ООО «НИИ Школьные технологии» и подала заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого уполномоченным органом 02.11.2021 была внесена запись ГРН 2217710189508, которая была признана недействительной решением Управления ФНС по городу Москве от 07.06.2022 № 12-13/066204.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-181196/22 на ФИО3 была возложена обязанность передать финансовому управляющему имуществом умершего ФИО8 всю документацию и имущество ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», доказательств исполнения которой материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия арбитражных управляющих соответствовали требованиям Закона о банкротстве, каких-либо противоправных или незаконных действий управляющие не совершали, ввиду чего оснований для признания их действий незаконными и взыскания с них убытков не имеется.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 также ссылалась на аффилированность финансового управляющего ФИО7 с кредитором ФИО1, указывая на наличие доверенностей от ФИО1 и ФИО7 на ФИО2, который являлся представителем данных лиц в различных судебных процессах.

Однако, суды не усмотрели конфликта интересов, установив, что ФИО2 в рамках настоящего банкротного дела не представлял интересы ФИО7, при этом, в отсутствие каких-либо доказательств незаконных действий управляющего в интересах кредитора представительство одними и теми же представителями не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов заявителем не представлено.

Суд округа отмечает, что заявителем не указано, в чем именно выражается конфликт, какие действия управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику (наследникам) и кредиторам убытки, создают угрозу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А41-41906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина