Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А73-1896/2023

1140/2023-30797(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4677/2023
26 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.08.2023

по делу №А73-1896/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 31 317, 32 руб.

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «УПТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) задолженности в размере 27 631,45 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»).

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации

(далее - Минобороны России).

Решением суда от 03.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования подлежали определению как бездоговорные. Обращает внимание, что взыскание долга за бездоговорное потребление возможно при составлении акта о бездоговорном потреблении, тогда как в материалы дела акт о бездоговорном потреблении не представлен, требования заявлены и удовлетворены в порядке договорных отношений. Ссылается на то, что АО «УПТС» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ответчиков платежных документов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Учреждение в обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по принятию расходов за содержание пустующего жилого фонда у ответчика возникает с момента регистрации права оперативного управления, в случае если оно является пустующим с момента фактического и юридического освобождения жилого помещения. Обращает внимание на то, что судом удовлетворены требования о взыскании долга как в отношении не заселенных жилых помещений (пустующих), так и заселенных жильцами (нанимателями и членами их семей). Ссылается на то, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс – поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД. Указывает на то, что договор цессии заключен и представлен в суд истцом после поступления искового заявления.

Отзыв на жалобы не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы последнего без участия его представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «УПТС» осуществляет отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по адресу: <...>, <...>, кв.кв.8, 62, 64; <...>, кв.кв. 3, 42, 48; <...>, <...>, кв.кв. 1, 34, 41; <...>, <...>, кв.кв. 24, 28, 30,46; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, кв.кв.9, 34, 68;

с.Воздвиженка, ул.Спортивная, д.3, кв.кв.14, 16, 44, 56; с.Воздвиженка, ул.Уссурийская, д.2, кв.кв. 12, 15; с.Воздвиженка, ул.Уссурийская, д.4, кв.15.

При этом, вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Так, в октябре 2022 года АО «УПТС» поставило в вышеуказанные жилые помещения тепловую энергию.

В связи с чем, Предприятием абоненту на оплату поставленного коммунального ресурса выставлен счет-фактура от 31.10.2022 № 10/001884 на сумму 39 909,30 руб.

Однако, обязательства по оплате принятой тепловой энергии Учреждением не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Далее, АО «УПТС» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России направлена претензия от 16.12.2022 № 8925/ОС с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются

правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что в октябре 2022 года Предприятие поставило тепловую энергию в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложена правовая позиция, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Положениями пункта 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил

Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Учреждение является надлежащим ответчиком в данном деле.

В связи с чем, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие заключенного договора, пришел к правомерному выводу о том, что оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс», которая надлежащим образом не исполнена.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», правомерно указал следующее.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется Предприятием в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при

заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Из пункта 8 указанных Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

В силу пункта 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги (только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и проч.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителями коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая

организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797.

В связи с чем, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Помимо этого, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг в МКД при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Также данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

Однако, в обоснование своего права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности Предприятие представило в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 30.06.2023:

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс», собственника жилых помещений расположенных в многоквартирных домах в с.Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, 2, ул. Гастелло, 3, ул. Гастелло, 5, ул. Ленина, 3-а, ул. Ленина, 4, ул. Парковая, 3, ул. Пионерская, 2, ул. Пионерская, 4, ул. Спортивная, 3, ул. Уссурийская, 2, ул. Уссурийская, 4, именуемый в дальнейшем «должник», возникшее у цедента на

основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками этого дома и управляющей организацией.

В силу пункта 2 указанного договора цедент передает цессионарию требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2022 года, незаселенных жилых помещений должника, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, 2, кв.8 на сумму 1 074 руб., кв.62 на 1 111,81 руб., кв.64 на 773,98 руб., ул. Гастелло, 3 кв.3 на 1 169,80 руб., кв.42 на 1 058,87 руб., кв.48 на 1 124,42 руб., ул. Гастелло, 5, кв.40 на 1 106,77 руб., ул.Ленина, 3-а, кв.1 на 773,98 руб., кв.41 на 1 068,95 руб., ул.Ленина. 4. кв.10 на 1 046,26 руб., кв.24 на 1 076,52 руб., кв.28 на 1 076,52 руб., кв.30 на 1 068,95 руб., кв.46 на 1 109,29 руб., ул.Парковая. 3. кв.77 на 1 114,33 руб., ул.Пионерская, 2., кв.36 на 1 253 руб., ул.Пионерская, 4, кв.57 на 1 101,73 руб., ул.Спортивная, 3, кв.14 на 753,81 руб., кв.16 на 1 182,40 руб., кв.44 на 1 101,73 руб., кв.56 на 756,34 руб., ул.Уссурийская, 2. кв.12 на 1 588,31 руб., кв.15 на 1 588,31 руб., ул.Уссурийская, 4, кв.25 на 1 215,18 руб.

В соответствии с пунктами 7 и 8 договора цедент, передавая право требования с должника задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед цессионарием по договору энергоснабжения (статьи 410, 412 ГК РФ) заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику;

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (цедент) и Предприятием (цессионарий) договор, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с Учреждения, собственника жилого помещения расположенного в многоквартирном доме в <...> именуемый в дальнейшем «Должник», возникшее у Цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками этого дома и управляющей организацией (пункт 1 договора уступки).

Пункту 2 указанного договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию требование задолженности по оплате за предоставленную

коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2022 года, незаселенном жилом помещении должника, расположенном в многоквартирном доме по ул. Пархоменко д. 6, кв. 3 в г. Уссурийске в размере 693,31 руб.

В силу пунктов 7 и 8 договора цедент, передавая право требования с Должника задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед Цессионарием по договору энергоснабжения (статьи 410, 412 ГК РФ) заключенного между цедентом и цессионарием.

С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ при этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные договоры уступки и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу о соответствии их закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренных в главе 24 ГК РФ, в связи с чем, правомерно указал на то, что представленные договоры является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании заключенных договоров уступки к Предприятию перешло материальное право требования к Учреждению оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за октябрь 2022 года в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах в <...>, с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, 2, кв.8, кв.62, кв.64, ул. Гастелло, 3 кв.3, кв.42, кв.48, ул. Гастелло, 5, кв.40., ул. Ленина, 3-а, кв.1, кв.41, ул. Ленина. 4. кв.10, кв.24, кв.28, кв.30, кв.46, ул. Парковая. 3. кв.77, ул.

Пионерская, 2., кв.36, ул. Пионерская, 4, кв.57, ул. Спортивная, 3, кв.14, кв.16, кв.44 на 1 101,73 руб., кв.56, ул. Уссурийская, 2. кв.12., кв.15, ул. Уссурийская, 4, кв.25.

При этом, документов, подтверждающих довод о заселенности жилых помещений, расположенных в с.Воздвиженка по адресу: ул.Ленина, 4, кв.10, ул. Спортивная,д.3, кв.14, ул. Спортивная, д.3, кв. 56, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено.

Предприятием также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств учреждения.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Так, к полномочиям Минобороны России относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с

установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Указа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты поставленного в октябре 2022 года коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу Предприятия задолженности в размере

27 631, 45 руб.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что взыскание долга за бездоговорное потребление возможно при составлении акта о бездоговорном потреблении, тогда как в материалы дела акт о бездоговорном потреблении не представлен, требования заявлены и удовлетворены в порядке договорных отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что АО «УПТС» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ответчиков платежных документов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата образовавшейся задолженности возникает у Учреждения в силу факта потребления коммунального ресурса независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес платежных документов.

Доводы жалобы Минобороны России о несогласии с привлечением последнего к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность по своему

смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Следует также отметить, что ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Доводы жалобы Учреждения о том, что обязанность по принятию расходов за содержание пустующего жилого фонда у ответчика возникает с момента регистрации права оперативного управления, в случае если оно является пустующим с момента фактического и юридического освобождения жилого помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки ЕГРН, из которых следует, что заявленные в исковом заявлении жилые помещения переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы жалобы Учреждения о том, что судом удовлетворены требования о взыскании долга как в отношении не заселенных жилых помещений (пустующих), так и заселенных жильцами (нанимателями и членами их семей), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонены доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселении спорных помещений, на что указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Учреждения о том, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс – поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предъявлено к оплате индивидуальное потребление по тепловой энергии на отопление, рассчитанное исходя из площади жилого помещения и норматива.

Доводы жалобы Учреждения о том, что договор цессии заключен и представлен в суд истцом после поступления искового заявления, подлежат

отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании заключенных договоров уступки к истцу перешло материальное право требования к ответчику оплаты коммунального ресурса, поставленного в октябре 2022 года.

Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу № А73-1896/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина