Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А29-8777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8777/2024
30 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о сохранении здания с кадастровым номером 11:05:0105007:650, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос, д. 1/2 в реконструированном виде и признании права собственности на указанное здание.

Администрация в отзыве от 04.07.2024 указывает, что объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, право на объект не может быть признано. 29.02.2024 вынесено распоряжение № 135-р от сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, отмечает, что заявителем не предпринимались меры для легализации постройки путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в Администрации. Каких либо противоправных действий со стороны Администрации, нарушающих права истца не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен технический отчет по обследованию объекта, из которого следует, что здание по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, ½, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, соответствует установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам.

Ходатайством от 21.08.2024 истец просил назначить по делу экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Вершина» о проведении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

09.06.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 256/2-3-25 от 30.05.2025.

Ответчик в позиции от 07.07.2025 недоверия к экспертному заключению не выразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве ранее.

Определением суда от 08.07.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2025.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ответе на запрос суда от 28.07.2025 указывает, что в отношении спорного участка установлена территориальная зона П-3 (зона производственных и коммунально-складских объектов IV – V класса опасности).

14.08.2025 истцом представлена правовая позиция по делу со ссылкой на судебную практику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2025 по 21.08.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество является собственником земельного участка площадью 2820 кв.м. с кадастровым номером: 11:05:0105007:28, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 635,3 кв.м. с кадастровым номером: 11:05:0105007:650, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Как указывает истец, в отсутствие разрешительных документов и согласования с соответствующими органами Общество произвело реконструкцию нежилого здания.

Постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капительного строительства, спорный объект является прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

29.02.2024 в адрес истца поступило распоряжение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 135-р о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

В виду отсутствия правоустанавливающих документов, а также отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), статьями 51, 55

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункте 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановление № 44 указаны аналогичные условия, а также то, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 Постановления № 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке, назначение объекта соответствует назначению этого земельного участка –для обслуживания производственно-бытового здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением сцуда от 15.01.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось государственным судебным экспертам ФИО2, ФИО3 федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой следующих вопросов

1. соответствует ли построенный объект с кадастровым № 11:05:0105007:650, расположенный по адресу: <...> , проектной документации, установить степень завершенности, готовности объекта к эксплуатации?

2. нарушает ли объект права и интересы третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки,

установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего(их) земельного (ых) участка (ов)?

3. соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам, санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требованиям?

4. создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

5. существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта?

6. является ли безопасной эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

09.06.2025в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключения экспетизы реконструированное двухэтажное здание, площадью 635, 3 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105007:650, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. ½, является законченным (завершенным) объектом капитального строительства, не имеет отрицательного воздействия на другие постройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на дату проведения натурного осмотра, необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта исследования (нежилого здания) отсутствует.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцом права собственности на реконструированное здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 1/2, площадь 635,3 кв. м.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае такие факты установлены не были.

Поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на реконструированное двухэтажное здание, площадью 635, 3 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105007:650, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 1/2.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина