Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2017-20
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2020) Колосова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу № А21-11420/2017-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ИП Колосова Бориса Николаевича, Гейдебрехта Владимира Оттовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» Шабаловой Елены Олеговны и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» Шабаловой Елены Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 55 от 31.03.2018.

12.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ФИО2, заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО3, а также просили отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене в виду того, что ни судом, ни конкурсным управляющим в процессуальных документах не указано какие именно запросы, в какие именно органы и кредитные учреждения направлялись. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предпринято должных мер по истребованию документации должника у бывших руководителей, в то время как конкурсному управляющему следовало в рамках дела о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» заявить требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности к бывшему руководителю ФИО4 - лицу, сдававшему бухгалтерскую отчетность ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 или контролирующему лицу, в связи с номинальностью ее руководства Обществом «Биллинг-Центр». По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предприняла меры по выявлению дебиторской задолженности, так как не установила в связи с чем она уменьшилась в 4 184 раза с суммы 305 406 000 до 73 000 рублей. Податель жалобы ссылается на непроведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

В своей жалобе заявители указывают, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

- в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника ООО «Биллинг-Центр» или взыскании убытков, возникших вследствие утраты документов, подтверждающих права (требования) к дебиторам;

- в том, что конкурсный управляющий действует в интересах отдельной группы кредиторов, а не всех кредиторов и должника в целом.

В связи с допущенными незаконными действиями (бездействием) заявители просили отстранить конкурсного управляющего ООО «Биллинг- Цент» – ФИО3, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Податели жалобы первым доводом жалобы указывают на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника ООО «Биллинг-Центр» или взыскании убытков, возникших вследствие утраты документов, подтверждающих права (требования) к дебиторам.

Заявители считают, что ФИО3 не предпринимались попытки получить документы у лица, ранее сдававшего электронную отчетность должника ФИО5 с целью взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, не предъявлялись требования о взыскании убытков к бывшему директору ФИО6 и /или ФИО5, возникшие в результате сокрытия бухгалтерской документации и невозможности взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника.

В подтверждение своих доводов заявители жалобы ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-1294/2017, которыми установлено, что доказательств передачи документов от ФИО5 кому бы то ни было не представлено.

Указанные выше доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, после введения в отношении ООО «Биллинг-Центр» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в надзорные и контрольные органы, в кредитные учреждения были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, то есть за 2015, 2016, 2017 годы. Ликвидатору Общества ФИО7 27.03.2018 направлено требование о передаче документов посредством электронной почты.

17.04.2018 ФИО1 представителем ФИО7 переданы документы Общества согласно акту приема-передачи документов, в числе которых значились часть учредительных документов, налоговая отчетность Общества, судебные документы.

Повторно у ФИО7 были затребованы документы о деятельности Общества, в адрес конкурсного управляющего была направлена лишь инвентаризационная опись №1 от 30.11.2016 об инвентаризации основных средств - квартир, жилого дома и земельного участка, пояснений и дополнений по требованию не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год в числе дебиторской задолженности действительно числится задолженность в сумме 305 406 000 руб., указанный баланс был сдан представителем ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 Вместе с тем, в балансе за 2016 год, сформированном и сданным ФИО7 размер дебиторской задолженности указан в сумме 73 000 руб., что представляет собой размер дебиторской задолженности в сумме 73 000 руб. ФИО7 не указал.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом принятого судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1294/2017 от 05.07.2018, конкурсным управляющим были проанализированы представленные регистрирующими органами документы, сделаны акты сверок с ФНС РФ.

Для исполнения обязанностей конкурсного управляющего был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовых операций, для чего использовались выписки с расчетного счета должника и представленные кредиторами, заявлявшими свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биллинг-Центр», первичные учетные документы и договоры.

В результате анализа указанных документов, конкурсным управляющим был сделан вывод том, что дебиторская задолженность в сумме 305 406 000 рублей, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2015, сложилась из следующего:

- дебиторская задолженность в размере 285 000 000 руб. представляет собой перечисленные ООО «Биллинг-Центр» в адрес ООО «БФД» денежные средства в качестве оплаты по агентскому договору от 25.12.2015. В отношении характера данной дебиторской задолженности Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10913/2017 принято решение от 13.02.2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,

- дебиторская задолженность в размере 24 285 100 руб. представляет собой задолженность ООО «Жарки» по простому векселю серии Ж №0001854, который ООО «Биллинг-Центр» приобрело у ООО «Витимснаб» по договору купли-продажи от 30.10.2015. В отношении характера данной дебиторской задолженности Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу №А21-11420/2017 от 12.09.2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

- дебиторская задолженность ФНС РФ в сумме 322 338,54 руб., образовавшаяся в результате переплаты налогов, ее поступление обеспечено на расчетный счет должника 27.12.2018.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, из анализируемых документов: выписок с расчетного счета должника и представленных кредиторами первичных документов не усматривается наличие иной дебиторской задолженности.

Доводы заявителей о том, что обязанность по предоставлению документов о дебиторской задолженности лежала на бывшем руководителе ФИО8, ФИО5, осуществлявшей функции по формированию и сдаче отчетности ООО «Биллинг-Центр» ошибочны и подлежат отклонению.

В отношении ФИО8 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу №А10-1294/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности ее руководства в ООО «Биллинг-Центр», а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие у нее документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биллинг-Центр», в связи с чем судом сделан вывод, что судебный акт об удовлетворение иска к ФИО6 будет неисполнимым.

Кроме того, в материалах дела №10-1294/2017 ФИО5 был представлен отзыв, в котором она указывает, что в период с 31.12.2015 по 01.07.2016 вела бухгалтерию ООО «Биллинг-Центр», осуществляла подготовку и сдачу отчётности Общества, ФИО6 передала только бухгалтерскую документацию, аналогичные пояснения представлены ФИО5 и в органы полиции, о чем свидетельствует протокол допроса от 03.08.3017., о чем также известно подателям жалобы ФИО1, ФИО2

Так в материалы дела №А10-1294/2017 со стороны ООО «Биллинг-Центр» был представлен акт расследования причин отсутствия документов, составленный в гор. Улан-Удэ 09.01.2017 в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО9, ФИО10 Согласно данного акта от 09.01.2017 комиссия ООО «Биллинг-Центр» в составе председателя ФИО1 установила, что финансово-хозяйственные документы в Обществе отсутствуют в связи с тем, что бывший руководитель ФИО8 не обеспечила их передачу новому руководителю, для чего принято решение обратится в Арбитражный суд за истребованием документов.

Таким образом, ФИО1, занимавшийся до введения банкротства в отношении ООО «Биллинг-Центр» расследованием причин утраты документов имеет представление о том, что документы у ФИО5 не находились, а соответственно ФИО6 не передавались.

В силу изложенных обстоятельств, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр» самостоятельно установлены состав имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, с учетом характера фиктивности большей части дебиторской задолженности в отношении задолженности ООО «Байкальский фондовый дом» в сумме 285 000 000 руб., ООО «Жарки» по вексельной задолженности в сумме 24 285 100 руб.й, ФИО3 не допущены бездействия в отношении не истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и последующего анализа состава имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были совершены все необходимые действия, направленные для выявления дебиторской задолженности должника, в связи с чем отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Вторым доводом жалобы заявители указывают на то, что конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» не заявлял возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в отношении ООО «Улан-УдэСеть», ООО «Витимснаб», ООО «Перфект», а также не оспаривал сделку, заключенную должником с ООО «Улан-УдэСеть» от 23.03.2015.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования.

В связи с тем, что никакие первичные документы конкурсному управляющему не передавались, установить факт их места нахождения не представлялось возможным, а представленные кредиторами документы в обоснование своих требований подтверждали совершение должником финансово-хозяйственных операций, то конкурсным управляющим возражения по требованиям не предъявлялись.

Кроме того, письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешения спора по существу, потому как в соответствии со ст. 71 АПК РФ при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, при предъявлении кредиторами своих требований к должнику ООО «Биллинг-Центр», Арбитражным судом Калининградской области с достаточной степенью глубины исследовались представленные кредиторами документы и основания возникновения требований.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 о включении требования ООО «Улан-УдэСеть» в реестр требований кредиторов оставлено 15.10.2018 без изменения судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 об отказе ООО «Витмиснаб» во включении в реестр требований кредиторов оставлено 19.11.2018 судом апелляционной и 11.02.2019 судом кассационной инстанций без изменения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 о включении требования ООО «Перфект» в реестр требований кредиторов 01.02.2019 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как следует из состава установленных в деле о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» требований кредиторов, дальнейшей миграции должника из гор. Улан-Удэ в г. Калининград, все кредиторы должника являются между собой связанными, но не через корпоративную аффилированность, а через совместные интересы.

Так, ФИО1, ФИО2 указывают на группу лиц, состоящую из кредиторов ООО «УК ФТЭМ», ООО «Улан-УдэСеть», ООО «Перфект», при этом из процессуальных документов и занимаемой позиции по делу о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» явно следует, что ФИО1, ФИО2, бывший руководитель должник ФИО7 также представляют собой группу лиц, объединенных не по корпоративному признаку. К примеру в рамках, указываемых ранее судебных процессов ООО «Биллинг-Центр» в лице ФИО7 выдавало доверенность на представление своих интересов кредитору ФИО1, ФИО11, представляющему в деле о банкротстве интересы кредитора ФИО2 и участвующего от его имени в собраниях кредиторов ООО «Биллинг-Центр».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участвующее в деле о банкротстве лица не являются независимыми по отношению друг к другу и должнику, а представляют собой группы взаимозависимых лиц. В сложившейся ситуации, в условиях противодействия кредиторов друг другу, конкурсный управляющий наоборот не занимает и не разделяет ни с кем из упомянутых кредиторов процессуальные позиции по делу, а всегда занимает позиции, основанные на сложившейся судебной практике, соответствующие интересам должника и всем его кредиторам. Именно и по этой причине, конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника и ООО «Улан-УдэСеть» от 23.03.2015 была занята соответствующая процессуальная позиция.

ФИО1,Н., ФИО2, оспаривая сделку с ООО «Улан-УдэСеть», обесценивают значение этой сделки для должника и не раскрывают те негативные правовые последствия, которые может повлечь за собой признание этой сделки недействительной. Конкурсный управляющий, наоборот, в своем отзыве по обособленному спору о признании сделки недействительной, указывает на то, что для должника при осуществлении данной сделки возник положительный экономический эффект в виде продажи имущества по более дорогой цене на 4 млн. руб. дороже, сделка совершена в период отсутствия кредиторской задолженности у должника, а ее правовые последствия в случае признания недействительной могли повлечь для должника увеличение кредиторской задолженности на 33 251 750,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой и нстанции, заявители не доказали факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействий.

Кроме того, заявители просили суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Оценив и проанализировав проделанную в процедурах банкротства ООО «Биллинг-Центр» конкурсным управляющим ФИО3 работу, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу № А21-11420-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов