Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-90585/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90585/19
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ЗАО "МОСИНТЕРМ"

третье лицо – ООО «АВИГРАН»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2019 г. ФИО3 (диплом ВСГ 4131913)

от ответчика: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство

от третьего лица: не явился, извещен, поступили письменные пояснения



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "МОСИНТЕРМ" с требованиями о взыскании 800000 руб. неотработанного аванса по договору № 1-156/пр от 08.08.2018 г., 109 041 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2019 г. с последующим их начислением с 01.10.2019 г. по дату фактической оплаты 800 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «АВИГРАН».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 6.9 договора подряда, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика ране поступали возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, в судебное заседание 28.01.2020 г. ответчик повторно не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, суд расценивает бездействия ответчика, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

От третьего лица поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме и сообщает следующее.

ООО "АВИГРАН" не принимало работы со стороны ответчика, так как они не могли быть проведены в связи с тем, что исходные данные для проектирования не были и не могли быть переданы подрядчику. На момент уступки права требования истцу размер невозвращенного аванса со стороны ответчика составлял 800 000 рублей.

После уступки права требования в адрес ООО "АВИГРАН" денежные средства со стороны ответчика также не поступали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 08 августа 2017 года между ООО «Авигран» (далее - Заказчик) и ЗАО «Мосинтерм» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда на проектные работы №1-156/пр (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «П» и рабочей документации стадии «Р» по реконструкции котельной для теплоснабжения жилых домов микрорайона №6 по адресу: Московская область, городской округ Лыткарино.

В соответствии с п.3.1. Договора срок начала выполнения работ по договоре не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, при условии надлежащего выполнения Заказчиком условий авансирования согласованных в п.2.2.1 и встречных обязательств Заказчика, влияющих на сроки выполнения работ согласованных в п.5.2.1. Договора, в зависимости, что наступит позднее.

Платежным поручение №52 от 22 августа 2017 года Заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.5.2.1. Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию до начала выполнения работ в объеме, согласованном в п.24 Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п.24 Приложения №1 к Договору исходными данными которые Заказчик передает Подрядчику до начала проектирования являются следующие:

1) Правоустанавливающем документы на земельный участок;

2) Градостроительный план земельного участка;

3) Технические условия на технологическое присоединения к сетям газоснабжения; Технические условия на Электроснабжение котельной ТУ на узел учета электроэнергии;

5) Договор на водоснабжение и водоотведение по котельной №4;

6) Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и сетей водоотведения;

7) Акт обследования состояния существующих сетей водоснабжения и водоотведения;

8) Хим. Анализ водопроводной воды;

9) Инженерно-геодезические изыскания;

10) Инженерно-геологические изыскания;

11) Инженерно-экологические изыскания;

12) «Фоновые концентрации вредных веществ» и «Краткая климатическая характеристика» (В т.ч. сведения о грозовой обстановке) в районе строительства.

Однако обязательства по передачи документов Заказчиком не были выполнены в связи с невозможностью реализации Договора.

Письмом №81 от 30 ноября 2017 года Заказчик направил Подрядчику отказ уведомление об отказе от Договора с требованием осуществить возврат авансового платежа в размере 1750000 рублей.

Письмом №2639 от 01 декабря 2017 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что стоимость выполненных работ по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 965169,31 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять и 31/100) рублей. А также предоставил Заказчику результаты части выполненных работ по разработки проектной документации.

Письмом №693-18 от 05 июня 2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о зачете части аванса в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве оплаты результатов проектных работ, фактически принятых выполненных Подрядчиком, а также в этот же день Подрядчик перечислил денежные средства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в адрес Заказчика платежным поручением №2411.

По своей природе возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых параграфом 4 главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, без надлежащих исходных данных для проведения проектирования Подрядчик фактически не мог выполнить какие-либо работы по изготовлению проектной документации, а якобы выполненные работы по проектировки никаким образом не могли бы быть использованы Заказчиком по назначению.

Для проверки выполненной части работ Заказчик обратился в ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" для подготовки заключения по следующим вопросам:

1. Возможно ли изготовление проектной документации, с целью получения разрешения на строительство, без предоставленных технических условий для проектирования, в соответствии с действующим законодательством?

2. Достаточно ли, предоставленной проектной документации для получения разрешения на строительство?

3. В каком объеме возможно применение проектной документации без представленных технических условий, ГПЗУ и правоустанавливающих документов на Земельный участок.

В соответствии с заключением 000 "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" № 1107СТ-18 от «17» августа 2018 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В соответствии со статьями 44 — 51 Градостроительного кодекса РФ вплоть до получения разрешения на строительство (ст. 51 ГрКРФ), а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрКРФ) изготовление проектной документации, с целью получения разрешения на строительство, необходимо производить только после предоставления технических условий для проектирования, в соответствии с действующим законодательством. Без предоставленных технических условий для проектирования изготовление проектной документации невозможно.

2. В соответствии со статьями 44 — 51 Градостроительного кодекса РФ вплоть до получения разрешения на строительство (ст. 51 ГрКРФ), а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрКРФ) представленной проектной документации недостаточно для получения разрешения на строительство.

3. В соответствии со статьями 44 — 51 Градостроительного кодекса РФ вплоть до получения разрешения на строительство (ст. 51 ГрКРФ), а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрКРФ) применение проектной документации без представленных технических условий, ГПЗУ и правоустанавливающих документов на Земельный участок невозможно.

Указанные выводы полностью подтверждают довод о том, что Подрядчик не мог и не имел права проводить работы по изготовлению проектной документации.

07 декабря 2018 года между Заказчиком и ИП ФИО2 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования №1 в соответствии с которым Заказчик передал Истцу право требования возврата неотработанного аванса после расторжения Договора в полном объеме.

Письмом от 17 декабря 2018 года Ответчику было направлено уведомление об уступке прав в полном объеме в пользу Истца.

Таким образом, зачтенная сумма денежных средств в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей является неосновательным обогащением, с учетом чего истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате неотработанного аванса было изложено в письме №81 от 30 ноября 2017 года, таким образом, Подрядчик обязан был осуществить возврат не позднее 7 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 05 августа 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 041,09 руб. коп..

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не оспорены по существу исковые требования, доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму испрашиваемой в иске суммы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МОСИНТЕРМ" в пользу ИП ФИО2 800000 руб. неотработанного аванса по договору № 1-156/пр от 08.08.2018 г., 109 041 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2019 г. с последующим их начислением с 01.10.2019 г. по дату фактической оплаты 800 000 руб., 21 181 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко