Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-33919/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33919/18
16 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23 августа 2018 года, ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (далее – ООО «ОКС КЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «КРАНСТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 438500 руб. 00 коп., в том числе по договору № 10/2014 от 16.10.2014 в размере 213500 руб., по договору № 11/2014 от 20.11.2014 в размере 225000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 393, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОКС КЖБИ» (заказчиком) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчиком) были заключены договоры № 10/2014 от 16.10.2014г. и №11/2014 от 20.10.2014г., по условиям которых подрядчик обязуется предоставить заказчику средства вертикального транспорта в виде башенных кранов: КБ-№405.1А, зав. №6, КБ-№405.1А, зав. №3530 (кол-во секций - 4) длина стрелы 25 метров на объекте строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино, на участках 8/1, 8/2 соответственно, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а так же выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации башенных кранов.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору №10/2014 от 20.10.2014г. услуги оказывались башенным краном КБ-№405.1А, зав. №6, а по договору №11/2014 от 16.10.2014г. - башенным краном КБ-№405.1А, зав. №3530.

Как следует из пункта 1.2. вышеуказанных договоров, в перечень работ и услуг, оказываемых подрядчиком, входят: доставка на объект, монтаж, демонтаж и вывоз подкрановых путей; перебазировка на объект, монтаж, демонтаж и обратную перебазировку с объекта башенного крана КБ-№405ЛА (кол-во секций-4), длина стрелы 25 метров; управление, эксплуатация и техническое обслуживание башенного крана КБ-№405.1А.

В соответствии с п. 1.4. договоров, заказчик принимает и оплачивает работы и услуги, оказанные подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с п.2.2. договоров расчеты за доставку, монтаж, демонтаж и вывоз подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж каждого башенного крана производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на следующих условиях:

- заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в Приложении №1, что составляет 225000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента выставления счета Подрядчиком, но не позднее срока завоза башенного крана на объект на основании заявки Заказчика, поданной в письменной форме, сообщением по факсу, либо по электронной почте;

- остальные 50 % оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком за 5 (пять) календарных дней до разборки подкрановых путей и демонтажа башенного крана, что составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 8.5 договоров, необходимый срок работы башенного крана определяется заказчиком в одностороннем порядке и составляет предположительно три календарных месяца.

При исполнении договора №10/2014 от 16.10.2014г. в соответствии с п.4.17 заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика об окончании работ на данном объекте, но не ранее окончания возведения каркаса здания с учетом верхнего технического этажа согласно ППРк, не менее, чем за 15 рабочих дней.

Как установлено судом, истец свои обязательства в соответствии с п. 2.2. договора № 10/2014 от 16.10.2014г. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №746 от 15.04.2015 на сумму 225000 руб. (оставшиеся 50% от обшей суммы за демонтаж и вывоз КБ-405.1А зав. №6)

В свою очередь по окончании строительно-монтажных работ в адрес ответчика в соответствии с п. 4.17. истцом было направлено информационное письмо исх. №83 от 06.03.2015 с просьбой осуществить демонтаж и вывоз башенного крана №405.1 А, зав. №6 в соответствии с условиями договора. Также в целях исполнения ответчиком соответствующей обязанности впоследствии истцом были направлены следующие письма: №122 от 01.04.2015г.; №162 от 27.04.2015г.; №167 от 27.04.2015г.; №173 от 28.04.2015г.; №175 от 29.04.2015г.; №185 от 07.05.2015г.; №190 от 12.05.2015г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части демонтажа и вывоза башенного крана со строительной площадки, истец привлек к выполнению данных работ третье лицо - ООО «Стройновация», с которым заключил договор на выполнение работ № 18 от 10.11.2014 в целях демонтажа башенного кранаКБ-405.1А.

Затраты истца по демонтажу башенного крана КБ-№405.1А, зав. №6 составили 213500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом №97 от 14 мая 2015 года, актом №00000094 от 16 мая 2015 года, платежным поручением №1066 от 20.05.2015 года, актом № 103 от 01 июня 2015 года, актом № 20 от 18 мая 2015 года.

Согласно п. 1.1. договора № 11/2014 от 20.10.2014г. подрядчик обязуется, в соответствии с заданием заказчика, предоставлять последнему средства вертикального транспорта (далее -башенный кран), с указанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации башенного крана на объекте строительства.

Однако ответчиком, в нарушение п. 1.1. указанного договора, на объект были завезены лишь части башенного крана КБ-№405.1А, зав. №3530, не имеющего заводского номера. Данное обстоятельство подтверждается подписями главного инженера и главного механика ООО «Кранстройсервис» в акте приема-передачи крана.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения договора № 11/2014 от 20.10.2014г. не был предоставлен паспорт башенного крана №3530.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что пуск и дальнейшая эксплуатация крана КБ-№ 405.1 А, зав. №3530 в рамках исполнения договора№ 11/2014 от 20.10.2014г. не проводились.

В то же время истец свои обязательства в части авансирования работ, связанных с эксплуатацией башенного крана, в соответствии с п. 2.2. договора №11/2014, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №321 от 12.11.2014г. на сумму 225000 руб. (перебазировка, монтаж КБ-405.1 А по договору №11/2014)

В соответствии с п. 6.1. договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение условий договора виновная сторона сверх неустойки возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- противоправность действия или бездействия лица причинившего ущерб;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего неправомерное поведение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным вышеуказанной статьей Кодекса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с демонтажем башенного крана, установленного ответчиком в рамках исполнения договора № 10/2014 от 20.10.2014г. Кроме того, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 225000 руб. 00 коп., возникшего ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 11/2014 от 20.10.2014г.

Возражения ответчика, согласно которым демонтаж башенного крана по указанному договору не производился, поскольку ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, отклоняются судом.

Согласно п. 3.13.1 договоров Подрядчик имеет право не приступать к демонтажу башенного крана при наличии непогашенного долга за оказанные услуги.

В силу п. 5.1 договора в случае простоя башенного крана по вине Заказчика (отсутствие электроэнергии, отсутствие финансирования или объемов работ и т.д.) время простоя подлежит оплате исходя из 12-ти часового рабочего дня.

Ответчик в качестве обоснования факта образования у истца задолженности по договору № 10/2014 от 20.10.2014г. в размере 9000 руб. 00 коп., составляющих штрафные санкции за простой башенного крана, ссылается на счет № 26 от 28.02.2015, акт № 2-ОКС от 24.02.2015, сопроводительное письмо от 16.04.2015, письмо от 11.03.2015.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных счета и акта, сопроводительного письма исх. № 90 от 18.02.2015 об их направлении, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца и получении им писем от 11.03.2015 и от 16.04.2015.

Более того, материалами дела не подтверждено, а ответчиком не доказана обоснованность выставления истцу счета на оплату штрафных санкций за простой башенного крана согласно счету № 26 от 28.02.2015, а равно не доказана обоснованность последующего начисления истцу штрафных санкций, с учетом имевшего место требования истца о демонтаже башенного крана.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств возникновения у истца задолженности перед ответчиком не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у истца права на демонтаж башенного крана самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц также не могут быть признаны судом необоснованными. Как было указано ранее, привлечение третьего лица для выполнения работ по демонтажу башенного крана обусловлено исключительно неисполнением ответчиком требований истца и условий договора о выполнении соответствующих работ. Более того, условия договора № 10/2014 от 20.10.2014г. не содержат прямого запрета на привлечение истцом к выполнению работ по демонтажу башенного крана третьих лиц, в случае невыполнения данных работ истцом.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 225000 руб., перечисленных по договору № 11/2014 от 20.10.2014 г., ответчик ссылается на переписку сторон и указывает, что работы по данному договору не осуществлялись вследствие неисполнения истцом своих обязательств по подготовке основания под подкрановые пути. В то же время ответчик поясняет, что фактически доставил башенный кран на объект строительства, понес расходы, связанные с арендой башенного крана в целях его эксплуатации в рамках заключенного с истцом договора № 11/2014 от 20.10.2014 г., и, следовательно, данные услуги подлежат оплате.

Между тем в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ 05.11.2014, подписанный истцом и ответчиком, о приеме-передаче работ по устройству земляного полотна кранового пути.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения работ по договору № 11/2014 от 20.10.2014 г. вследствие неисполнения своих обязательств истцом.

При этом из материалов дела также следует, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, направив в адрес ответчика уведомление от 17.11.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу № А41-41332/15, с учетом определения об исправлении опечаток от 26.10.2015, ООО «Кранстройсервис» отказано в удовлетворении иска к ООО «ОКС КЖБИ» о взыскании убытков, связанных неисполнением обязательств по договору № 11/2014 от 20.10.2014 г. Данным решением, в частности, не установлено нарушения ООО «ОКС КЖБИ» обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии истца № 405 от 29.09.2017г. и отсутствие доказательств выплаты ответчиком в пользу истца спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 438500 руб., в том числе затрат на демонтаж башенного крана в рамках договора № 10/2014 от 16.10.2014г. в размере 213500 руб. и суммы неотработанного аванса по договору № 11/2014 от 16.10.2014г. в размере 225000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" задолженность в размере 438500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11770 рублей, а всего 450270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская