Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А04-3626/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3626/2020
г. Благовещенск
22 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2


к
обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 10 620 456 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 № 28АА 1257060, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденции;

от ООО «КАРАТ»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденции,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании 10 620 456 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2020 им подано ответчику заявление выходе из состава участников ООО «Карат», в связи с чем 26.02.2020 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Вместе с тем до настоящего времени действительная часть доли ответчиком не выплачена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 06.07.2020 ответчик указал, что ФИО2 неверно произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 04.08.2020 по делу №А04-3626/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест», экспертом назначен ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 21.09.2020.

Определением от 28.09.2020, по ходатайству ООО «Лидер Инвест», срок проведения экспертизы был продлен до 16.11.2020, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 23.11.2020.

13.11.2020 от ООО «Лидер Инвест» в суд поступило заключение эксперта, согласно которому действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49% по состоянию на 30.01.2020 составляет (с учетом округления) 94 066 руб.

Определением от 23.11.2020 производство по делу возобновлено, и по ходатайству представителя истца приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А04- 8385/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заявления от 29.01.2020 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Карат», в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Карат» в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4900 руб. с одновременным прекращением права на указанную долю ООО «Карат», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ 26.02.2020, государственный регистрационный номер записи 2202800024722.

Определением от 15.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с отказом истца от иска по делу № А04-8385/2020.

Определением от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении в одно производство дел № А04-3626/2020 и № А04-669/2021, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-669/2021.

Определением от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.10.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест», экспертом назначен ФИО5. Производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца уточнил заявленные требования.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что относительно определенной ко взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале общества возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и исследует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 24.07.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Карат» с долей участия в размере 49% уставного капитала общества. 30.01.2020 в соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Устава ООО «Карат» и статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он подал заявление о выходе из состава участников ООО «Карат». Заявление получено обществом 04.02.2020.

26.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Карат» за государственным регистрационным номером 2202800024722.

Для определения стоимости действительной доли участника, подлежащей выплате, ООО «Карат» в марте 2020 года обратилось в ООО «Элкон» для проведения оценки действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО «Карат».

Согласно Отчету ООО «Элкон» № 12-Б-2020 от 02.04.2020 «Об оценке объекта оцепки-49% доли в уставном капитале ООО «Карат», расположенного по адресу: 676850 <...> итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 94 296 (девяносто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

26.06.2020 ФИО2 от ООО «Карат» были перечислены денежные средства в размере 82 037 руб. 52 коп, а также были произведены соответствующие отчисления НДФЛ с суммы уплаченной доли в размере 12 258 руб.

Несогласие с размером, определенной ООО «Карат» к выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе, т.е. с 27.02.2020.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

При указанных обстоятельствах, для определения действительной стоимости доли истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, каб. 507, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49% по состоянию на 30.01.2020.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО5 от 13.11.2020, эксперт дал следующий ответ на поставленный судом вопрос: действительная стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.01.2020 составляет 94 066 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021 по делу № А04-669/2021 принято к производству исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании недействительными: договора на оказание юридических услуг; договора на оказание аудиторских услуг; договора на оказание услуг по уборке территории; договора на оказание услуг по обслуживанию котельной и подготовке ее к отопительному сезону; договора на проведение подрядных работ по ремонту котельной и оборудования.

Исковые требования ФИО2 обоснованы заключением данных договоров со злоупотреблением правом. Как следует из представленного расчета, у ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность в сумме 7 263 000 руб. Данная сумма включена в состав краткосрочных обязательств, в том числе: юридические услуги – 1 915 310 руб.; аудиторские услуги – 968 100 руб.; услуги по уборке территории – 449 280 руб.; услуги по обслуживанию котельной и подготовке ее к отопительному сезону – 1 684 800 руб.; подрядные работы по ремонту котельной и оборудования – 1 741 000 руб.; материальные затраты – 504 510 руб. При определении рыночной стоимости собственного капитала общества, из стоимости активов вычтена сумма указанных обязательств. Размер краткосрочных обязательств влияет на размер стоимости собственного капитала общества, являющихся основанием для расчета действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по делу № А04-669/2021 исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными:

- договор подряда № 0101-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- договор подряда № 0209/2019 от 02.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- договор подряда № 2709/2019 от 27.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- договор оказания консультационных услуг № 0909/2019 от 09.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по делу №А04-669/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2022 решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А04-669/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание выводы судов определением от 27.10.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест», экспертом назначен ФИО5.

28.11.2022 от ООО «Лидер Инвест» в суд поступило заключение эксперта.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО5, признанного судом надлежащим доказательством по делу, эксперт дал следующий ответ на поставленный судом вопрос: действительная стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.01.2020 с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по делу № А04-669/2021 составляет (с учетом округления): 1 637 580 руб.

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, встречной проверки. В соответствии с требованиями действующего законодательства исследование данных проведено сплошным методом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд считает, что размер действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.01.2020 составляет 1 637 580 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорены, доказательств выплаты ответчиком ФИО2 действительной стоимости доли в определенном ко взысканию размере в материалах дела не имеется. В судебном заседании ООО «Карат» согласилось с определенной экспертом суммой.

Учитывая, что 26.06.2020 ФИО2 от ООО «Карат» в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества были перечислены денежные средства в сумме 94 295 руб. 52 коп., следовательно, с ООО «Карат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 543 284 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из письма от 23.07.2020 № б/н стоимость проведения ООО «Лидер Инвест» экспертизы по разрешению вопроса: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат» в размере 49% по состоянию на 29 января 2020 года, составит 60 000 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы на ее проведение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 58.

Как следует из письма от 26.10.2022 № б/н стоимость проведения ООО «Лидер Инвест» экспертизы по разрешению вопроса: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Карат» в размере 49% по состоянию на 29 января 2020 года, составит 60 000 руб.

В связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы на ее проведение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 114.

Судом установлено, что выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, при распределении судебных расходов, понесенных ООО «Карат» на проведение экспертиз по делу, суд исходит из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в целях опровержения определенной ко взысканию ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 620 456 руб.

Принимая во внимание, что посредством экспертного заключения ООО «Лидер Инвест» от 25.11.2022 ответчиком был опровергнут расчет истца, а также учитывая, что только после поступления в суд экспертного заключения ФИО5 по дополнительной экспертизе ФИО2 уточнил исковые требования, суд приходит к выводу о том, что отнесение расходов, связанных с проведением по делу экспертиз в полном объеме на ООО «Карат» было бы необоснованным, в связи с чем полагает необходимым распределить расходы, связанные с проведением экспертиз по делу в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование удовлетворено на общую сумму 1 543 284 руб. 48 коп., в этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 17 437 руб., на истца в сумме 102 563 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Карат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз в размере 102 563 руб.

Истцом для проведения по делу повторной экспертизы на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2022 (номер операции 4898147) на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что повторная экспертиза по делу № А04-3626/2022 судом не проводилась, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату денежные средства, перечисленные по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2022 (номер операции 4898147) для проведения экспертизы, в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО5 были исполнены обязанности в связи с производством по делу № А04-3626/2021 судебных экспертиз, следовательно, ООО «Лидер Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000 руб.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, составляет 28 433 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 76 102 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2020 (номер документа 938115).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 28 433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом произведенного судом зачета в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Карат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 469 154 руб. 48 коп.

ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить денежные средства за проведенные экспертизы в размере 120 000 руб.

Из федерального бюджета ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2020 (номер документа 938115), в размере 47 669 руб.

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области также подлежат возврату денежные средства, перечисленные по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2022 (номер операции 4898147) для проведения экспертизы, в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1 543 284 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 433 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертиз в размере 102 563 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенные экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2020 (номер документа 938115), в размере 47 669 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2022 (номер операции 4898147) для проведения экспертизы, в размере 80 000 руб.

В результате произведенного зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 1 469 154 руб. 48 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенные экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.05.2020 (номер документа 938115), в размере 47 669 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2022 (номер операции 4898147) для проведения экспертизы, в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий