Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-72241/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72241/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Фотон» (ИНН <***>)

ответчик: СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Гостиница Выборгская» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ДачА» обратилось с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 164 430 руб. страхового возмещения и 20 423 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 14.06.2019.

Определением от 06.07.2019 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гостиница Выборгская».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ООО «ДачА» правопреемником – ООО «Фотон» в связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2019, аналогичное ходатайство поступило от ООО «Фотон»; ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска согласно отзывам; СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО2; АО «Гостиница Выборгская» ходатайствовало об объединении дел № А56-72241/2019, № А56-72240/2019, № А56-72242/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд провел процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО «ДачА» на ООО «Фотон».

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 51, 130 названного Кодекса суд не установил условий для привлечения третьего лица и объединения дел в одно производство, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ДачА» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 21.11.2016, что подтверждено полисом № SYS1141902707, заявлением и описью имущества (приложения к полису).

Объектами страхования по договору являются: отделка помещения, движимое имущество, рекламная вывеска, гражданская ответственность, стекло, кража, грабеж имущества. Застрахованные оъекты и помещение находятся по адресу: <...>, лит. А.

Застрахованное помещение по указанному адресу принадлежит истцу на основании договора аренды от 20.12.2012 № 34-14/01Д-2012 (площадь предоставленного в аренду помещения 373,1 кв. м).

К числу рисков, от которых застраховано указанное имущество, относится риск «от повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем». Страховые суммы указаны в полисе и в приложениях к нему: отделка помещения – 7 000 000 руб.; движимое имущество – 5 000 000 руб.; рекламная вывеска – 300 000 руб.; гражданская ответственность – 3 000 000 руб., бой стекол – 450 000 руб.; кража, грабеж – 5 000 000 руб.

В период действия договора страхования с 21.11.2016 по 20.11.2017 произошло затопление движимого имущества и помещения водами, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Страхователь 14.08.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещении причиненного ущерба.

Согласившись с требованиями истца и признав требования по выплате страхового возмещения правомерными, ответчик с целью определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: <...>, лит. А, заказал в Независимой оценочной компании «Консул» экспертную оценку, для чего ответчиком (страховщиком) подана заявка № 35 от 23.08.2017 по страховому делу ИН 7992585.

Согласно экспертному отчету № 76 от 19.09.2017 Независимой оценочной компании «Консул» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу по названному адресу, с учетом износа составляет 164 430 руб.

Ответчик для согласования суммы ущерба направил истцу указанный отчет по электронной почте. Истец с суммой ущерба, указанной ответчиком, согласился и стал ожидать выплаты страхового возмещения.

Однако письмом исх. № 284 от 26.10.2017 страховщик не признал данное событие страховым случаем и указал, что «до настоящего времени по заявленным событиям (заливам) согласно п. 10.3.6.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, не были предоставлены документы, подтверждающие наличие события, имеющего признаки страхового случая, а именно: акты обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» информирует о невозможности произвести выплату по заявленному событию».

Между тем согласно перечню документов по ИН 7992585, переданных ответчику (страховщику), акт эксплуатирующей организации с печатью получен ответчиком 14.08.2017, о чем имеется отметка в получении документа.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным; необходимые документы предоставлены страховщику; ответчик злоупотребил своим правом; нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо в отзыве сослалось на то, что отсутствуют документы, подтверждающие аварию (внезапную поломку) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем; арендодатель не отвечает за убытки, причиненные имуществу арендатора по вине третьих лиц; истец не представил документы, предусмотренные Правилами страхования; нет фактических затрат истца по восстановлению имущества; истец предъявляет требования о двойном взыскании за одни и те же повреждения.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 927 указанного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 данного Кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

Как указано в «Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014, согласно п.4.2 «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», по настоящему риску возмещается:

ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или паравследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившейиз других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

При этом согласно п. 4.2.2 Правил страхования по риску «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещениежидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, атакже отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости илидефектов конструкций здания;

ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировкизастрахованного здания или помещения;

повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см отповерхности пола;

ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений(плесень, грибок и т.п.);

ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхихводопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем иаппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы,отопительные котлы и т.п.;

расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенныхвне застрахованных зданий и помещений;

ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшейизвне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

На основании договора аренды № 34-14/01Д-2012 от 20.12.2012 истец арендует у АО «Гостиница Выборгская» часть здания, помещение 3-Н по адресу <...>, лит. А.

АО «Гостиница Выборгская», как собственник здания гостиницы по адресу <...>, лит. А, несет ответственность за состояние водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем здания.

Истец не представил акт о заливе, подписанный с АО «Гостиница Выборгская» или иной привлеченной владельцем здания организацией для управления имущественным комплексом; фактически представлен внутренний документ истца и претензия, подписанные его сотрудниками.

Таким образом, истец надлежащим образом не подтвердил наступление события, которое оговорено сторонами как страховой случай; наличие оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.