Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-12994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-12994/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Шаровой Н.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А03-12994/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 321220200265684, ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 321 500,84 руб. в реестр требований кредиторов должника. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 1 321 500,84 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 требование ФИО1 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в установлении статуса залогового кредитора отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2023 и оставить в силе определение суда от 29.09.2022. По мнению кассатора, факт его давнего личного знакомства с ФИО2 не изменяет того, что им предоставлен должнику беспроцентный заем посредством погашения кредиторской задолженности ФИО2 в рамках дела № А03-5773/2019 (предыдущее дело о банкротстве должника); транзитный характер денежных средств не доказан; судом не учтено, что Дорожника В.И. не является супругой должника с 24.12.2020; непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – общество «Альфа Групп») истребуемых судом оригиналов документов А03-12994/2021 не зависит от его воли, в связи с чем исключение из числа доказательств документов, подтверждающих его финансовую способность оплатить задолженность ФИО2, является необоснованным. В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения. Кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов на кассационную жалобу. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Неполучение кассатором отзывов на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, поскольку в них не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат установлению судом округа. Кроме того, все документы, поступающие в суд округа, размещаются в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являются доступными для участвующих в деле лиц. По ходатайству ФИО1, поступившему в суд округа в электронном виде 17.11.2023, ему предоставлен доступ к материалам электронного дела через информационную систему «Картотека арбитражных дел» для ознакомления. Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО2 ранее уже возбуждалось дело о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (дело № А03-5773/2019). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по указанному делу ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу А03-12994/2021 № А03-5773/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 321 500,84 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по названному делу признаны удовлетворенными требования кредиторов в общем размере 1 321 500,84 руб., в том числе: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 766 105,93 руб. основного долга и 81 002,78 руб. неустойки, обеспеченное залогом и требование Федеральной налоговой службы в размере 385 255,24 руб. основного долга и 89 136,89 руб. пени. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 производство по делу № А03-5773/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 08.09.2021 на основании заявления ФИО3 Решением арбитражного суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на обстоятельства погашения требований кредиторов ФИО2 в рамках первоначального дела о его банкротстве № А03-5773/2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения ФИО1 требований кредиторов ФИО2 в деле № А03-5773/2019 подтвержден, при этом погашение требований за счет денежных средств самого должника не доказано. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, принял во внимание наличие аффилированности между ним и ФИО2 и, возложив на ФИО1 бремя доказывания финансовой способности погашения требований кредиторов ФИО2, пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО1 для осуществления собственными средствами платежей в сумме 1 321 500,84 руб. в пользу кредиторов должника. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной А03-12994/2021 практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что доход ФИО1 в 2018 году составлял 162 519,75 руб. за весь год, в 2019 году – 177 289,50 руб., в 2020 году – 299 393 руб. При этом, погашение задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ было осуществлено в феврале 2020 года на сумму более 840 000 руб., перед Федеральной А03-12994/2021 налоговой службой (август 2020 года) на сумму более 470 000 руб. Таким образом, совокупного за три года (2018 – 2020) дохода ФИО1 не хватало бы на погашение требований кредиторов ФИО2 В то же время на счет ФИО1 № 4081780211144009901 в Банке ВТБ 26.02.2020 поступили денежные средства в сумме 450 000 руб., которые были внесены наличными (личность плательщика не установлена), после чего они были переведены на счет № 40817810811140003123 ФИО1, с которого в дальнейшем производились оплаты в пользу кредиторов ФИО2 Аналогичным образом 16.03.2020 поступили на счет ФИО1 и были списаны денежные средства в размере 600 000 руб. Доводы ФИО1 о самостоятельном внесении наличных денежных средств, источником которых явился ранее выданный ему обществом «Альфа Групп» заем (представлен договор займа от 18.07.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2019 № 02, соглашение от 03.02.2020, расходно-кассовые ордера), отклонены апелляционным судом с выводом о недоказанности реальности займа, учитывая, что учредителем общества «Альфа Групп» является его супруга – ФИО1, а представленные документы содержат только подписи ФИО5 и ФИО1, то есть заинтересованных по отношении друг к другу лиц. Истребованные апелляционном судом у общества «Альфа Групп» подлинники расходных кассовых ордеров за период с 04.02.2020 по 24.02.2020 и кассовые книги за 2020 год в материалы дела не представлены, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Файв», которые, по утверждению, общества «Альфа Групп», занимались его бухгалтерией в период с 2019 по 2020 годы, притом что предпринимательская деятельность названных лиц не связана с оказанием бухгалтерских услуг. Дополнительно апелляционный суд указал на нераскрытие ФИО1 мотивов для погашения задолженности неплатежеспособного ФИО2 без заявлений о процессуальном правопреемстве, а также требований о возврате денежных средств в размере погашенных требований кредиторов до возбуждения настоящего дела, экономической целесообразности таких действий. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с установленными фактами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. А03-12994/2021 Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, п о с т а н о в и л : постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А03-12994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий О.В. Кадникова Судьи Н.В. Лаптев Н.А. Шарова