Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А70-11518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11518/2017
г.

Тюмень
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 127,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами от 22.08.2012 № 25/12, от 22.11.2013 № 22/13.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 43 000 рублей обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, вытекающих только из государственного контракта от 22.08.2012 № 25/12.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.08.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/12 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция нежилого строения, расположенного по адресу: <...>» (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта – с 22.08.2012 по 22.02.2013.

Цена контракта указана в п. 4.1 и составила 9 308 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 контракта недостатки в документации, выявленные заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по контракту от 10.12.2012, 10.11.2013. 20.12.2013 подрядчик сдал заказчику предусмотренный контрактом результат работ на указанную в нем сумму.

Сопроводительными письмами от 10.05.2017 № 2490/17, от 12.05.2017 № 2569/17 Учреждение направило Обществу замечания к разработанной документации со сроком устранения до 16.05.2017.

Рассмотрев указанные замечания, Общество отказалось от их устранения, сославшись на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ бремя устранения замечаний к проектной документации возлагается на организацию, осуществляющую авторский надзор (письмо от 15.05.2017 № 02-74).

За отказ от выполнения контрактных обязательств истец начислил ответчику неустойку (претензия от 23.06.2017 № 3546/17), отказ в оплате которой послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Во исполнение приведенных законоположений стороны контракта в его п. 6.5 установили, что недостатки в документации, выявленные заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

Данное условие контракта направлено на обеспечение имущественного интереса заказчика, обусловлено спецификой проверки качества проектно-изыскательских работ, в том числе в ходе выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем суд признает его соответствующим действующему законодательству и применимым при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока устранения недостатков результата работ, а также то, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта нарушения срока устранения замечаний, суд находит его составленным верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о применении данной нормы от ответчика в суд не поступило, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 43000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.