Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-44699/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44699/19
13 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО"

к ООО "БГС РУ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (далее – АО «Центр ТОИР ВС РосАэро», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Граунд Сервис РУ» (далее – ООО «БГС РУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № BGSRU-CWC-5 от 24.05.2016 в размере 2257472,97 руб., пени в сумме 32806,44 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № BGSRU-CWC-5 на услуги предоставления спецтехники и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на территории контролируемой зоны международного аэропорта Раменское специальной техники для обслуживания воздушных судов и услуги по наземному обслуживанию ВС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг является заявка, оформленная по утвержденной в приложении № 2 к договору форме, подписанная уполномоченными представителями ответчика, список которых приведен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора истец обязался предоставлять ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ с путевыми листами в течение 5 дней с даты оказания услуг по реестру документов, на котором представитель ответчика должен сделать отметку о получении первичных документов.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет счет на оплату до 10 числа месяца, следующего з месяцем оказания услуг на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, он оказал в период январь-апрель 2019 ответчику услуги по договору на общую сумму 2765629,72 руб., из которых в январе – 616495,74 руб., в феврале – 29145,76 руб., в марте – 393467,88 руб., в апреле – 1726520,34 руб.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом производится оплата за оказанные услуги, возникла задолженность.

По состоянию на 17.05.2019 задолженность составила 2257472,97 руб., неустойка, начисленная в порядке п. 5.3 договора в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, - 33496,90 руб.

В претензии к ответчику (л.. 19 т.1) истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 1486618,73 руб. и увеличил неустойку за период с 10.05.2019 по 16.09.2019 до 194260,43 руб.

В возражениях против заявленных требований ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения; указал, что заявки в порядке п. 1.2 договора на оказание услуг им не оформлялись и истцу не направлялись, первичные документы, предусмотренные п. 2.7 договора, истцом ответчику не предоставлялись, в связи с чем оснований для оплаты за оказанные услуги не имеется.

В уточненном отзыве ответчик указывает, что в спорном периоде истец оказал ему услуги на сумму 2207503,13 руб., из которых в январе 2019 года – на сумму 498946,05 руб., в феврале 2019 – 13716,69 руб., в марте 2019 – 342919,13 руб., в апреле 2019 - 1351923,27 руб. В период с апреля по август 2019 ответчиком произведена оплата на общую сумму 1279010,99 руб. (79010,99 руб. – 12.04.2019, 200000 руб. – 17.04.2019, 200000 руб. – 15.05.2019, 200000 руб. – 05.06.2019, 300000 руб. – 19.06.2019, 200000 руб. – 27.06.2019, 100000 руб. – 26.08.2019).

Таким образом, по расчетам ответчика, задолженность составляет 928492,14 руб.

В возражениях на отзыв истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, просит взыскать основной долг 1353709,39 руб. за январь –апрель 2019, неустойку 175982,22 руб. за период с 10.05.2019 по 16.09.2019 (л.д. 126 т.2).

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 1 т.3), в котором он просит отказать в части взыскания основного долга в размере 132952,36 руб. (от суммы долга 1486661,73 руб.), исходя из расчета истцом задолженности не по договорной цене 27433,37 руб., а по большей цены, незаконного изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, увеличив ее вслед за увеличением ставки НДС с 18 до 20 процентов.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 35975,28 руб.

05.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты расчеты истца и окончательные уточнения заявленных требований, в которых он просит взыскать с ответчика 1486661,73 руб. основного долга и 193260,43 руб. неустойки (л.д. 15 т.3).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено, что по рассматриваемому договору истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению спецтехники и наземному обслуживанию воздушных судов, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1, приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1, стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования цен (приложении № 1), изменение цен оформляется дополнительным соглашением к договору.

В приложении № 1 «протокол согласования договорных цен» определена стоимость услуг с учетом НДС 18% (л.д. 12 т.1).

За период 1 квартал 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1160098,39 руб. (л.д. 102 т.2).

Как следует из искового заявления, задолженность возникла из неоплаты ответчиком за оказанные истцом услуги по счетам № 53 от 31.01.2019 на сумму 137484,75 руб., № 101 от 28.02.2019 на 29145,76 руб., № 169 от 31.03.2019 на 393467,88 руб., № № 230 от 30.04.2019 на 1726520,34 руб. за период январь-апрель 2019 года, итого в сумме 2286618,73 руб. (л.д. 3 т.1).

В материалы дела представлены платежные поручения № 864752 от 05.06.2019 на сумму 200000 руб., № 2927 от 19.06.2019 на 300000 руб., № 3131 от 27.06.2019 на 200000 руб., № 4244 от 26.08.2019 на 100000 руб. (л.д. 106-109 т.1), подтверждающие оплату ответчиком истцу части основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы основного долга до 1486618,73 руб. и неустойки 194260,43 руб. (л.д. 104 т.1).

В приложении к исковому заявлению истец представил заказ-задания № 12Б от 11.01.2019 (л.д. 80 т.1), № 36Б от 24.03.2019 (л.д. 82 т.1), № 26Б от 26.01.2019 (л.д. 84 т.1), № 37Б от 02.04.2019 (л.д. 86 т.1), № 80Б от 20.04.2019 (л.д. 88 т.1), № 105Б от 06.05.2019 (л.д. 90 т.1), № 135Б от 25.05.2019 (л.д. 92 т.1), № 136Б от 26.05.2019 (л.д. 94 т.1), № 141Б от 14.06.2019 (л.д. 96 т.1), № 147Б от 30.06.2019 (л.д. 98 т.1) на оказание услуг.

Впоследствии ответчиком в материалы дела были представлены заказ-задания ответчика истцу № 10Б от 02.01.2019, № 2Б от 03.01.2019, № 11Б от 03.01.2019, № 3Б от 04.01.2019, № 4Б от 05.01.2019, № 5Б от 06.01.2019, № 48б от 07.01.2019, № 7Б от 08.01.2019, № 10Б от 10.01.2019, № 9Б от 10.01.2019, № 11Б от 10.01.2019, № 12Б от 11.01.2019, № 14Б от 12.01.2019, № 13Б от 12.01.2019, № 15Б от 13.01.2019, № 17Б от 20.01.2019, № 21Б от 20.01.2019, № 18Б от 22.01.2019, № 19Б от 23.01.2019, № 20Б от 24.01.2019; № 14Б от 23.02.2019; № 16Б от 04.03.2019, № 15Б от 04.03.2019, № 17Б от 05.03.2019, № 18Б от 05.03.2019, № 19Б от 14.03.2019, № 28Б от 18.03.2019, № 27Б от 18.03.2019, № 31Б от 19.03.2019, № 29Б от 19.03.2019, № 30Б от 19.03.2019, № 34Б от 20.03.2019, № 33Б от 20.03.2019, № 35Б от 22.03.2019, № 36Б от 24.03.2019; № 37Б от 02.04.2019, № 38Б от 02.04.2019, № 40Б от 03.04.2019, № 42Б от 04.04.2019, № 41Б от 04.04.2019, № 43Б от 04.04.2019, № 44Б от 05.04.2019, № 45Б от 05.04.2019, № 51Б от 06.04.2019, № 46Б от 06.04.2019, № 47Б от 07.04.2019, № 50Б от 09.04.2019, № 53Б от 10.04.2019, № 52Б от 10.04.2019, № 56Б от 12.04.2019, № 57Б от 12.04.2019, № 58Б от 13.04.2019, № 59Б от 13.04.2019, № 61Б от 13.04.2019, № 62Б от 15.04.2019, № 65Б от 15.04.2019, № 63Б от 15.04.2019, № 66Б от 16.04.2019, № 67Б от 16.04.2019, № 70Б от 17.04.2019, № 68Б от 17.04.2019, № 75Б от 18.04.2019, № 74Б от 18.04.2019, № 72б от 18.04.2019, № 73Б от 18.04.2019, № 78Б от 19.04.2019, № 76Б от 19.04.2019, № 77Б от 19.04.2019, № 81Б от 20.04.2019, № 82Б от 20.04.2019, № 84Б от 21.04.2019, № 86Б от 22.04.2019, № 85Б от 22.04.2019, № 89Б от 27.04.2019, № 90Б от 27.04.2019, № 90Б от 27.04.2019, № 88Б от 27.04.2019, № 92Б от 28.04.2019, № 91Б от 28.04.2019,№ 93Б от 29.04.2019, № 95Б от 29.04.2019, № 94Б от 29.04.2019, № 96Б от 30.04.2019, № 97Б от 30.04.2019 (л.д. 7-90 т.2), платежные поручения на оплату от 12.04.2019 на сумму 79010,99 руб., от 17.04.2019 на 200000 руб., от 15.05.2019 на 200000 руб., от 05.06.2019 на 200000 руб., от 19.06.2019 на 300000 руб., от 27.06.2019 на 200000 руб. и от 26.08.2019 на 100000 руб. Таким образом, согласно пояснениям ответчика и представленным им расчетам, исходя из заказ-заданий за период январь-апрель 2019 истцом оказано услуг на общую сумму 2207503,13 руб. (с учетом ставки НДС 18%), из которых за январь – 498946,05 руб., февраль 13716,69 руб., март 342917,13 руб., апрель 1351923,27 руб., оплачено 1279010,99 руб., задолженность составляет 928492,14 руб. (л.д. 6 т.2).

Истцом представлены (недостающие) у ответчика заказ-задания № 6Б от 08.01.2019, № 8Б от 09.01.2019, № 16Б от 18.01.2019, № 22Б от 22.01.2019, № 26Б от 26.01.2019; № 23б от 16.02.2019; № 32Б от 19.03.2019; № 39Б от 03.04.2019, № 49Б от 08.04.2019, № 60Б от 09.04.2019, № 26Б от 11.04.2019, № 54Б от 11.04.2019, № 55Б от 11.04.2019, № 64Б от 15.04.2019, № 69Б от 17.04.2019, № 83Б от 21.04.2019 (л.д. 129-144 т.2). С учетом ставки НДС 18% задолженность по оказанным по данным заказ-заданиям услугам согласно расчетам истца составляет 424826,92 руб., из которых за январь 2019 – 109733,49 руб., за февраль 13716,69 руб., март 29145,77 руб. и апрель 274333,70 руб.

Итого, согласно расчетам истца, задолженность за оказанные им услуги с учетом ставки НДС 18% и произведенных ответчиком оплат составляет 1353709,39 руб.

В окончательных расчете и уточненных требованиях (л.д. 8-15 т.3) истец увеличил сумму основного долга до 1486661,73 руб., ссылаясь на повышение с 2019 года НДС с 18 до 20 процентов, и как следствие, увеличение стоимости услуги по обеспечению воздушного запуска ВС с 28660 руб. (согласованной в дополнительном соглашении № 9 от 14.11.2018 к договору) до 29145,77 руб. Итого, истцом выставлены к оплате следующие суммы: за январь 2019 – 616495,74 руб. (включая НДС 102749,29 руб.); февраль 2019 – 29145,76 руб. (НДС 4857,63 руб.), в марте – 393467,88 руб. (НДС 65577,98 руб.) и в апреле 2019 – 1726520,34 руб. (НДС 287753,39 руб.), с учетом оплаты 1279010,29 руб. задолженность составляет 1486661,73 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В дополнительном соглашении № 9 от 14.11.2018 стороны установили цену за услугу «Обеспечение воздушного запуска ВС» в размере 28660,00 руб. (л.д. 26 т.3).

Возможности одностороннего изменения цены договора в зависимости от ставки НДС ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о том, что стоимость указанной услуги должна составлять с 2019 года не 28660 руб., а 29145,77 руб., являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Кроме того, истец в своем окончательном расчете настаивает на том, что заявки оформлялись ответчиком и истцом оказывались услуги по обеспечению воздушного запуска ВС, цена которых установлена в 2019 году в размере 28660 руб. (НДС 18%), а не услуги по предоставлению установки воздушного запуска авиадвигателей ВС, стоимость которых составляет 27433,37 руб.

Между тем, согласно предыдущим пояснениям истца в возражениях на отзыв (л.д. 124 т.2) истец указывает на то, что указанные в таблицах-расчетах услуги «обеспечение воздушного запуска» следует читать как «установка воздушного запуска» (л.д. 128 т.2). В представленных заказ-заданиях также запрашиваемые услуги обозначены как «установка воздушного запуска».

Исходя из изложенного, исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы и расчеты, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности расчета, содержащегося в пояснениях истца от 04.12.2019 (л.д. 124-128 т.2), и котррасчета ответчика, согласно которому размер задолженности составляет 1353709,37 руб.

Данный расчет, по мнению суда, составлен с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заказ-заданий, ставки НДС 18% и договорной стоимости фактически оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным в размере 1353709,37 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193260,43 руб., начисленную от суммы долга 1486661,73 руб. за период с 10.05.2019 по 16.09.2019, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Исходя из принятой судом суммы долга 1353709,37 руб., размер неустойки рассчитан истцом в сумме 175982,22 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено на основании ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия истца к ответчику о погашении задолженности и доказательства ее направления ответчику по юридическому адресу (л.д. 19-24 т.1), и не получение ее ответчиком не свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренных законом обязанностей по досудебному урегулированию спора (ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом некорректно указано наименование получателя почтового отправления с претензией, в связи с чем ответчик не смог получить претензию, судом отклоняется, поскольку судебная корреспонденция об извещении ответчика о судебном процессе, также не была получена ответчиком.

Кроме того, из процессуального поведения сторон не следует возможность разрешения данного спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию спора и нарушению прав истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БГС РУ" в пользу АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РОСАЭРО" 1 353 709,37 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова