Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А33-15434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года

Дело № А33-15434/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мехдиева Ибрагима Муслимовича (ИНН 702000502758, ОГРНИП 310032703300201), г. Улан-Удэ

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга, ущерба, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314246828600131),

- ФИО3,

в присутствии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия): Дмитриева В.В., представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга по договору поставки от 01.01.2017 №39, 1 179 375 руб. 65 коп. материального ущерба, причиненного имуществу, 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Линкор Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 10.10.2018 исключено из числа лиц, участвующих в деле общество с ограниченной ответственностью «Линкор Плюс».

Рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы представителя ответчика, суда.

Представитель истца суду пояснил, что в заявленные к взысканию судебные расходы истцом не включены командировочные, транспортные расходы представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор №1 на перевозку груза автомобильным транспортом, где грузоотправителем и экспедитором выступало ООО «Арис».

Согласно заявке-договору №1 ООО «Арис» приняло на себя обязанности но приёму груза и его доставке (перевозке) из с.Дрокино Красноярского края до адреса разгрузки (г.Улан-Удэ Республики Бурятия) груза - корпусную мебель, весом 20 тонн.

Согласно счетам-фактурам общая стоимость перевозимого груза составляет 1 179 863,90 руб. Указанный груз (мебель) был приобретен истцом у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору поставки №39 от 01.01.2017. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям товар, приобретенный по договору поставки, оплачен в сумме 1 179 375,65 руб.

По условиям договора - разгрузка груза должна быть осуществлена до 24 ноября 2017 года.

Размер вознаграждения по договору составил 72 000 рублей 00 коп. (35 000 руб. по загрузке, 37 000 руб. по выгрузке).

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2) истец перечислил по реквизитам, указанным в договоре на банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 35 000 руб.

В ходе перевозке груза 24.11.2017 произошло возгорание транспортного средства, которым ответчиком осуществлялась перевозка - грузовой автомобиль РЕНО, г/н. <***> с п/п ВА 9048 44 под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт о пожаре от 24.11.2017, согласно которому автомобиль был полностью охвачен огнем.

Истец указывает, что в результате пожара груз был полностью утрачен, в связи с чем с истцу причинен ущерб в размере 1 179 863,90 руб.

26.11.2017 ИП ФИО1 была отправлена претензия на юридический и почтовый адреса ООО «Арис» о возмещении материального ущерба в досудебном добровольном порядке. 07.12.2017 данная претензия была вручена ФИО7 - доверенному лицу ООО «Арис». Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ответчика, 20 ноября 2017 года организации ООО «Линкор Плюс» поступила по телефону заявка от истца о поиске перевозчика для перевозки груза - корпусной мебели - из пункта отправления д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края до г. Улан-Уде в Республике Бурятия. На момент поступления заявки, у ООО «АРИС» существовали неисполненные обязательства перед ООО «Линкор плюс», а так же бухгалтер ООО «Линкор плюс» отсутствовал по причине болезни. В связи с этими обстоятельствами ООО «Линкор Плюс» обратилось к ООО «АРИС» с просьбой оказать информационно-поисковые услуги по данной заявке.

Также, 20 ноября 2017 года между ООО «Арис» и ИП ФИО1 был заключен заявка-договор №01, поименованный как «на перевозку груза автомобильным транспортом», ООО «АРИС» было поименовано как «экспедитор». В действительности, предметом договора являлись информационно-справочные услуги по поиску перевозчика, уточнение деталей (дата, время, конкретное место погрузки) погрузки мебели в д.Дрокино у изготовителя мебели ИП ФИО6 Перевозкой, погрузкой, проверкой товара (корпусной мебели) по данной заявке ООО «Арис» не занималось, эти действия были осуществлены работниками ИП ФИО6 и водителем, определенным перевозчиком ИП ФИО2 - ФИО3.

Соответственно, 20 ноября 2017 года между грузоотправителем ООО «Линкор Плюс» и перевозчиком ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, а именно вышеуказанной мебели истца. Цена услуг была определена в сумме 67 000 рублей. По письму ООО «Линкор Плюс» о платеже в адрес ИП ФИО2, ООО «АРИС» перечислило (22 ноября 2017 года) ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей по вышеуказанной заявке ИП ФИО1 Таким образом, перевозчиком в данных правоотношениях выступил ИП ФИО2 и его знакомый - водитель ФИО3, с которым у ООО «АРИС» нет никаких отношений и обязательств. Характер финансово-деловых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, достоверно, ООО «АРИС» также не известен.

Ранее, 01.09.2015, между ООО «Линкор Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор №01/15 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условий которого, ИП ФИО2 обязуется за плату оказывать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию. В предмет данного договора входил поиск водителя и грузового автомобиля. Кроме того, в п.6.8 договора от 01.09.2015 указано, о том, что ИП ФИО2 несет ответственность за нанесение ущерба перевозимому грузу, утрату груза.

В данном случае, для перевозки мебели истца, ИП ФИО2 выбрал кандидатуру водителя ФИО3 и его грузовой автомобиль «Рено», ООО «АРИС» и ООО «Линкор Плюс» не навязывали истцу кандидатуру водителя ФИО3 и его автомобиль «Рено», ООО «Линкор плюс» предложило истцу несколько вариантов автомобилей и водителей. Критериями выбора, по сложившейся практике перевозок являются - цена услуги, параметры автомобиля, срок подачи автомобиля. Среди предложенных ООО «Линкор Плюс» нескольких вариантов, истец самостоятельно выбрал, как перевозчика, именно ФИО3 и его автомобиль. "В подтверждение выбора перевозчика, ИП ФИО1 выдал доверенность №2 от 20 ноября 2017 г. ФИО3 на совершение всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза, а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы, доставить груз и сопроводительные документы получателю.

Также следует отметить, что в нарушение условий указанных договоров, а именно, вес корпусной мебели до 12 тонн, водитель ФИО3 допустил загрузку в свой грузовой автомобиль «Рено» мебель весом около 20 тонн, что могло стать причиной перегрева указанного автомобиля и пожара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по доставке груза по заявке-договору №01 от 20.11.2017, выразившемся в утрате принятого к перевозке груза.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (данная позиция в частности закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Ответчик указывает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что содержанием действий по договорам является сама перевозка, а не ее организация.

Суд также учитывает данные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов.

Пункт 5 указанных Правил определяет, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов. Таким образом, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза, на основании поданной клиентом заявки.

Из показаний свидетеля ФИО7, заслушанного в судебном заседании 13.09.2018, следует, что факт получения им денежных средств от истца в размере 35 000 руб. не оспаривается. Путевые листы в рамках возникших правоотношений не оформлялись. Пояснил, что ответственность за груз лежала на водителе, который должен принять груз к перевозке и сдать его. Экспедиторских поручений от ООО «Арис» обществу «Линкор-плюс» не поступало.

С учетом изложенного, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено:

- в договоре с истцом прямо указано, что он является договором перевозки грузов;

- спорный договор на перевозку груза заключен непосредственно между истцом и ответчиком;

- наличие транспортных и иных отчетных документов, подтверждающих оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции, в настоящем деле не усматривается,

-договор содержит все необходимые сведения (данные), позволяющие отнести его к договору перевозки груза.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести данный договор к договору транспортной экспедиции, факт использования термина «экспедитор» в реквизитах сторон не является квалифицирующим признаком отнесения указанного договора к договору транспортной экспедиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, основанных на договоре перевозки, а не услуг по договору транспортной экспедиции. Возможное последующее поведение ответчика, как указано ответчиком в отзыве, по привлечению каких-либо иных лиц к перевозочному процессу, хотя указанная необходимость из текста договора не следует, не может повлиять на изменение правовой квалификации согласованных правоотношений сторон, их соответствующих взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Применяя вышеназванные положения Закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд пришел к выводу наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу по перевозке груза на основании заявки-договора от 20.11.2017 на перевозку сгоревшего груза. В качестве водителя в договоре указан ФИО3 Учитывая, что данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в договоре-заявке №01 от 20.11.2017, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика, привлекшего ФИО3 для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Соответственно, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Выдача истцом доверенности водителю ФИО3 на получение товара от продавца является необходимым условием получения ответчиком товара для перевозки с учетом местонахождения товара не свидетельствует об изменении квалификации правоотношений сторон.

Возгорание транспортного средства, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что возгорание произошло не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что погрузке товара перевозчик не был согласен с соответствием массы груза при принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует сведений о замечаниях со стороны перевозчика, а также о том, что последний сообщил об этом заказчику о превышении массы груза. Более того, информация о массе груза содержалась в договоре № 01 (пункт 2) – 20 тн.

Факт уничтожения груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер убытков подтвержден счетами-фактурами и не превышает стоимость фактически оплаченного истцом товара на основании платежных поручений.

На основании изложенного, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и недоставки груза по месту назначения, размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков за утрату груза в сумме 1 179 375 руб. 65 коп. являются правомерными.

В соответствии со статей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из указанной выше нормы права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза.

В настоящем деле перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, допустив порчу перевозимого груза в рамках спорного договора-заявки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплаченный размер провозной платы подлежит взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб.

Довод ответчика о намерении возвратить сумму провозной платы отклоняется, поскольку фактически на дату рассмотрения дела размер провозной платы не возвращен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.03.2018, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Дмитриевым В.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ИП ФИО1 в деле по взысканию денежных средств с ООО «Арис».

Стоимость оказания услуг согласно договору 110 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция №5 от 07.03.2018 на сумму 80 000 руб.

С предъявленными судебными расходами ответчик не согласен в полном объеме.

Судом установлено, в судебном заседании истцом даны пояснения относительно видов предъявляемых к оплате расходов, представлены письменные пояснения истца в части понесенных расходов, а именно:

-первичная консультация – 3000 руб.;

-вторая консультация - 3000 рублей;

-составление претензии - 12000 рублей;

-направление претензии – 2000 рублей;

-беседа по предстоящему судебному процессу и перспективе дела - 1500 рублей;

-составление соглашения об оказании юридической помощи - 2000 рублей;

-сбор всех необходимых документов и доказательств - 15000 рублей;

-составление искового заявления - 8000 рублей;

- отправление искового заявления - 2000 рублей;

-устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - 12000 рублей;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов - 1500 рублей;

-участие в судебных заседаниях - 54000 рублей;

- подготовка и написание обоснования заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Оснований для возмещения ответчиком расходов по юридическим консультациям, сбору всех необходимых документов и доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказание консультационных услуг, сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся, так как являются работой представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

В этой связи названные услуги исполнителя не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

Кроме того, из заявленных требований не следует, в каком объеме исполнителем были выполнены услуги по консультированию доверителя, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, а также совершение действий по сбору, правовому анализу необходимых документов для подготовки иска. Совершение данных действий выступает условием последующего принятия иска к производству суда. В этой связи нет оснований рассматривать отдельно как самостоятельные услуги: консультирование, сбор всех необходимых документов, беседа по предстоящему судебному процессу и перспективе дела, подготовка и написание обоснования заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, данные действия не подлежат возмещению за счет ответчика.

В части составления искового заявления, суд приходит к выводу, что размер заявленных услуг по составлению искового заявления не является завышенным, заявление в указанной части подлежит удовлетворению в указанном истцом размере – 8000 руб.

Поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях 14.08.2018, 13.09.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019, подтверждено материалами дела, представителем были даны устные пояснения, в результате чего иск был удовлетворен, соответственно требование о взыскании с ответчика 54 000 руб. за участие в судебных заседаниях является обоснованным. В указанной части требования истца не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, а также ставки коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (с изм. от 28.01.2010), соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению и направлению претензии признаются судом разумными частично, в размере 5000 руб. с учетом объема указанного документа, сложности, объема.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Совершение указанных действий связано с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Представителю, оказывающему юридические услуги профессионально, должно быть известно о необходимости соблюдения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к содержанию искового заявлению и документам, приложенным к иску.

Определением от 13.06.2018 иск был оставлен без движения по причине непредставления доказательства оплаты государственной пошлины либо сведения от налоговой инспекции по открытым (закрытым) счетам, а при наличии открытых банковских счетов, соответствующие справки банков об остатках денежных средств по состоянию не ранее месяца на день подачи иска; читаемого экземпляра копии в полном объеме акта о пожаре; доказательств оплаты юридических услуг, поскольку указанные доказательства, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, то обстоятельство, что исковое заявление, оформленное ненадлежащим образом, оставлено судом без движения по той причине, что к нему не был приложен полный пакет документов, необходимый для принятия иска к производству, в связи с чем исполнителем оформлялись дополнительные заявления о приобщении к материалам дела документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не свидетельствует о совершении исполнителем дополнительных действий, не входящих в услугу по оформлению и подаче заявления, подлежащих отдельной оплате. Следовательно, представление всех документов в обоснование иска при его подаче не повлекло бы дополнительных расходов, в связи с чем несение указанных расходов не может быть возложено на другую сторону. В связи с изложенным, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки за составление соглашения об оказании юридической помощи в размере 2000 рублей не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку составление договора является волей сторон в рамках гражданских правоотношений; интересы истца в суде правомочны представлять любые лица, имеющие соответствующие полномочия, оформление договора возмездного оказания услуг является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем указанные издержки не являются непосредственно судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на ответчика.

Подготовка и написание обоснования заявления о взыскании судебных расходов вызвана необходимостью определения процессуальной позиции в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которую истец также должен был сформировать изначально, при подаче иска, содержащего требование о взыскании судебных расходов. Соответственно расходы в данной части ( 4 000 руб.) также не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчика не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязанностью истца при обращении с иском и не являются судебными расходами на представителя, в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек признается обоснованным частично в размере 67 000 руб. (54000+8000+5000). Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с иском истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310032703300201) 1 179 375 руб. 65 коп. убытков, 35 000 руб. провозной платы, 67 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 25 144 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова