Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А78-6039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6039/2019
г.Чита
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2019;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился


Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Акшинский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании прямых убытков в размере 1249469 руб. 96 коп., упущенной выгоды, составляющей неполученный доход в виде сметной прибыли, в размере 117899 руб. 49 коп.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1052463 руб. 24 коп., упущенной выгоды в размере 62348 руб.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Стандарт» (далее – ООО «ДСК «Стандарт», третье лицо).

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

01.08.2017 Администрация муниципального района «Акшинский район» (Заказчик) ООО «ДСК» (Подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0191300003717000009 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края.

В пунктах 2.1, 6.1 контракта стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями к контракту.

31.08.2018 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием локального сметного расчета, приложенного к контракту, реальному объему необходимых к выполнению работ (в т.ч. объем необходимых материалов, транспортный параметр), указанием в смете параметров работ, исключающих их выполнение в соответствии с действующими регламентирующими документами, и в связи с наличием неустранимых обстоятельств, грозящих годности работ (л.д. 27 т. 1).

06.09.2017 Заказчик направил Подрядчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1308, содержащий возражения на указанное решение с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика (Администрации) (л.д. 29, 28 т. 1).

Спор о признании недействительными решений Заказчика и Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта рассмотрен в рамках дела № А78-13474/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 по делу № А78-13474/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального района «Акшинский район» отказано, встречные исковые требования ООО «ДСК» удовлетворены, решение администрации муниципального района «Акшинский район» от 06.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0191300003717000009.2017.311014 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с.Акша Акшинского района Забайкальского края от 01.08.2017 признано недействительным (л.д. 47-51 т. 1).

10 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию (л.д. 17 т. 1) с предложением оплатить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0191300003717000009 от 01.08.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0191300003717000009 от 17.07.2017, как указано в преамбуле контракта (л.д. 31-45 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.15 контракта Подрядчик обязался немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договоренный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 по делу № А78-13474/2017 установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 4 от 04.09.2017, составленному муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", представленная проба строительного камня имеет марку по прочности М300 и не пригодна для устройства основания под дорожную одежду. В своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество указало, что возможность приобретения щебня фракции 40-70 мм, соответствующего ГОСТ 8267-93, и пористой крупнозернистой (чернощебеночной) асфальтобетонной смеси, соответствующей ГОСТ 9128-2013, с учетом установленного сметой (приложение № 1 к контракту) расчетного расстояния перевозки грузов (7 или 50 км) отсутствует. При этом щебень из указанного заказчиком карьера не соответствует ГОСТ 8267-93, что подтверждается результатами лабораторного исследования. Кроме того, подрядчик при анализе текущего состояния улично-дорожного покрытия установил невозможность надлежащего выполнения работ (с соблюдением технологии ремонта и соответствующих норм) при установленном в смете объеме щебня. Согласно пункту 10.1. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» минимальная толщина распределяемого слоя должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см - при укладке на песок или на рулонный геоматериал.

Довод администрации о допустимости изготовления дорожной одежды толщиной 5 см из щебня фракции 40-70 мм не учитывая положения п. 10.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», признан несостоятельным. Суд установил, что строительный камень (щебень), который должен быть применен для выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в с.Акша Акшинского района Забайкальского края (место выполнения работ предусмотрено пунктом 2 приложения № 3 «Описание объекта работ») не пригоден для устройства основания под дорожную одежду. Общество правомерно отказалось от исполнения контракта, учитывая, что на расчетном расстоянии, указанном в составе сметы (перевозка груза 1 класса на расстояние 7 км и 50 км) отсутствует возможность приобретения грунта, щебня фракции 40-70, соответствующего ГОСТ 8267-93, асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой (чернощебеночной) ГОСТ 9128-2013; то, что ближайшее возможное место приобретения щебня и асфальта в соответствии с ГОСТ находится на расстоянии 270 км от места ведения работ; учитывая несоответствие локального сметного расчета, приложенного к контракту, реальному объему необходимых к выполнению работ (в т.ч. объем необходимых материалов, транспортный параметр), указание в смете параметров работ, исключающих их выполнение в соответствии с действующими регламентирующими документами, в связи с наличием неустранимых обстоятельств, грозящих годности работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каких-либо доказательств, опровергающих ранее установленные обстоятельства, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать возникновение убытков и их размер, нарушение контрагентом обязательства и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства администрацией установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 по делу № А78-13474/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В сумму убытков 1114811,24 руб. истец включает: 1052463,24 руб. расходов на вывозку щебня, 62348 руб. неполученной сметной прибыли.

В рамках рассмотрения дела № А78-13474/2017, как установлено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018, Администрация в своих пояснениях указывала, что общество отсыпало часть дорог предложенным щебнем, необходимая техника была доставлена на место выполнения работ, работы были начаты. И именно в ходе ведения работ было установлено обществом, что предложенный щебень ненадлежащего качества.

Иные пояснения в рамках настоящего дела ответчиком не представлялись.

Таким образом, сам факт вывозки щебня и отсыпки дорог истцом и несения им на выполнение данных работ соответствующих затрат, ответчиком не оспорен.

Указанный факт подтвержден материалами дела – путевые листы, фотографии (л.д. 68-86, 104, 105-112 т. 1).

Кроме того, для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела к участию в деле третьим лицом был привлечен подрядчик (ООО «ДСК «Стандарт»), с которым администрацией был заключен последующий контракт на укладку асфальтобетонного покрытия на тех же улицах с. Акша.

Согласно локального сметного расчета к контракту № 0191300003718000010-0227362-01 от 01.08.2018 укладка асфальтобетонного покрытия ООО «ДСК «Стандарт» производилась на площади 12,972 м2, что подразумевает укладку щебеночного основания на той же самой площади. При этом данным же локальным сметным расчетом предусмотрена разработка грунта с перемещением в объеме 255 м3, что является недостаточным для устройства щебеночного основания под указанную площадь асфальтобетонного покрытия. Иной позиции с указанием объема щебня, необходимого для устройства дорожного покрытия локальный сметный расчет не содержит (л.д. 47-49, 50-57, 57-61 т. 2).

Таким образом, учитывая тот факт, что работы истцом и третьим лицом производились на практически аналогичных участках дорог с. Акша, что следует из анализа Приложений № 3 к контрактам, а устройство дорожной одежды в соответствии со СНИП подразумевает «послойную» укладку материала (чернощебеночная смесь, асфальтобетонная смесь), третьему лицу при укладке дорожного покрытия фактически не требовалось укладывать щебеночное основание в полном объеме, так как его укладка была произведена истцом в 2017 году, и объем завезенного истцом щебня усматривается в том числе в виде разницы между сметными позициями локальных сметных расчетов истца и третьего лица.

Назначить по делу судебную экспертизу для установления толщины щебеночного основания указанных участков дорог не представилось возможным, ввиду отсутствия согласия на проведение экспертизы дорожного покрытия методом частичного разрушения от ООО «ДСК «Стандарт».

Ссылаясь на недоказанность объема вывезенного щебня ввиду не подписания актов и путевых листов заказчиком, администрация доказательств, подтверждающих иной размер затрат, не представила, контррасчет объемов (затрат) не представила.

Довод ответчика о том, что привезенный на место работ щебень не соответствовал ГОСТ, не отменяет того факта, что работы по его доставке и укладке истцом выполнены.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту расходы истца были бы оплачены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе на материалы, перевозку, и т.д.

На получение сметной прибыли, включенной в локальный сметный расчет, истец мог рассчитывать по окончании строительства, если бы контракт не был прекращен по вине ответчика.

В связи с чем, понесенные истцом расходы и неполученный доход, являются для него убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчет убытков истцом в материалы дела представлен (л.д. 15-16, 125, 126 т. 1), судом проверен и признан обоснованным, произведенным, исходя из объемов и расценок, указанных в локальном сметном расчете (л.д. 13-14 т. 1), являющемся неотъемлемой частью контракта истца.

Ответчик против самого расчета заявленных ко взысканию сумм не возражал, контррасчет не представил.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком обратное не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение контракта именно ответчиком повлекло его досрочное прекращение, то истец вправе претендовать на возмещение связанных с этим убытков.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против доводов истца, объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, его расчеты суммы убытков, в материалы дела не представил, контррасчеты не составил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 24148 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1114811 руб. 24 коп. убытков, 24148 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1138959 руб. 24 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2525 руб. 69 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья И.П. Попова