Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А50-23148/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

06.04.2022 года Дело № А50-23148/21


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614083, <...>)

третьи лица:

1. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>).

2. Администрация Кондратовского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614506, <...>).

3. Муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614506, <...>).

о взыскании 8 914 065 руб. 55 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г. № 15/2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2021г.

от третьего лица 1:Денисова Е.П. по доверенности от 15.01.2022г. № 48 (до перерыва).

от третьего лица 2: не явились.

от третьего лица 3: ФИО3 –директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании 6 704 251 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с июня 2021г. по январь 2022г., 480 344 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.08.2021г. по 24.02.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 7 604 321 руб. 85 коп. за период с июня 2021г. по февраль 2022г., в части неустойки до 1 309 743 руб. 70 коп. за период с 31.08.2021г. по 24.03.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика. Возражает относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Не согласен с примененным истцом в расчете тарифом, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа, поскольку ответчик не является абонентом истца, а является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в границах микрорайона «Новый», расположенного на территории деревни Кондратово Пермского муниципального района. Соответственно, полагает, что применению подлежит специализированный тариф, установленный для истца постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020г., по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 10,88 руб., исходя из которого должна быть рассчитана стоимость поставленной холодной воды за спорный период. Просил поручить Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края произвести расчет экономически обоснованной цены питьевой воды на спорный период и назначить по делу судебную экономическую экспертизу по определению экономически обоснованного тарифа на поставку истцом питьевой воды ответчику, который является гарантирующей организацией на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Инвест-Аудит».

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указало, что в спорных правоотношениях истец необоснованно применяет тарифы на водоснабжение, установленные постановлением Минтарифа № 350-в от 19.12.2020г. для абонентов ООО «Новогор Прикамье», поскольку ответчик не является абонентом истца, а является гарантирующей организаций в сфере водоснабжения на территории деревни Кондратово Пермского муниципального района. Истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, для которой подлежит установлению самостоятельный тариф для расчетов с гарантирующей организацией ООО «ГКС»; применение абонентского тарифа для гарантирующих организаций невозможно. Также считает не обоснованной позицию ответчика относительно возможности применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020г., поскольку указанный тариф распространяет свое действие лишь на территорию Краснокамского городского округа Пермского края. Третье лицо указало, что в отсутствие всех необходимых документов, а также перечня имущества, посредством которого истец оказывает услуги водоснабжения конкретно для ответчика, тарифный орган лишен возможности рассчитать цену на питьевую воду в спорный период для гарантирующих организаций. Поддержало ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» исковые требования истца поддержало по мотивам отзыва на исковое заявление. Указало, что в отсутствие иного тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, применению подлежит тариф, установленный уполномоченным органом, независимо от принадлежности ответчика к категории «абонент» или «иная организация водопроводно-канализационного хозяйства». Считает, что в правоотношениях сторон ответчик по отношению к истцу является его абонентом. В связи с чем, возражает относительно назначения судебной экспертизы.

Третье лицо Администрация Кондратовского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021г. № СЭД-2021П-01-04-86 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110" общество "ГКС" определено гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово, зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО5) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово (п.3). Для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово определена гарантирующая организация МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» с зоной деятельности Муллянский водозабор, водовод от данного водозабора, здание насосной станции, оставшиеся сети водоснабжения и здания насосной станции, в том числе, до ТС «Кондратово» (п. 2).

Кроме того, постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021г. № СЭД-2021П-01-04-87 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения" соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения. На территории д. Кондратово существуют две независимые централизованные системы водоснабжения; первая включает в себя сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье» далее от колодца (точка1 на схеме) до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО5) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово, принадлежащие ООО «ГКС».

Письмом за исх. № НП-7 от 17.05.2021г. общество «ГКС» обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» о заключении договора водоснабжения со ссылкой на указанные постановления (л.д. 67 т. 1).

29.06.2021 между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК) (абз. 2 п. 3 договора).

Со стороны общества «ГКС» договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса – с 01.06.2021г. и цены (установленного для общества «Новогор-Прикамье» тарифа на холодную (питьевую) воду).

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 истцом ответчику оказаны услуги, поименованные в договоре, на сумму 7 604 321 руб. 85 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения, 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Ответчик оплату не произвел. В связи с чем, истец первоначально обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту о переключении водопроводных сетей от 01.06.2021г. третьим лицом МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» проведено переключение сетей холодного водоснабжения в камере переключения по адресу: перекресток ул. Яблоково ул. Водопроводная путем закрытия задвижек, отсекающих сеть МКУ Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» от сети ООО «ГКС», и опломбировки этих задвижек в закрытом состоянии. На ООО «ГКС» открыта сеть д-200 от сетей ООО «Новогор-Прикамье». На трубе установлен прибор учета ВСХНд-200 заводской номер 20344701, на момент переключения показания на нем 000012, опломбирован пломборй. В узле учета ул. Подлесная (камера) ПУ Норма СТВ-150х заводской номер 410561, установлена пломба, показания 012837 (л.д. 60 т. 1). В матриалы дела представлены акты допуска узлов учета в эксплуатацию (л.д. 61, 62, 73 т. 1).

Ответчик не оспаривает факт получения услуг по водоснабжению от истца, поскольку последний осуществляет водоподготовку и поставку питьевой воды, не оспаривает и объем оказанных услуг, который определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей ООО "ГКС" к сетям истца.

Тем самым, обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Спор возник относительно стоимости оказанных услуг, в частности, относительно применения истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа на 2021-2022гг., который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является.

Помимо приведенных выше правовых норм, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из анализа положений Закона о водоснабжении, Правил N 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в спорный период общество "ГКС" являлось гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона "Новый" (ЖК Медовый) в деревне Кондратово Пермского района Пермского края.

Истец осуществляет водоподготовку и поставку ее обществу "ГКС" в точку поставки, определенную в договоре, - камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми.

Истец и ответчик имеют установленные тарифы на водоснабжение, по которым оказывают услуги потребителям.

Таким образом, истец и ответчик являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Общество "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, общество «Новогор-Прикамье» является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения.

Учитывая, что ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которая приобретает холодную воду не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса - конечным потребителям (абонентам), в рассматриваемом случае истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, поставку ее в согласованную сторонами точку поставки.

Таким образом, истец подпадает под понятие "иной регулируемой организации" с точки зрения подпункта "б" пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа на 2021 и 2022гг. тарифы установлены для таких категорий как "население" (то есть граждане, непосредственно использующие воду) и "иные потребители" (то есть юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно использующие воду в своей хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, органом регулирования тарифов не устанавливалось. Ни истец, ни ответчик не обратились в регулирующий орган с заявлением об установлении в спорном периоде соответствующих тарифов.

При этом, истец со ссылкой на п. 4 Методических указаний № 1746-э пояснил, что при установлении тарифа на спорный период, иные организации, осуществляющие водоснабжение, такие как общество «ГКС» (ранее воду покупало МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»), учитывались в общем объеме водоснабжения абонентов (потребителей), то есть, указанные объемы входят в общий объем отпуска воды в расчете тарифа ООО «Новогор-Прикамье».

Третье лицо Минтариф данные доводы истца не опровергло.

Возражая относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и отказывая третьему лицу в предоставлении дополнительных документов и перечня имущества, посредством которого оказывается услуга водоснабжения ООО «ГКС», который Минтариф просил представить с целью расчета тарифа для ответчика, истец указал, что услуга холодного водоснабжения при одновременном оказании истцом подъема и очистки воды в составе услуги водоснабжения определена одним видом деятельности и не требует разделения затрат отдельно на стадию подъема, очистки и дальнейшей технологии водоснабжения, более того, невозможно вычленить затраты для нужд отдельного потребителя при неразрывности централизованной системы города. Кроме того пояснил, что все необходимые для установления тарифа документы, в том числе по Кондратовскому сельскому поселению, были представлены в тарифный орган, на основании которых и установлен тариф. В связи с чем, просил применить тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством порядке. Полагает, что убыточность тарифа для деятельности ответчика связана не с неправильной ценой услуги ООО «Новогор-Прикамье», а с неправильным определением стоимости услуги самого ООО «ГКС», что не может ущемлять права истца.

Министерство тарифного регулирования расчет тарифа в рамках рассмотрения дела не представило.

С учетом доводов и возражений истца, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа на поставку истцом питьевой воды ответчику, который является гарантирующей организацией на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района.

Принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и иной регулируемой организацией, в отсутствие иных тарифов, установленных для истца (иной регулируемой организацией) в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, арбитражный суд полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения должен производиться по утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. на 2021 и 2022гг. тарифам.

При этом, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика тарифа, установленного постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020г., по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 10,88 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что указанный тариф определен дифференцированным тарифом на объем подаваемой воды в город Краснокамск по межмуниципальному водоводу в рамках правительственной программы «Чистая вода». В заявочных документах в обоснование указанного тарифа в обоснование объема приведена ссылка на договор поставки воды в г. Краснокамск по договору с МУП «Краснокамский водоканал».

Представитель третьего лица Минтарфа подтвердил доводы истца относительно установления названного тарифа, который распространяет свое действие исключительно на территорию Краснокамского городского округа Пермского края, в связи с чем, не подлежит применению для расчетов с ответчиком.

Иного ответчик не доказал.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 31 договора на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002 от 29.06.2021 начислил неустойку в размере 1 309 743 руб. 70 коп. за период с 31.08.2021г. по 24.03.2022г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 31 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОВК д. Кондратово обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе потребовать от ОВКХ д. Кондратово уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере является обоснованным, также как и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований, истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 41 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

8 914 065 (восемь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 55 коп., из которых: 7 604 321 (семь миллионов шестьсот четыре тысячи триста двадцать один) руб. 85 коп. задолженность, 1 309 743 (один миллион триста девять тысяч семьсот сорок три) руб. 70 коп. неустойка; а также 26 475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 25.03.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 604 321 руб. 85 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 095 (сорок одна тысяча девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина