Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-29502/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29502/2017
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-7819/2018

на решение от 23.08.2018

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-29502/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 052 263 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Наш дом-Приморье» (в настоящее время - акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» с иском о взыскании 19 052 263 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что все неиспользованное оборудование и давальческий материал находятся на объекте истца. Указывает, что ответчик неоднократно пытался сдать выполненные работы истцу, включая документы о списании использованного оборудования и материалов, однако истец уклонялся от подписания актов. Также апеллянт обращает внимание, что истец не представил в материалы дела подробный расчет, обосновывающий заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

31.10.2011 между ОАО «Наш дом-Приморье» (Заказчик») и ООО «Конус Лтд» (Компания) заключен договор № 076 на поставку оборудования и выполнение работ, по условиям которого Компания обязалась поставить оборудование согласно Приложению № 1 к договору и комплектующие к нему, а также выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в отношении смонтированного оборудования.

Условия договора в части поставки оборудования выполнены сторонами в полном объеме.

График выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно которому планируемая дата пусконаладочных работ 30.04.2012.

По актам о приемке-передаче оборудования в монтаж: № 16 от 26.01.2012, № 17 от 26.01.2012, № 18 от 26.01.2012, № 19 от 26.01.2012, № 20 от 30.01.2012, № 21 от 31.01.2012, № 22 от 13.02.2012, № 23 от 13.03.2012, № 33 от 04.04.2012, № 36 от 11.04.2012, № 37 от 11.04.2012, № 82 от 23.07.2012, № 84 от 23.07.2012, № 85 от 23.07.2012, № 88 от 23.07.2012, № 89 от 23.07.2012, № 90 от 23.07.2012 оборудование общей стоимостью 98 694 960 руб. 28 коп. и материалы на сумму 65 206 763 руб. 61 коп. переданы Компании в монтаж, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 21 от 11.04.2012, № 22 от 11.04.2012, № 23 от 11.04.2012, № 24 от 11.04.2012, № 25 от 18.04.2012, № 26 от 18.04.2012, № 27 от 18.04.2012, № 28 от 18.04.2012, № 29 от 19.04.2012, № 30 от 19.04.2012, № 31 от 19.04.2012, № 32 от 19.04.2012, № 33 от 19.04.2012.

В соответствии с условиями раздела 6 договора Заказчик произвел ряд авансовых платежей за выполнение работ, в том числе, проектных работ, по договору на общую сумму 35 280 372 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5562 от 30.11.2012, 5563 от 30.11.2012, 5564 от 30.11.2012, 4519 от 24.09.2012, 2979 от 26.06.2012, 2978 от 26.06.2012, 5300 от 14.11.2012, 3769 от 13.08.2012, 2718 от 05.12.2011, 2430 от 09.11.2011, 3281 от 11.07.2012.

Работы выполнены Компанией на сумму 30 407 773 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2012, № 2 от 25.05.2012, № 3 от 25.05.2012, № 4 от 25.05.2012, № 5 от 14.06.2012, № 6 от 14.06.2012, № 7 от 30.06.2012, № 8 от 30.06.2012, № 9 от 30.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 11 от 31.07.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.07.2012, № 14 от 31.07.2012, № 15 от 20.09.2012, № 16 от 20.09.2012, № 17 от 30.10.2012, № 18 от 30.10.2012, № 19 от 30.10.2012, № 21 от 16.05.2013.

Кроме того Компанией оказаны услуги на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актом № 73 от 29.06.2012.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 076 от 31.10.2011 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ. Указанное уведомление получено ответчиком 13.09.2017.

Исходя из того, что на момент направления вышеуказанного уведомления часть из переданного оборудования на сумму 14 148 407 руб. 87 коп. было смонтировано Компанией; часть давальческих материалов на сумму 37 178 386 руб. 28 коп. использовано при производстве работ; кроме того, Компанией частично возвращено давальческое оборудование на сумму 11 151 256 руб. 39 коп. и давальческие материалы на сумму 19 471 052 руб. 35 коп., истец потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, а также вернуть оборудование и материалы, либо их стоимость.

Часть давальческого оборудования и материалов были возвращены заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные ордеры № 69 от 29.09.2017, № 71 от 04.10.2017, акты переработки.

Кроме того, в ходе предпринятых сторонами мер по мирному урегулированию спора, ответчиком возвращены истцу давальческие материалы на сумму 68 810 руб. 58 коп., что подтверждается подписанной накладной на возврат материалов № 4 от 07.05.2018.

В связи с изложенным задолженность ответчика составила 19 052 263 руб. 44 коп., из которых: 3 272 598 руб. 91 коп. - сумма неосвоенного аванса, внесенного по договору; 8 008 654 руб. 24 коп. - стоимость невозвращенного давальческого оборудования; 7 771 010 руб. 29 коп. - стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив условия договора № 076 от 31.10.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере этого договора, как регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилам статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец письмом от 05.09.2018 № 1871 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с утратой заказчика интереса к его дальнейшему исполнению, что свидетельствует о расторжении спорного договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, сумма полученной ответчиком оплаты и материалов превысила стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с учетом произведенного истцом авансирования работ на сумму 35 280 372 руб. 20 коп., за вычетом 30 407 773 руб. 29 коп., сданных ответчиком работ и оказанных услуг на сумму 1 600 000 руб., сумма неосновательного обогащения, возникшая ввиду невозврата ответчиком неосвоенного аванса по спорному договору составляет 3 272 598 руб. 91 коп.

Стоимость оборудования переданного в монтаж составляет 98 697 895 руб. 10 коп., стоимость фактически смонтированного оборудования - 67 024 479 руб. 94 коп. При этом возвращено ответчиком оборудования на сумму 23 664 760 руб. 92 коп.

Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составляет 8 008 654 руб. 24 коп., стоимость материалов, переданных в переработку - 65 206 673 руб. 61 коп., стоимость материалов, использованных в производстве работ - 38 641 458 руб. 61 коп., возвращено материалов на сумму 18 598 064 руб. 77 коп. Стоимость материалов к возврату составляет 7 967 240 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма непокрытого встречным предоставлением долга ответчика перед истцом составила 19 052 263 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование объемов переданных, израсходованных и возвращенных материалов и оборудования, а также размера перечисленных и освоенных авансовых платежей истцом представлены все необходимые документы, исходя из которых составлен расчет задолженности. В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета, представленного истцом. При этом определением суда первой инстанции от 17.07.2018 откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчиком контррасчета по заявленным требованиям. Однако указанное определение суда исполнено не было, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Утверждение апеллянта о том, что неиспользованные материалы и оборудование остались на объекте заказчика не нашло документального подтверждения в материалах дела. Доказательств использования либо возврата материалов и оборудования в большем объеме и на иную стоимость, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на оставшуюся сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса и стоимости материалов и оборудования не представлено, исковое требование о взыскании 19 052 263 руб. 44 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу №А51-29502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова