Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А11-12007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12007/2021

19.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИК-Строй" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600014, <...>; ОГРНИП 319332800040681, ИНН <***>) о взыскании 638 750 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия на 3 года), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью ГИК-Строй" (далее – ООО ГИК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору от 18.03.2021 № 15-03-2021 в размере 522 500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 52 250 руб., штрафа в размере 64 000 руб.

Истец заявлением от 17.03.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522 500 руб. и штраф в размере 64 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2021 между ООО "ГИК-Строй" (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключён договор подряда № 15-03-2021, согласно которому предметом договора является выполнение работ по реконструкции внешнего контура здания в соответствии с приложением №1 (проект Реконструкция здания АБК под комплекс нежилых помещений (апартаментов) и приложением № 2 (протокол согласования цены) из материала заказчика (пункт 1.1. договора).

Место проведения работ: <...> пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней с 18 марта 2021 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость настоящего договора складывается из стоимости работ и составляет 640 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплатa за выполненные работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в на расчетный счет Субподрядчика в следующие сроки:

Оплата за выполненные работы поэтапная, оплачивается но мере выполнения работ, предоставления исполнительной документации и подписания сторонами КС-2 на выполненный пап работ. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ н предоставления исполнительной документации, оригиналов счет-фактуры, КС-2, КС-З, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5(пять) дней, а так же сроков выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных подрядчиком при приемке работ, либо и течение гарантийного срока более чем на 5 (пять) дней, он уплачивает подрядчику пеню и размере 0,3 % процента от стоимости невыполненных, либо несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости невыполненных, либо несвоевременно выполненных работ. В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 (семь) дней подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора. Оплата штрафа не освобождает субподрядчика от обязанностей по договору (пункт 7.3 договора).

Как пояснил истец, платежными поручениями № 107 от 18.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 123 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 140 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 206 от 13.05.2021 на сумму 100 000 руб., №221 от 28.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 248 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб.; № 287 от 22.06.2021 на сумму 22 500 руб., № 305 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб. подрядчик вносил авансовые платежи на расчетный счет субподрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, у субподрядчика перед подрядчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 522 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 с требованием о возврате суммы не отработанного аванса, получена ответчиком и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию от 22.07.2021 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 18.03.2021 № 15-03-2021.

Указанная претензия вручена ответчику 27.07.2021, о чем свидетельствует уведомление, о вручении с почтовым идентификатором 60000695002619.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 522 500 руб. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика не отработанного аванса в размере 522 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа размере 64 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 (семь) дней. подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от суммы договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление штрафа.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 64 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 14 730 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 045 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 557.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью ГИК-Строй", г. Владимир денежные средства в сумме 522 500 руб., штраф в сумме 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 730 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГИК-Строй", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 045 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 557.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 20.09.2021 № 557 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва