Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А27-10709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10709/2017
город Кемерово
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон», Кемеровская область (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 11 в части при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.04.2017г., паспорт; ФИО3 – главный бухгалтер, доверенность от 21.06.2017г., паспорт; ФИО4 – заместитель главного бухгалтера, доверенность от 2106.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 31.03.2017г., служебное удостоверение; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.02.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

ООО «Бумага и картон» (далее по тексту Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 11 от 26.01.2017г. в части доначисления налога на прибыль в размере 397090 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 76369 рублей, и пени по налогу на прибыль в размере 96941 рублей, НДС в размере 2673714 рублей, штрафа по НДС в размере 335198 рублей и пени по НДС в размере 936368 рублей, по сделкам, совершенным с ООО «Промкомплект».

Требование, изложенное в заявлении основано на нормах действующего налогового законодательства, позиций, высказанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и обоснованны тем, что ООО «Бумага и картон» правомерно применило вычет по НДС по сделке с ООО «Промкомплект», проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС согласно ст. 169, 171 и 172 НК РФ. Общество считает неправомерным уменьшение расходов и доначисление налога на прибыль на основании сравнения инспекцией цены на макулатуру от ООО «Промкомплект» с ценами на макулатуру двух поставщиков, не являющихся поставщиками ООО «Бумага и картон»: за 2012г. - с ценой одного поставщика, за 2013г. - с ценой двух поставщиков, за 2014г. - с ценой одного поставщика. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Инспекция возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Бумага и картон» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бумага и картон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 12.10.2016 составлен акт налоговой проверки № 154. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией

26.01.2017 принято решение № 11 о привлечении ООО «Бумага и картон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Не согласившись с решением налогоплательщик подал апелляционную жалобу, оставленную Управлением ФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суду с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05,2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 (пункты 3, 7) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к спору, между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ПромКомплект» ИНН <***> КПП 540601001 заключен договор поставки ТМЦ № 22/12 от 22.06.2012г. подписанный со стороны ООО «Бумага и картон» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «ПромКомплект» ФИО9

В качестве подтверждения правомерности принятия в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» представлены документы в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС: счета-фактуры (с 12.07.2012г. по 11.12.2012г., подписанные руководителем/гл.бухгалтером ООО «ПромКомплект» ФИО9; с 07.05.2013г по 24.12.2014г. подписанные руководителем /главным бухгалтером ООО «ПромКомплект» ФИО10), товарные накладные в которых отсутствует дата получения груза - не заполнено, журнал проводок по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2012г.; отчет по проводкам по счетам 10, 60 в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» за 2013 г.-2014г.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект», установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, исходя из следующего.

Видом деятельности контрагента являлась транспортная обработка грузов, следовательно контрагент занимался не свойственным для него видом деятельности по ОКВЭД.

ООО «Промкомплект» являлось мигрирующей организацией, поскольку с 03.08.2011г. по 07.12.2011г. было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Снято с учета в связи с изменением места нахождения. С 08.12.2011г. по 23.12.2014г. зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 30.12.2015г. снято с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учредителями ООО «ПромКомплект» являлись: с 03.08.2011г.-07.02.2013г. - ФИО11, который является учредителем 7 организаций и

руководителем 11 организаций; с 08.02.2013г.-27.02.2013г. - Сынтин С.В., который является учредителем 7 организаций и руководителем 11 организаций. Елькин Виктор Михайлович, который является учредителем 4 организаций и руководителем 3 организаций; с 28.02.2013г.-23.12.2014г. - Елькин В.М., который является учредителем 4 организаций и руководителем 3 организаций.

Руководителями являлись: с 03.08.2011г.-17.10.2011г. - ФИО11 который является учредителем 7 организаций и руководителем 11 организаций; с 17.10.2011г.-08.12.2011г. - ФИО12, который является учредителем 1 организаций и руководителем 4 организаций; с 08.12.2011г. - 08.02.2013 г. - ФИО9, которая является учредителем 8 организаций и руководителем 11 организаций; с 08.02.2013г.-13.07.2015г. - ФИО10 который является учредителем 4 организаций и руководителем 3 организаций.

У ООО «ПромКомплект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Бумага и картон». в связи с отсутствием у ООО «ПромКомплект» каких- либо помещений (складов), следовательно, спорное вторсырье не могло быть отпущено со склада данного лица, что исключает возможность поставки макулатуры данным лицом налогоплательщику собственными силами и средствами.

ООО «Промкомплект» представлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2013г.- 2014г. на 2 человек: ФИО10 и ФИО13 Однако, согласно анализа движения денежных средств денежные средства на выплату заработной платы в 2012-2013гг. ООО «Промкомплект» не снимались. Согласно анализу движения денежных средств у ООО «ПромКомплект» отсутствовали перечисления на выплату заработной платы; об оплате услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ПромКомплект» не поставляло налогоплательщику макулатуру как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

ООО «ПромКомплект» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бумага и картон» не представило, что ставит под сомнение наличие

реальных хозяйственных отношений между спорным контрагентом и налогоплательщиком.

Налогоплательщиком не представлены спецификации, акты приемки продукции по количеству и качеству. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Непредставление налогоплательщиком актов приемки продукции по количеству и качеству в числе прочего, свидетельствует о том, что вторсырье (макулатура) ООО «ПромКомплект» не поставлялось и, как следствие, не принималось и не могло быть принято налогоплательщиком у спорного контрагента.

Далее, как следует из материалов проверки, согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 15.06.2015г. № 10) следует, что с руководителем ООО «Бумага и Картон» - ФИО8 последний не знаком, так же как и ФИО8 (с 12.01.2011 по 12.11.2014 - генеральный директор ООО «Бумага и картон») в протоколе допроса от 27.07.2015г. № 13 отрицает личное знакомство с ФИО10, что указывает на номинальность руководителя данной организации. Согласно свидетельским показаниям ФИО10, руководителем ООО «ПромКомплект» он являлся формально, за вознаграждение подписывал неизвестные ему документы, офис ООО «ПромКомплект» никогда не посещал (протокол допроса от 20.07.2016). Согласно показаниям ФИО10, зафиксированным в протоколе допроса от 28.11.2016, свидетелю ООО «Бумага и картон» стало знакомо, однако что являлось предметом договора свидетелю не знакомо, каким образом доставлялся товар, свидетель не знает.

Таким образом, показания ФИО10 подтверждают его номинальность в качестве руководителя организации – ООО «Промкомплект» не имеющим представления о реальной деятельности организации.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9 не дали каких-либо результатов, поскольку по месту предполагаемой прописки она не находится, ИНН не имеет.

Инспкцией у ходе проверки установлено наличие недостоверных сведений в представленных документах, поскольку согласно договору, счетам-фактурам и товарным накладным юридический адрес ООО «ПромКомплект» - <...>, в то время как согласно регистрационным документам адреса регистрации: с 05.03.2014г. по 14.08.2014г. - <...>; с 15.08.2014г. - <...>. Отсутствие ООО «ПромКомплект» в проверяемом периоде по юридическим адресам: г.Новосибирск, ул.

Крылова, 14,4, г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50, г.Новосибирск ул. Писарева, 121, согласно ответами собственников помещений по указанным адресам. Данный вывод согласуется с анализом расчетного счета, согласно которого установлено отсутствие перечисления ООО «ПромКомплект» за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромКомплект» финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно проведенного анализа отчетности доля расходов, отраженная в декларации составляет более 99% от суммы доходов. Сумма исчисленного НДС уменьшена на сумму вычетов, которые составляют более 98% налога. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Промкомплект» налоговый орган приходит к выводу, что перечисление денежных средств поставщикам за макулатуру отсутствуют. Так инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Бумага и картон» в адрес ООО «Промкомплект» в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись на счета ООО «Лорет» с назначением платежа «за комплектующие», и ООО «Иваком» с назначением платежа «за гофрокартон», ООО «ТК Альбион» с назначением платежа «за товар»; ООО «Сибтранс» с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Интерлайн» с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Технострой» с назначением платежа «оплата по договору», которые в свою очередь обладают признаками фирм - «однодневок» и либо не уплачивают налоги в бюджет, либо уплачивают минимальные суммы, либо находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС. Денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, реквизиты которых используются для формирования фиктивного документооборота, а расчетный счет - для обналичивания денежных средств.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что ООО «Промкомплект» по своей природе не является реальным участником гражданско-финансовых отношений, в связи с чем не осуществляло в адрес проверяемого налогоплательщика поставку и реализацию макулатуры.

Ссылка Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, судом принимается, однако, представление Обществом данных документов способствовало бы установлению факта

реального осуществления операции, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Таким образом, непредставление налогоплательщиком указанных документов, не представление уведомления о вручении, свидетельствующих о доставке Продавцом Покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных и ООО «ПромКомплект» документов по спорным взаимоотношениям свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО «ПромКомплект» макулатуры в адрес ООО «Бумага и картон».

С учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом инспекции что обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; об отсутствии факта поставки и факта совершения реальной сделки налогоплательщика со спорным контрагентом.

Согласно данных представленных налогоплательщиком по счетам 10 «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «ПромКомплект» оприходовано товарно-материальных ценностей на сумму 14 853 964 руб. за период 2012-2014г.г. По данным налоговых регистров по налогу на прибыль ООО «Бумага и картон» оприходованная макулатура отнесена на расходы полностью.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом исследовался факт приобретения, принятия на учет, списание спорных ТМЦ (макулатуры), их количество и дальнейшее использование в производственной деятельности. Инспекцией не отрицается принятие на учет (оприходования ТМЦ), использование в производственной деятельности Обществом заявленного от ООО «ПромКомплект» объема ТМЦ ( макулатуры). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически в реальности спорный товар был поставлен (счет 10) реальными поставщиками налогоплательщика ООО «Ростэк» и ИП ФИО16 применяющими специальный налоговый режим, через цепочку неправоспособных контрагентов. Реальный размер налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган определил исходя из отпускной цены данных поставщиков (ООО «Ростэк» и ИП ФИО16). Согласно пояснениям налогового орана, отпускные цены ООО «Ростэк» и ИП ФИО16

были приняты за рыночные, так как товар является специфичным и другая информация о рыночных ценах на него отсутствует.

Таким образом, установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения проблемной организации ООО «ПромКомплект», то есть, корректировка размера затрат обусловлена не претензиями к цене товара (несоответствие цены товара рыночной стоимости аналогичного по характеристикам товара), а претензиями к реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.

При этом, инспекция вменяя налогоплательщику, отпускные цены поставки ТМЦ спорным контрагентом в размере отпускных цен ООО «Ростэк», ИП ФИО16, представленными документами от ООО «Ростэк», ИП ФИО16 не опровергла доводы налогоплательщика, что ООО «Ростэк», ИП ФИО16 не являлись поставщиками ООО «Бумага и картон», что при принятии отпускных цен ООО «Ростэк», и ИП ФИО16 за рыночные налоговым органом не исследованы аналогичность ТМЦ, объем поставок данных поставщиков (спорные поставщики являются мелкими поставщиками из «регрессивных» населенных пунктов), качество поставляемой ими макулатуры (замусоренность, загрязненность, влажность, состав), вид макулатуры (прессованная макулатура, упакованная в тюки или «россыпь»), регулярность поставок, включена ли данными поставщиками в цену макулатуры доставка до склада покупателя, а равно инспекцией не исследовался факт приобретения налогоплательщиком спорного ТМЦ у иных поставщиков налогоплательщика: ООО СК "Атлант", ООО "Алида", ООО "Алтайтара", ООО "Вторресурс", ООО "ВторРесурс Сервис", ООО "Экстра -2012", ООО "Союз Компаний "Атлант", ООО "Стандарт" и не инспекцией устанавливались признаки сопричастности налогоплательщика к контрагентам иных звеньев - реальным поставщикам, направленность их совместных действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов (искусственного наращивания цены товара через спорного контрагента, а также его контрагентов (поставщиков) по цепочке с ним) на приобретение макулатуры и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При вышеизложенных обстоятельствах, использование при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль лишь цены реализации ТМЦ двух поставщиков (за 2012г. - цена одного поставщика, за 2013г. - цена двух поставщиков, за 2014г. - цена одного поставщика) недопустимо.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль размере 397090, 00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В части довода налогоплательщика о проявлении ООО «Бумага и картон» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд исходит из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Бумага и картон» ФИО3, из которых следует, что последняя проверяла правоспособность контрагента через интернет-сервис «Контур-Эстерн». Представленные учредительные и регистрационные документы контрагента не свидетельствуют о том, что они получены от контрагента до заключения с ним договора, документы не заверены спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); деловую переписку. Обществом не представлены документальные доказательства, позволяющие установить от кого и когда были получены документы.

Таким образом, налогоплательщиком не были приняты достаточные меры по проверке контрагента.

При этом, сам по себе факт регистрации ООО «Промкомплект», наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, наличие расчетного счета не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом. Также следует отметить, что из протокола допроса лица, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации- контрагента (директора ООО «Промкомплект» -ФИО10.) следует, что данное лицо является номинальным руководителем организации, не располагающий информацией о финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделки лицами, якобы подписавшими договор и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки было доказано обратное. Более того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, в том числе о достоверности сведений о месте нахождения юридического лица, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а не на налоговый орган. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, по требование подлежит частичному удовлетворению.

Применительно к спору, учитывая вывод суда, согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, обществом не заявлены.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон», г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 11 от 26.01.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 397090 руб, соответствующих сумм пени в размере 96941 руб, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76369 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

(Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага и картон», Кемеровская

область (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>) 3000 рублей

(четыре тысячи рублей) государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в месячный срок с момента его принятия. Судья Т.А. Мраморная