Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А52-4454/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4454/2020
город Псков
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дновский районный культурный центр» (адрес: 182670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков работ

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

муниципальное учреждение «Дновский районный культурный центр» (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее - ответчик, общество, подрядчик) об устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту.

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял заявленные треобвания, протокольным определением от 11.08.2021 суд принял требования истца в окончательной редакции: обязать ответчика безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты здания филиала муниципального учреждения «Дновский районный культурный центр» «Искровский сельский клуб», расположенного по адресу: <...>, согласно представленного локального сметного расчета (сметы) на сумму 260 000 руб. 75 коп.

В состоявшееся 16.09.2021 судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ранее состоявшихся судебных заседаниях изложенные в первоначальном виде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в первоначально представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией здания. После получения заключения судебной экспертизы представитель ответчика факт наличия изложенных экспертом недостатков при производстве робот не отрицал, однако полагал, что указанные в представленной истцом смете объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, явно завышен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0357300044717000005-0287527-01 генерального подряда (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту здания Искровского сельского клуба - филиала муниципального учреждения «Дновский РКЦ», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту), в соответствии с представленными подрядчиком заказчику графиком производства работ и сметой.

Окончание работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок по контракту устанавливается 5 лет со дня подписания акта приемки (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта определено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. В случае, если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в определенные заказчиком сроки.

Работы в соответствии с условиями контракта были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11.09.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2, 21.09.2017 подписан акт №4 о приемке законченного ремонта приемочной комиссией.

Платежными поручениями от 02.11.2017 №448145 и №448146 истец оплатил ответчику выполненные по контракту работы в сумме 449 370 руб.

04.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию), в которой указал на обнаружение в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ: частичное разрушение бетонной отмостки, предложил устранить выявленные недостатки.

11.04.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором признал допущенные недостатки при производстве работ, сообщил о намерении их устранить при установлении среднесуточной температуры выше 6-7 градусов.

В соответствии с актом от 25.06.2019 комиссия, назначенная постановлением Администрации Дновского района, провела осмотр объекта, в результате чего выявлены следующие недостатки: трещины на цоколе фундамента; разрушение, выкрашивание отмостки фундамента по всему периметру.

17.08.2020 истец направил на электронную почту ответчика уведомление о проведении 19.08.2020 в 08 часов 00 минут комиссионного обследования объекта в порядке пункта 7.4 контракта.

В акте комиссионного осмотра объекта от 19.08.2020 отражено следующее: фасад - окрасочный слой потемнел и загрязнился, местами повреждения окрасочного слоя, местами сырые пятна и потеки, плесень; цоколь - местами разрушение штукатурного слоя, окрасочный слой потемнел и загрязнился, отслоение и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой; отмостка - многочисленные дефекты в виде просадок, щелей, неровностей, трещин, местами разрушение отмостки, оголение арматуры, трещины по линии примыкания к цоколю здания; крыльцо - многочисленные дефекты в виде просадок, щелей, неровностей, трещин, местами разрушение крыльца, оголение арматуры.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой предложил в срок до 01.11.2020 устранить указанные в акте от 19.08.2020 дефекты; отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

В рассматриваемом случае изложенные в исковом заявлении недостатки проведенных работ выявлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт производства работ по контракту, а также само по себе наличие изложенных в акте осмотра от 19.08.2020 дефектов не отрицал.

Между тем, в первоначальных возражениях ответчик сослался на наличие вины самого ответчика, который не оборудовал объект системой водоотведения и снегоудержания, не осуществлял очистку кровли здания и отмостки от мусора и снега.

Таким образом, ответчик ссылался на то, что выявленные дефекты обусловлены неправильной эксплуатацией здания, то есть вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд по ходатайству сторон назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у работ, произведенных по контракту на объекте; соответствуют ли качество данных работ условиям контракта, проектно - сметной документации, требованиям нормативных документов в строительстве?

2. Какова причина возникновения дефектов, отраженных в актах осмотра от 25.06.2019 и от 19.08.2020; каковы условия и механизм образования данных дефектов; являются ли эти дефекты строительными либо эксплуатационными; не являются ли они следствием нормального износа?

3. В случае, если дефекты являются эксплуатационными, указать в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация объекта.

4. Какие мероприятия необходимо осуществить, работы произвести для устранения выявленных дефектов объекта?

Согласно заключению эксперта №21/ЭС-04/01 от 06.04.2021 претензии заказчика по качеству ремонтно-строительных работ обоснованы. Вместе с тем, дефекты окрасочного покрытия стен (исключая цоколь здания) не существенные и являются эксплуатационными. Выявленные дефекты отмостки являются следствием нарушения технологии выполнения бетонных работ. Для устранения выявленных дефектов объекта рекомендуется выполнить бетонную отмостку с соблюдением строительных норм и косметический ремонт цоколя.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены и под сомнение не поставлены, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, полагает, что его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

После поступления результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования, в частности, просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты объекта согласно представленному локальному сметному расчету (смете), в котором указано проведение работ по ремонту отмостки и цоколя на сумму 260 000 руб. 75 коп.

В свою очередь ответчик заявил возражения относительно объемов и стоимости работ согласно смете истца, одновременно представил встречный сметный расчет, в котором отражен ремонт на сумму 80 313 руб.

При таких обстоятельствах суд направил в адрес проводившего судебную экспертизу лица дополнительный запрос, в котором просил указать объем работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных на объекте строительных недостатков.

Согласно письменному ответу, подтвержденному экспертом в ходе допроса в судебном заседании, стоимость работ по ремонту отмостки и участка стены с цоколем составляет 110 429 руб., одновременно экспертом приложен сметный расчет с указанием объема и видов необходимых к выполнению работ.

Расчет эксперта относительно объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту объекта, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить данные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом срок для устранения недостатков работ суд полагает разумным.

Вместе с тем, с учетом того, что объем и стоимость работ, предложенных истцом к выполнению согласно приложенной смете, меньше объема и стоимости работ, установленных экспертом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части согласно представленной экспертом смете.

Поскольку заключение эксперта №21/ЭС-04/01 от 06.04.2021, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 15.03.2021 №593568, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 25 000 руб. 00 коп по реквизитам, указанным в счете №279 от 28.04.2021

Учитывая, что заявленные исковые требования носили нематериальный характер и удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., как и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.02.2021 №35, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты здания филиала муниципального учреждения «Дновский районный культурный центр» «Искровский сельский клуб», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- выполнить ремонт отмостки бетонной толщиной 15 см (100 м2) по длине 58 погонных метров с использованием материалов щебень каменный 5-10 мм в объеме 2,9 м3, смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В10 (М1501) в объеме 5,8 м3

- выполнить ремонт цоколя по длине 6 метров погонных, а именно штукатурку гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 20 мм (100м2), а также окраску фасада с подготовкой поверхности перхлорвиниловой(100м2) с использованием эмали перхлорвиниловой фасадной ХВ-161(т).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в пользу муниципального учреждения «Дновский районный культурный центр» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 15.03.2021 №593568, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №279 от 28.04.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.02.2021 № 35.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков