Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А58-411/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-411/2023
22 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 673 673,38 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании по контракту теплоснабжения, поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0053-ф-22-1 с протоколом разногласий (урегулирования разногласий) задолженности за декабрь 2022 г. в размере 4 633 575,13 руб., неустойки с 11.01.2023 по 25.01.2023 в размере 40 098,25 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

От истца в суд 14.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 101 582,22 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 17.02.2023.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 15.03.2023 до 11 час. 30 мин. 21.03.2023. После перерыва заседание продолжено.

От истца в суд 20.03.2023 поступили дополнительные документы (платежные поручения от 16.02.2023 № 23, № 24).

Ответчиком представлены в заседании копия платежного поручения от 16.02.2023 № 23, контррасчет неустойки.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 101 582,22 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 17.02.2023.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик относительно расчет неустойки возражения не имеет, поддерживает ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям контракта № 37/0053-ф-22-1 истец как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения, указанные в приложении №1, и на условиях контракта, абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и энергоустановок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.11-21).

Приложением № 1 к контракту подписан свод поставки коммунальных ресурсов на 2022 год на объекты ответчика (л.д.22-33).

Контракт подписан со стороны абонента с протоколом разногласий 2022 г. (л.д.34-35).

Протокол разногласий принят ресурсоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий истцом суду не представлен.

На объекты ответчика в декабре 2022 г. произведена поставка тепловой энергии, горячей воды, теплоноситель на сумму 23 368 323,60 руб., в том числе НДС 20% - 3 894 720,59 руб., что следует из расчета истца, отраженного в акте поставленных ресурсов от 31.12.2022 № Я-Сб0006823 (л.д.36).

По состоянию на 18.12.2022 задолженность за потребленные тепловые ресурсы составила 4 633 575,13 руб., с требованием о погашении которой истец обратился в адрес ответчика в претензии от 18.01.2023 № 75/09, полученной последним 18.01.2023 (л.д.44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства потребленных тепловых ресурсов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9.2 контракта абонент оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемых в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа месяца текущего месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если фактический объем потребления тепловой энергии меньше произведенной оплаты за расчетный период (месяц), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Имеющие в материалах дела акты поставленных ресурсов свидетельствуют о том, что истцом в декабре 2022 года поставлены ресурсы на сумму 4 633 575,13 руб.

Стороной ответчика обязательство по оплате поставленного истцом по договору № 37/0053-ф-22-1 ресурса надлежащим образом исполнены не были, в установленный п.9.2 контракта срок ответчик оплату не произвел.

По состоянию на дату проведения заседания 21.03.2023 ответчиком произведена оплата в полном объеме (платежные поручения от 16.02.2023 № 23, № 24), задолженность за поставленные ресурсы за декабрь 2022 г. отсутствует, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством истцом на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) произведено начисление неустойки за период с 11.01.2022 по 17.02.2023 в размере 101 582,22 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлен, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, принятого по контракту № 37/0053-ф-22-1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Таким образом, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Как следует из платежных поручений № 23, № 24, денежные средства списаны со счета учреждения 17.02.2023.

В силу п.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.4.7 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно п.9.5 контракта датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, дата списания средств со счета учреждения (17.02.2023) считается датой оплаты ресурсов.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг погашен, соответственно, при расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России, установленная на дату оплаты –7,5%.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по контракту № 37/0053-ф-22-1, суд признает его арифметически и методологически верным.

За поставленные в декабре 2022 года ресурсы, стоимость которых составила 4 633 575,13 руб., ответчик произвел окончательную оплату в феврале 2023 г., тогда как по условиям п.9.3 контракта такую обязанность должен был исполнить до 10.01.2023.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.54-56), в предварительном судебном заседании 27.02.2023, в судебном заседании 15.03.2023, 21.03.2023 заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины учреждения об освобождении от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указано, что учреждение не извлекло каких-либо преимуществ либо обогатилось вследствие нарушения обязательства, считает, что взыскание пени приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год, источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой, просрочка оплаты возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до учреждения, что означает отсутствие вины учреждения, наличия обстоятельств, не зависящих от него.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате потреблённых ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Согласно ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени спорные контракты, в связи с чем, он обязан оплатить потреблённые ресурсы в соответствии с их условиями.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойки не выявлены.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклонены, поскольку в целях укрепления платежной дисциплины потребителей Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлена соответствующая мера (средство) в виде неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем исковое требование о взыскании 101 582,22 руб. судом удовлетворено.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 46 386 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 235).

При цене иска в размере 4 673 673,38 руб. размер государственной пошлины составляет 46 368 руб. (излишне уплаченный размер государственной полшины – 18 руб.).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 633 575,13 руб. в связи с оплатой ответчиком долга. После совершения истцом указанного распорядительного действия, на рассмотрении осталось требование о взыскании неустойки в размере 101 582,22 руб.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства не освобождает его от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

В силу разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п.21).

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на наличие статуса государственного органа, освобождённого от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат расходы истца по уплате 46 368 руб. государственной пошлины. При этом суд обращает внимание, что с учреждения взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация фактических судебных расходов общества.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 582,22 руб. пени за период с 11.01.2023 по 17.02.2023; а также 46 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 №235.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева