Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-247879/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247879/22-34-1377
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА"

620219, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 668501001, ДИРЕКТОР: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ"

117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 50К/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 815 100 руб., процентов в размере 1 045 074 руб. 60 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, после перерыва: ФИО5 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАРХИТЕКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" о взыскании 9 815 100 руб. неосновательного обогащения, 1 045 074 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2023 до 17 час. 30 мин. 05.04.2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2020 по 30.12.2021 истцом ответчику перечислено 9 815 100 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (записи ГРН 2226600829079 от 21.07.2022, 2226600823360 от 20.07.2022). В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца новым руководителем выявлен факт перечисления денежных средств ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИРЖА ВТОРСЫРЬЯ" на общую сумму 9 815 100 руб. по платежным поручениям № 144 от 12.02.2020, № 198 от 25.02.2020, № 283 от 11.03.2020, № 286 от 16.03.2020, № 340 от 26.03.2020, № 338 от 26.03.2020, № 346 от 30.03.2020, № 403 от 15.04.2020, № 429 от 28.04.2020, № 460 от 12.05.2020, № 490 от 19.05.2020, № 687 от 25.06.2020, № 692 от 26.06.2020, № 718 от 02.07.2020, № 723 от 03.07.2020, № 795 от 17.07.2020, № 799 от 21.07.2020, № 980 от 19.08.2020, № 997 от 24.08.2020, № 1037 от 02.09.2020, № 1080 от 14.09.2020, № 1185 от 30.09.2020, № 1251 от 13.10.2020, № 1251 от 13.10.2020, № 1352 от 28.10.2020, № 1365 от 03.11.2020, № 1619 от 29.12.2020, № 1621 от 29.12.2020, № 1628 от 30.12.2020, № 25 от 18.01.2021, № 128 от 15.02.2021, № 167 от 19.02.2021, № 189 от 24.02.2021, № 216 от 09.03.2021, № 342 от 15.04.2021, № 445 от 26.05.2021, № 537 от 21.06.2021, № 571 от 25.06.2021, № 1079 от 15.11.2021, № 1081 от 16.11.2021, № 1170 от 09.12.2021, № 1239 от 23.12.2021, № 1264 от 29.12.2021, № 1269 от 30.12.2021.

В назначениях платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены по договору № 12/2019, по договору б/н от 28.12.2020 или указана сумма по договору.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно перечисленные денежные средства в общей сумме 9 815 100 руб.

Неудовлетворение претензии от 10.10.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил договоры денежного займа № 12/2019 от 27.12.2019, № 1 от 28.12.2020, № 2 от 24.05.2021 между ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" (займодавец) в лице директора ФИО7 и ответчиком (заемщиком).

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, по результатам исследования которых судом установлено, что они содержат назначение платежа, указана конкретная хозяйственная операция - по договору 12/2019, от 28.12.2020, оплата по договору.

Тогда как доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику.

В связи с чем, нотариальное заявление заместителя директора ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА" ФИО7 от 28.03.2023 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что договоры займа не были заключены, учитывая, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Судом также учитывается, что обращению в суд с указанным требованием предшествовала смена руководителя ООО "ЭКОАРХИТЕКТУРА", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление соответствующего требования обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а возможно отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора в рамках обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования, в том числе акцессорные (дополнительные) удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.