Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-79506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79506/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Третий парк" (197342, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 15 981,15 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк» (далее – Общество) о взыскании 15 981, 15 руб. убытков.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения об отказе в иске суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

26.07.2021 в 18 час. 21 мин. при следовании по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего Предприятию троллейбуса б.н. 6813 и принадлежащей ответчику автомашины «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***> управляемой водителем ФИО1

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1

Как указывает истец, в результате ДТП произошла задержка движения и истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, включая неполученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров на общую сумму 15 981, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности причинной связи между теми потерями, на которые ссылается истец, и повреждением троллейбуса по вине водителя ФИО1

Как указывает ответчик, простой троллейбуса произошел по инициативе его водителя, в то время как водитель ФИО1 был согласен со своей виной и предлагал оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, что соответствует абзацу 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Предприятия как владельца пострадавшего троллейбуса и Общества как владельца автомашины должна быть застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для взыскания убытков с Общества должен доказать, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации таких убытков. Истец таких доказательств не представляет.

Также суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности взыскиваемых убытков и противоречивости заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.