Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А26-4583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А26-4583/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Окна от Природы» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А26-4583/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Окна от Природы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три Окна Строй», адрес: 185003, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 15 468 272 руб.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы основания для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 возражает против выводов судов о том, что должник, реализовал транспортные средства, строительные леса и подъемную платформу, в результате чего утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности и прекратил расчеты с кредиторами.

Вопреки выводам судов, считает податель жалобы, он не мог осуществлять реализацию оконной продукции с использованием других подконтрольных ему юридических лиц в тех же объемах и на тех же условиях. В качестве причины банкротства Общества ФИО1 ссылается на то, что основные заказчики стали сотрудничать с ООО «Окна от Природы», а ФИО5 в октябре 2017 года уволился с должности директора Общества и устроился на работу в ООО «Окна от Природы».

В отзывах кредитор ООО «Электроинженеринг» и конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 02.11.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 02.11.2021 в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного разбирательства изменены – отложены на 02.12.2021.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, а представитель ООО «Окна от Природы» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2004 года по настоящее время ФИО1 является единственным участником Общества, в период с 10.11.2017 по 21.11.2019 он также был его руководителем.

Кроме того, ФИО1 – единственный участник ООО «ТРИ ОКНА» и участник ООО «Торговая компания Три окна» с долей в уставном капитале 89% и руководитель указанных организаций.

Помимо схожих фирменных наименований, все названные организации зарегистрированы по одному адресу и среди видов их деятельности имеется «43.32.2 - производство стекольных работ».

Кроме указанных компаний, ФИО1 также является руководителем и учредителем ООО «ПРК СОЛО» с долей в уставном капитале 89% и единственным учредителем и руководителем ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ».

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 совершил ряд сделок по реализации имущества в пользу принадлежащих ему юридических лиц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными; по результатам их рассмотрения приняты следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-4583/2019 признаны недействительными сделками – договоры от 26.09.2017 и 28.09.2017 купли-продажи транспортных средств;

- определением суда от 10.06.2020 в рамках указанного дела признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи от 01.09.2017, в результате которых в пользу ООО «ПРК СОЛО» было реализовано имущество, необходимое для осуществления производства;

- определением от 05.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Торговая компания Три окна» денежных средств в общем размере 1 505 790 руб.

Указанные судебные акты были обжалованы ФИО1, вышестоящими инстанциями оставлены без изменения.

По данным судебным актам конкурсным управляющим получены и направлены на исполнение исполнительные листы.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» имеет задолженность перед должником на сумму 5 977 259 руб. 55 коп.

Заявление конкурсного управляющего о предоставлении ФИО1 документов, подтверждающих задолженность, удовлетворено, однако судебный акт ответчиком не исполнен.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ФИО1 были совершены сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства, имущество и тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии разумных целей в действиях ФИО1, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми сделки признаны недействительными, и пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2004 года ФИО1 являлся единственным участником Общества, в период с 10.11.2017 по 21.11.2019 и его руководителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника ввиду неисполнения обязательств перед ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» по оплате поставки товара на сумму 9 187 289 руб. 26 коп., указанная задолженность была взыскана решением суда по делу № А26-2390/2017 от 02.04.2018 и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного решения следует, что задолженность на данную сумму образовалась в связи с неоплатой должником товара, поставленного в период с 19.10.2016 года по 16.12.2016 года.

Сделки по отчуждению имущества, которые были оспорены конкурсным управляющим, совершались должником в пользу организаций, в которых ФИО1 был директором и участником.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 не смог пояснить с какой целью должником в сентябре 2017 года было отчуждено ликвидное имущество по заниженной стоимости в пользу организаций, в которых он был директором и участником, которое, как пояснил сам ФИО1, использовалось подконтрольными ему обществами в их хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции названные сделки были совершены в 2017 году, то есть уже после возникновения кризисной ситуации в Обществе, а покупателями большинства указанных активов стали юридические лица, подконтрольные ФИО1 (ООО «Три окна», ООО «ПРК СОЛО»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, изучив приведенные ФИО1 в настоящей жалобе доводы относительно разумности его действий в части совершения сделок в пользу заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным участником, то есть контролирующим лицом по смыслу статьи 10 главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему фактически не были переданы первичные документы, свидетельствующие о наличии между Обществом и лицами, в пользу которых были произведены перечисления, гражданско-правовых отношений, во исполнение которых были совершены означенные платежи.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А26-4583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко