Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-23866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23866/2024
27 сентября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 14 125 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 16.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома: <...> в сумме 14 125 руб. 68 коп. за период с 01.03.2022 по 31.012024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.07.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009г., начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с бфевраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №1097411000136 серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества -взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг

Многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу <...> избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании договора №23 от 30.10.2019г., осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

Муниципальное образование Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, собственник жилого помещения по адресу <...>, не производит оплату за жилые помещения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Сумма задолженности на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.03.2022г. по 31.01.2024г. составляет 14125 руб.68 коп., что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к заявлению.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества УК-5 с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается реестром из муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. №22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Управление считает, что исковые требования ООО «УК-5 КГО» в заявленном размере удовлетворению не подлежат в силу того, что Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.08.2024 № 11519, объект внесен в реестр 01.04.1996. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано за МО «Копейский городской округ» 10.04.2018; согласно договору социального найма жилого помещения № 7 от 08.09.2004, жилое помещение передано ФИО1 и членам её семьи: дочери ФИО2

Судом отклоняется вышеуказанный довод ответчика в связи с тем, что факт передачи помещения на условиях социального найма не связана с обязанностью оплачивать взнос на капитальный ремонт

Структура платы за жилищно-коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма предусмотрена ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, которая включает в себя:

-плату за пользование жилим помещением (плата за наем)

-плату за содержание жилого помещения(плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги.

Уплата взносов на капитальный ремонт не предусмотрена для нанимателей по договорам социального найма.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт закреплена за собственником помещений в доме.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на наймодателя то есть на Муниципальное образование Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Отсутствие договора об оказании услуг между ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» и Муниципального образования Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162ЖКРФ).

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении спорного помещения составила 14 125 руб. 68 коп. за период с 01.03.2022 по 31.012024.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 125 руб. 68 коп. за период с 01.03.2022 по 31.012024 основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежными поручениями № 809 от 12.07.2024 на сумму 1 000 руб., и по делу №А76-3025/2024 в размере 1 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ИНН <***> за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома: <...> в сумме 14 125 руб. 68 коп. за период с 01.03.2022 по 31.012024, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова