Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А49-6254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-6254/2022


“ 18 ” марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » марта 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>


к        1.       обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58», ОГРН <***>, ИНН <***>

2.       обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», ИНН <***>

3.       обществу с ограниченной ответственностью «Кафе № 58», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- гр. ФИО2

- гр. ФИО3

- гр. ФИО4


о взыскании 249 334 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Крафт 58»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2024., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Кафе № 58»: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.05.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" (далее – ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» (далее – ООО «Крафт 58») о взыскании ущерба в сумме 249334 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX-200 рег. знак <***>.

Как указал истец, повреждение указанного транспортного средства произошло 14 апреля 2022 года в результате того, что охранник ООО «Крафт 58» ФИО4 опустил шлагбаум на выезжающий с парковки автомобиль Lexus NX-200 под управлением ФИО3

Также истец просил отнести на ответчика расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимой экспертизы, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом увеличения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (старший менеджер зала ООО «Крафт 58»), гр. ФИО3 (водитель, управлявший автомобилем Lexus NX-200 в момент ДТП), ФИО4

Определением суда от 19 января 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «Девелопмент Групп»).

Определением суда от 26 октября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кафе № 58» (далее – ООО «Кафе № 58»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года по настоящему делу № А49-6254/2022 исковые требования истца удовлетворены частично за счёт третьего ответчика, судебные расходы отнесены на истца и третьего ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ООО «Кафе № 58» в пользу ООО «ПТС» взысканы убытки в сумме 124667 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3993 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крафт 58» и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции по делу № А49-6254/2022 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме за счёт ООО «Кафе № 58».

С ООО «Кафе № 58» в пользу ООО «ПТС» взыскан ущерб в размере 249334 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10987 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крафт № 58» и ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 года решение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал, что при оценке спорной ситуации суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 401, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.1 Правил № 1090 о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Определением от 09 сентября 2024 года поступившее из Арбитражного суда Поволжского округа на новое рассмотрение дело № А49-6254/2022 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику – ООО «Крафт 58» (том 3, л.д. 75).

Также истец заявил о фальсификации доказательств: договора аренды автостоянки от 27 февраля 2015 года, акта приёма-передачи от 01 марта 2015 года к договору аренды от 27 февраля 2015 года между ООО «Девелопмент Групп» (арендодателем) и ООО «Кафе № 58» (арендатором) (том 3, л.д. 85-86).

Представитель ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Кафе № 58» представил письменную позицию по заявлению истца о фальсификации доказательств, возражал относительно исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 марта 2025 года.

Третьи лица (гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4), либо их полномочные представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований к ответчику – ООО «Крафт 58», арбитражный суд установил, что отказ заявлен полномочным представителем ООО «ПТС», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием арбитражным судом отказа от исковых требований к ООО «Крафт 58», производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования к ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» и ООО «Кафе № 58».

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В представленных письменных возражениях (том 2, л.д. 25-26, 115-116) представитель ответчиков отрицал наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений гр. ФИО4 с ООО «Девелопмент Групп». Подтверждая наличие у ООО «Девелопмент Групп» права собственности на земельный участок, занимаемый автомобильной парковкой, представитель ответчиков указал, что фактическим владельцем парковки является ООО «Кафе № 58» на основании заключённого договора аренды от 27 февраля 2015 года.

Как пояснил представитель ответчиков, водитель автомобиля Lexus NX-200 ФИО3 после рассматриваемого события покинула место ДТП. Поскольку ФИО3 обратилась в органы полиции спустя 1 час. 40 мин., а автомобиль для осмотра предоставила спустя 4 час. 09 мин. после ДТП, экспертный осмотр автомобиля состоялся только спустя двенадцать календарных дней, представитель ответчиков полагает, что прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, зафиксированными в экспертном заключении, и действиями парковщика ФИО4 отсутствует.

Представитель ответчиков считает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении от 26 апреля 2022 года, находятся в причинно-следственной связи с инцидентом, произошедшим 14 апреля 2022 года на парковке, расположенной по адресу: <...>, то есть, что эти повреждения (все или часть) были получены именно в результате контакта шлагбаума с автомобилем.

Также ответчик указал, что не все повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, находятся в причинно-следственной связи с действиями парковщика ФИО4, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что шлагбаум начинает опускаться раньше, чем, не сумевшая совершить маневр выезда с парковки гр. ФИО3, начала движение задним ходом. После того, как стрела шлагбаума опустилась на заднюю часть автомобиля, ФИО3 не остановилась, а проехала вперёд, давая тем самым возможность стреле шлагбаума опускаться дальше вниз, создавая возможность причинения дополнительных повреждений.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что действия ФИО3 привели к увеличению повреждений автомобиля (фары, крышки багажника, заднего бампера).

Истец заявил о фальсификации доказательств – договора аренды автостоянки от 27 февраля 2015 года, акта приёма-передачи от 01 марта 2015 года к договору аренды от 27 февраля 2015 года.

Представитель ответчиков возражал относительно исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, полагая, что подложность документов, в отношении которых истцом подано заявление о фальсификации, не повлияет на исход дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПТС» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

14 апреля 2022 года около 13 час. автомобиль Lexus NX-200 рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПТС» (том 1, л.д. 11, 34), выезжая с парковки по адресу: <...>, оборудованной полуавтоматическим шлагбаумом, получил механические повреждения.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи момента ДТП (том 2, л.д. 29), водитель автомобиля Lexus NX-200 при выезде с парковки не оценил радиус правого поворота, включил заднюю скорость, и, двигаясь задним ходом, сдал назад, чтобы обеспечить автомобилю пространство для необходимого маневра. После этого автомобиль снова начал движение вперёд, однако вновь не смог совершить поворот, в связи с чем повторно сдал назад, где на автомобиль опустилась стрела шлагбаума.

В момент аварии автомобилем Lexus NX-200 управляла гр. ФИО3 на основании выданной ей доверенности, работу шлагбаума обеспечивал ФИО4

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ООО «Девелопмент Групп» (том 2, л.д. 4-9, 21, 27).

Согласно представленному ООО «Девелопмент Групп» договору аренды от 27 февраля 2015 года и акту приёма-передачи, земельный участок для организации автостоянки по адресу: <...>, передан во временное владение и пользование арендатору – ООО «Кафе № 58». Срок аренды составил 11 месяцев с указанием на автоматическую пролонгацию действия договора каждый раз на аналогичный период при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора (том 2, л.д. 84-85).

Ни ФИО3, ни ФИО4 непосредственно после ДТП органы полиции не вызывали.

Протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем ОДОП № 1 УМВЛ России по г. Пензе спустя несколько часов после происшествия, на автостоянке, расположенной в 50-ти метрах от здания, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 109-113).

По факту рассмотрения заявления ФИО3 о причинении повреждений автомобилю было вынесено постановление от 24 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках настоящего спора ООО «ПТС» просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый обществу в связи с повреждением его имущества (автомобиля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Истец указывает, что в результате действий ФИО4 автомобиль ООО «ПТС» получил механические повреждения. Факт повреждений автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года (том 1, л.д. 109-113).

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 61/22 от 26 апреля 2022 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX-200 рег. знак <***> по состоянию на дату ДТП (14 апреля 2022 года) составила 205900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 43434 руб. 00 коп., а всего 249334 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15-36).

Стоимость услуг эксперта согласована в договоре от 26 апреля 2022 года на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объёме согласно платёжной квитанции от 26 апреля 2022 года (том 1, л.д. 13, 14).

В письменных возражениях по делу представитель ответчиков пояснил, что поскольку ФИО3 непосредственно после рассматриваемого события покинула место ДТП, обратилась в органы полиции спустя 1 час. 40 мин., автомобиль для осмотра представила спустя 4 час. 09 мин. после ДТП, экспертный осмотр автомобиля состоялся только спустя двенадцать календарных дней, то из материалов дела невозможно установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, зафиксированными в экспертном заключении, и действиями парковщика ФИО4

Представитель ответчиков полагает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении от 26 апреля 2022 года, находятся в причинно-следственной связи с инцидентом, произошедшим 14 апреля 2022 года на парковке, расположенной по адресу: <...>, то есть, что эти повреждения (все или часть) были получены именно в результате контакта шлагбаума с автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении судебной трасологической экспертизы ответчики не заявили.

Как следует из материалов дела, локализация повреждений автомобиля, зафиксированных в акте экспертного осмотра от 26 апреля 2022 года, соответствует локализации повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и видеозаписи ДТП.

Возражения по стоимости ущерба, определённой в экспертном заключении № 61/22 от 26 апреля 2022 года, ответчики не заявили, о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт факт повреждения автомобиля стрелой шлагбаума при выезде автомобиля со стоянки по адресу: <...>, а также размер ущерба установленным.

При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила № 1090), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (далее - Обзор), по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль марки LEXUS белого цвета 14 апреля 2022 года в 13 ч. 05 мин. дважды пытался покинуть парковку, но водитель не учитывал радиус разворота и дважды начинал движение задним ходом, чтобы обеспечить автомобилю достаточное пространство для завершения маневра.

Когда водитель во второй раз проехал вперед и, покинув радиус действия стрелы шлагбаума, остановился, стрела шлагбаума, которым управлял ФИО4, начала опускаться (стрела шлагбаума начала опускаться только после того, как автомобиль остановился), но ФИО3 снова начала движение задним ходом.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 начинает движение задним ходом во второй раз после того, как стрела начинает опускаться.

Согласно пункту 8.1. Правил № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12. Правил № 1090 установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО3 применительно к требованиям Правил № 1090 должна была остановиться и, убедившись в безопасности своего маневра, оценив ситуацию, принять решение о дальнейшем движении, либо прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные действия ФИО3 не совершила.

Более того, в процессе рассмотрения дела (в судебном заседании 06 июля 2023 года) ФИО3 пояснила, что слышала два удара - в момент опускания стрелы шлагбаума на крышу автомобиля и в момент, когда стрела ударила по бамперу автомобиля, т.к. машина покатилась вперед, давая возможность стреле шлагбаума опуститься.

Таким образом, действия ФИО3, продолжившей движение после первого удара, привели к дополнительным повреждениям спорного транспортного средства и также находятся в причинно-следственной связи с её действиями.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу ООО «ПТС» (автомобилю Lexus NX-200) явилось следствием грубой неосторожности самого владельца транспортного средства.

Как установлено судом выше, стрела шлагбаума, которым управлял ФИО4, начала опускаться (стрела шлагбаума начала опускаться только после того, как автомобиль остановился), покинув радиус действия стрелы шлагбаума, однако ФИО3 снова начала движение задним ходом.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 начинает движение задним ходом во второй раз после того, как стрела начинает опускаться.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО4 вины в причинении имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные выше обстоятельства, исковые требования ООО «ПТС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые по делу судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца.


Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» принять. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.


          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова