Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А78-480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-480/2018
г.Чита
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-14/, ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2018 № 06-25.


Открытое акционерное общество «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из существа заявленных требований следует, что обществом оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13957 от 22.09.2017 с учетом изменений, внесенных в части даты его принятия, решением № 18-17/13957-1 от 13.11.2017 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 12.10.2000 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 20.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672001, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Обществом 19.01.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 2218716 руб. (т. 2 л.д. 4-17).

Обществом 18.01.2017 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 262150 руб. (т. 2 л.д. 18-31).

Обществом 20.04.2017 в налоговый орган представлена уточненная (номер корректировки № 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 393 225 руб. (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 30.01.2017 № 71673, от 16.03.2017 № 74830 (т.2 л.д. 32, 36).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 77283 от 03.08.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 54-62).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.09.2017 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 18-18/27613 от 07.08.2017

(т. 2 л.д. 72-73).

Решением № 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (далее – оспариваемое решение), общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, в размере 13866,97 руб., налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 1825491,0 руб., пени в размере 11175,2 руб. (т. 2 л.д. 115-128).

Решением № 18-17/13957-1 от 13.11.2017 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправлена дата вынесения решения № 13957 на 22.09.2017.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-09/203-Юл/203-ЮЛ/19925 от 15.12.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-142).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), налоговым органом не допущено.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу налоговый орган пришел к выводу о неверном определении обществом своих налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Забайкальского краевого суда по делу № 3а-149/2016 от 22.11.2016.

Налоговым органом для расчета налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2015 год применен размер кадастровой стоимости земельного участка № 75:32:021103:30 в сумме 147914414 руб. исходя из сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2015 (т. 2 л.д. 63-67). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога, налогоплательщику начислены на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ошибочно изменил в сторону уменьшения налоговую базу по земельному налогу за 2015 год на 121699412 руб. (147914414 руб. - 26215002 руб.). Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 147914414 руб. уплате подлежал земельный налог в размере 2218716 руб. В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года обществом к уплате был исчислен налог в сумме 2218716 руб., то есть при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу налоговым органом фактически восстановлено налоговое обязательство налогоплательщика, верно задекларированное при подаче первичной налоговой декларации.

Оспариваемое решение в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 1825491 руб. по сравнению с показателями налоговой базы и суммы налога, указанными в уточненной налоговой декларации, является обоснованным исходя из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Решением Думы городского округа "Город Чита" N 195 от 24.11.2005 на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" введен земельный налог. Согласно пункту 3 указанного решения налогоплательщиками - организациями земельный налог уплачивается по истечение налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодам, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

Согласно пункту 3 данных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 9.16.4 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 95 от 25.02.2014, в полномочия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края входит утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

При исчислении земельного налога за 2015 год в уточненной налоговой декларации налоговая база в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 75:32:021103:30 площадью 55891 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования объектов недвижимости, для производственных целей, расположенного по адресу: <...>, была определена обществом в размере кадастровой стоимости, установленной решением Забайкальского краевого суда от 22.11.2016 по делу № 3а-149/2016. Суд установил кадастровую стоимость указанного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 26215002,86 руб. по состоянию на 1 января 2014 года на период с 3 января 2015 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведения о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (т. 3 л.д. 8-18). Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 66727705,99 руб., установленная приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 № 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем указанное решение суда является неотносимым к рассматриваемому налоговому периоду по земельному налогу - 2015 году, поскольку приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 6/НПА от 10.12.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» (далее – приказ N 6/НПА от 10.12.2014) налоговые правоотношения в 2015 году не регулировал и применению не подлежал при исчислении земельного налога (т. 3 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 приказа N 6/НПА от 10.12.2014 приказ подлежит опубликованию в уполномоченных органах печати и размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Департамента. Согласно пункту 3 приказа приказ вступает в силу с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Указанная правовая позиция позднее нашла отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе, находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. На основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

При таком правовом регулировании и правовых подходах, налоговый орган правильно исходил из того, что сроки вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих размеры кадастровой стоимости земельных участков, для целей исчисления земельного налога и иных целей различны.

Для целей налогообложения нормативные правовые акты, устанавливающие размеры кадастровой стоимости земельных участков, вступают в силу в сроки, установленные нормами статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации сроки вступления в силу нормативных правовых актов не могут изменяться субъектами Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 2868/14 по делу N А41-14050/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 309-КГ16-281, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Приказ N 6/НПА от 10.12.2014 был официально опубликован 11.12.2014, следовательно, на момент начала налогового периода 2015 года с момента опубликования приказа один месяц не прошел.

Поскольку в данном случае приказ N 6/НПА от 10.12.2014 порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанный приказ вступил в силу 11.01.2015 и подлежал применению в целях налогообложения с 01.01.2016.

Указание в приказе N 6/НПА от 10.12.2014 на его вступление в силу с 01 января 2015 года не изменяет установленные федеральным законом сроки вступления в силу нормативных правовых актов в целях налогообложения; в той части, в какой приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года порождает правовые последствия для налогоплательщиков, он действует во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Данное указание также не подтверждает позицию заявителя относительно придания приказу N 6/НПА от 10.12.2014 в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы и распространения его действия на предшествующий налоговый период - 2015 год.

Приказом N 1/НПА от 24.06.2015 пункт 3 приказа N 6/НПА от 10.12.2014 был дополнен словами "…а для целей налогообложения с 01 января 2016 года" (т. 3 л.д. 5).

Вступление в силу приказа N 6/НПА от 10.12.2014 для целей налогообложения с 01.01.2016 обусловлено положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а не принятием приказа N 1/НПА от 24.06.2015.

Субъекты Российской Федерации не имеют права изменять установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вступления в силу нормативных правовых актов в сфере налогообложения.

Приказом N 1/НПА от 24.06.2015 фактически разъяснен порядок применения приказа N 6/НПА от 10.12.2014 для целей налогообложения, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в нормативных правовых актах субъекта отсутствуют.

Таким образом, для расчета налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2015 год размер кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 применен по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края".

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, что меры по взысканию доначисленного земельного налога налоговым органом не предпринимались. Сумма земельного налога за 2015 год в полном объеме перечислена в бюджет по первичной налоговой декларации. Решением об отказе в осуществлении возврата налога от 31.01.2017 № 25422 налоговый орган сообщил о невозможности возврата суммы налога 1672762 руб. (т. 3 л.д. 44).

Согласно позиции налогового органа основания для процедуры принудительного взыскания отсутствуют, поскольку сумма земельного налога полностью внесена налогоплательщиком в бюджет (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2018).

Вместе с тем суд полагает неправомерным начисление пени, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога исходя из следующего.

Учитывая, что при рассмотрении публично-правовых споров в силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ суд не связан доводами сторон, бремя доказывания правомерности принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим данный акт, на обсуждение поставлен вопрос об основаниях доначисления пени, привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика с учетом уплаты земельного налога за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание, что в течение 2015 года налогоплательщик уплачивал авансовые платежи по земельному налогу, в полном объеме налог своевременно задекларирован и внесен в бюджет 28.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика, карточкой счета 68.6 (т. 3 л.д. 19-43), корректировка суммы налога в сторону уменьшения путем подачи уточненной налоговой декларации не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа является неправомерным.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Уточненная декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 5957/06, от 06.09.2005 № 2157/05.

Ссылки налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком оснований для освобождения его от ответственности являются ошибочными, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что указанная норма действует при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, приведших к занижению суммы налога путем подачи уточненной налоговой декларации при сравнении с предыдущими, а не наоборот. В связи с чем не относимы к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года обществом задекларирован к уплате земельный налог в сумме 2218716 руб., то есть в размере, установленном налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации. В спорной налоговой декларации за 2015 год (корректировка 2) земельный налог задекларирован к уплате в сумме 393 225 руб., доначислен по результатам проверки налог в сумме 1825491 руб. При привлечении общества к ответственности за неуплату земельного налога налоговый орган учел уплату земельного налога в размере 1270812 руб., исчислив штраф в размере 110935,80 руб. (554679 руб. х 20%) и снизив его до 13866,97 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Между тем факт уплаты первоначально задекларированного к уплате земельного налога за 2015 год в размере 2218716 руб. (с нарушением установленного срока) материалами дела подтвержден, налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается, несвоевременная уплата данного налога обеспечена начислением пени.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2015 год в связи с отсутствием состава правонарушения.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Пени за несвоевременную уплату первоначально верно задекларированного налога (за период с 01.05.2015 по 12.05.2015 на несвоевременно внесенный авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 г., с 03.11.2015 по 29.12.2015 на несвоевременно внесенный авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2015 г., с 16.02.2016 по 27.03.2016 - на несвоевременно уплаченный земельный налог за 2015 год, то есть по день фактической уплаты земельного налога в полном объеме) начислены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации и уплачены налогоплательщиком, что следует из совокупного содержания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 821907 по состоянию на 15.04.2016, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 819975 по состоянию на 26.02.2016, расчетов пени к ним, решения о взыскании налога № 144834 от 25.05.2016, платежного поручения № 983 от 25.05.2016, инкассового поручения № 107 от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 46-50, 66-67).

Оспариваемым решением фактически повторно, а, следовательно, незаконно начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за аналогичные периоды, что следует из расчета пени к оспариваемому решению (т. 2 л.д. 129-131) и пояснений представителей заинтересованного лица (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2018).

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А19-16699/2015, № А58-5314/2016 от 19.10.2017, № А78-12992/2016 от 03.03.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Сторонам предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Представителями заявителя, налогового органа сообщено суду, что задолженность по налоговой проверке погашена налогоплательщиком в части штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 805 от 09.11.2017 (т. 3 л.д. 45).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 22.09.2017 № 13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части начисления пени по земельному налогу в размере 11175,20 руб., привлечения открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 13866,97 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" путем возврата из соответствующего бюджета штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 13866,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко