Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А83-11752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11752/2017
17 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Полный текст изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании 1 442 222,32 руб. и обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №2-7/111 от 27.03.2018.

от ответчика, от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просит суд:

- обязать ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» принять товар (мебель) от ООО «Компания Смайл», поставленный 06.02.2017;

- взыскать с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму задолженности в размере 1 442 222,32 руб.;

- обязать ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» передать ООО «Компания Смайл» закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и 06.02.2017.

В судебном заседании 16.11.2017 истец предоставил суду заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, пояснив, что в просительной части искового заявления требования к Управления Федерального казначейства по Республике Крым не заявлены, в связи с чем истец отказывается от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением от 20.11.2017 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» об отказе от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, аринял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, производство по делу к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, - прекратил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

26 октября 2016 года между ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» и ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен контракт № 336 на поставку мебели для ГБУ РК «МФЦ», с суммой контракта 2 994 781.92 руб. без учета НДС.

Срок поставки по контракту -16.11.2016.

Поставка товара истцом была произведена 26.12.2016, выгрузка произведена 27.12.2016, переданы все закрывающие документы, 29.12.2016 сброшено посредством электронного письма и довезены по просьбе заказчика в бухгалтерию оригиналы с исправленной суммой по принимаемому товару -тумбы встроенные к столу специалиста в кол-ве 121 шт. на сумму 423 500 рублей.

Оплата произведена в размере 423 500 рублей.

Оставшуюся мебель в неполном комплекте представители заказчика не приняли, после чего попросили ее загрузить обратно в машину и вывезти с их территории, в связи с отказом в ее приемке.

23 января 2017 года товар снова был отгружен в город Симферополь в адрес заказчика.

Но в связи с природными катаклизмами (обледенение моря и затрудненной работы Паромной переправы) груз приехал в Симферополь лишь 03.02.2017.

При второй (повторной) поставке 06 февраля 2017 года в адрес заказчика был поставлен товар и переданы все закрывающие документы, а именно товарная накладная № 1 от 06 февраля 2017 в 2 экз, акт приема-передачи товара от 06.02.2017 в 2 экз, счет № 1, гарантийный талон, сертификат соответствия на товар, гарантийное письмо № 06/02 от 06.02.2017 по контракту № 336 от 26.10.2016 ФИО4

Поставка товара по указанию представителей заказчика происходила не по адресу, указанному в договоре (РК, <...>), в аукционной документации адрес: Симферополь, ул.Кирова 43, а по адресу: Симферополь, ул.Матте Залки, 17в, в помещение, которое не отапливается, которое не подходит для хранения товара, товар поступил не в собранном виде, а также по данному адресу осуществлялась и сборка товара - зоны дополнительных сервисов на 2 места, столы для сотрудников ТОСПов, тумбы под оргтехнику (брендбук).

На момент поставки товара, согласно условиям п 6.3, п 6.4.1, п 6.4.2, была создана комиссия заказчика, также присутствовали представители Поставщика в лице генерального директора ФИО5, директора по производству ФИО6, а членов комиссии со стороны заказчика.

В соответствии с условиями госконтракта в момент приемки товара поставщиком осуществлены разгрузка товара, занос в помещение заказчика, проверка количества товара, целостность упаковки, сборка каждого пункта контракта по одной единице (по выбору заказчика), его визуальный осмотр, измерение деталей изделия и изделия в целом, проверена комплектность. На момент приемки вопросов у членов комиссии заказчика не возникло.

Во время транспортировки данного товара в Краснодарском Крае у наемного логиста была перегрузка товара, в следствии которого были разбиты стекла, относящиеся к п.1(8 шт), п.З (19 шт) п.4 (на Зшт), п.5 (на 85 шт), о чем также комиссия заказчика была уведомлена, Директор МФЦ в гарантийном письме от 06.02.2017.

17.04.2017 истцом была направлена в адрес заказчика претензия с просьбой оплаты товара и передачи в наш адрес закрывающих документов, которая была отправлена посредством электронной почты и Почты России, на которую по сегодняшний день ответа не поступало.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 11.1. Контракта № 336 определено, что контракт действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, уплаты пеней, штрафов, - контракт действует до полного исполнения условий контракта.

С 01.01.2017 прекращены обязательства поставщика и заказчика по поставке товара, его приемке.

07.02.2017 Поставщиком, по накладной от 07.02.2017 № 1, осуществлена доставка второй части мебели по контракту, на сумму 1442222,32 руб.

Материалами дела подтверждается, что мебель была доставлена в феврале 2017, переданы все документы: товарная накладная № 1 от 06.02.2017 в 2 экз., Акт приема-передачи товара от 06.02.2017 в 2 экз., счет № 1, гарантийный талон, сертификат соответствия на товар, гарантийное письмо № 06/02 от 06.02.2017.

Согласно данной накладной паспорта, сертификаты и т. п. к товару не прилагаются, в том числе гарантийные талоны, сертификат соответствия на товар.

В соответствии с письмом Министерства экономичного развития РФ от 10.02.2015 года №Д28и-175 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ» в случае если на момент окончания срока действия контракта не была осуществлена приемка товара и его оплата, а потребность для заказчика в поставке товара осталась, заказчик вправе осуществить приемку товара и его оплату.

В соответствии с п. 5.2. Контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В ходе проверки допоставленного поставщиком товара на его соответствие условиям контракта и спецификации (приложение 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью), было установлено, что только часть товара соответствует требованиям спецификации, а именно, - 53 стола для сотрудников ТОСПов (на сумму 159012, 72 руб), часть товара была принято и оплачена на сумму 159 012,72 руб.

Остальная часть товара требованиям спецификации (далее — ТЗ) не соответствует, а именно:

1. Зона дополнительных сервисов на 2 места;

2. Тумбочка под МФУ;

3. Стол для заполнения документов стоя;

4. Стол для специалиста левый, центральный (одинаковые отклонения);

5. Стойка информирования;

6. Стол для сотрудников ТОСПов.

Согласно п.п. 6.4.4. контракта №336 в случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Учитывая тот факт, что часть товара требованиям спецификации не соответствует, ответчик отказал в приемке допоставленной части товара, за исключением столов для сотрудников ответчика.

Истец уклонился от выполнения обязательств по Контракту в части замены ненадлежащего товара, - на надлежащий.

В связи с просрочкой ООО «КОМПАНИЯ СМАИЛ» поставки товара (тумбы встроенные к столу специалиста, столы для сотрудников ТОСПов) заказчиком начислена сумма пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливаются в виде фиксированной суммы, а именно за 30 рабочих дней просрочки (с 17.11.2016 по 28.12.2016). цена неисполненных обязательств — 2994781.92 руб., ставка рефинансирования (ключевая ставка) — 10%, сумма пеней — 269530.37 руб. ( расчет пени прилагается).

Ответчиком адрес ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛ» неоднократно направлялись претензии об устранении допущенных при исполнении контракта нарушениях, требования об уплате пеней, а также требование об обязанности вывоза несоответствующей мебели по описанию объекта закупки, которые остались истцом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т. к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения условий Контракта со стороны истца в части своевременной приемки-передачи товара.

В ходе рассмотрения дела судом были вызваны и допрошены свидетели: ФИО4 – агент по снабжению административно-хозяйственного отдела управления эксплуатации зданий и сооружений, административно-хозяйственного обеспечения ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и водитель ФИО7.

При рассмотрении дела по существу, суд принял во внимание показание свидетелей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. ФИО8