Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-1447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1447/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, ФИО4 по доверенности от 21.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, ФИО6 по доверенности от 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель ходатайствует о приобщении к делу предварительных результатов экспертизы. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Администрации городского округа Краснотурьинск и Управления Росреестра по Свердловской области. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) ФИО7 от 31.07.2018 № 1337 (приложение 1), приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО7 от 13.08.2018 № 1423 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337 (приложение 2), приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО7 от 06.09.2018 № 1541 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337 (приложение 3) в отношении Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425 (приложение 4), согласно которому в ходе проверки по месту нахождения Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (далее - «РУСАЛ Краснотурьинск») (624440, <...>) проверяющим органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства (стр. 94 - 102 акта проверки от 02.10.2018 № 425), а именно - несанкционированное размещение отходов непосредственно на почвенном покрове участков, примыкающих к территории объекта размещения отходов.

По результатам указанной проверки вынесены оспариваемые предписания: предписание № 425-20. в соответствии с которым Заявителю надлежит - определить и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481; предписание от № 425-21, в соответствии с которым Заявителю надлежит - устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск», а именно -несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище №3) и шламопровода АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481. Работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ; Предписание от № 425-22, в соответствии с которым Заявителю надлежит - разработать и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» - филиал «РУСАЛ Краснотурьинск».

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что поводом для проверки явилась аварийная ситуация – прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка, примыкающего к шламопроводу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 66:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения «РУСАЛ Краснотурьинск» не принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности или на ином вещном праве, а находится в государственной собственности, что подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск от 18.12.2018 № 01-23/2005. На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, имеющее дамбу обвалования и водосбросный колодец из стальной трубы с выпуском на рельеф. Указанное гидротехническое сооружение использовалось в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг. При этом указанное гидротехническое сооружение никогда не эксплуатировалось АО «РУСАЛ Урал».

Золоотвалы (золоотстойники) прямо отнесены к категории нарушенных земель (См. п. 5 Перечня Приказа Росстата от 14.11.2017 № 754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций»).

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Соответственно, разлив шламовой пульпы произошел не на почвенном покрове земельного участка, как указано Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в акте проверки от 02.10.2018 № 425, а на поверхности золоотстойника - гидротехнического сооружения, являющегося объектом размещения отходов производства.

Об указанном свидетельствует вышеуказанное письмо Администрации городского округа Краснотурьинск, а также материалы инженерных и инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО "Экомстройпроект" и представленных заявителем.

Заинтересованное лицо также представило в материалы дела экспертные заключения, согласно которым под разливом шламовой пульпы имеется плодородный слой, подлежащий восстановлению.

Суд полагает, что утверждения заинтересованного лица носят вероятностный характер (в большей или меньшей степени), поскольку на момент проведения экспертных исследований разлив пульпы на поверхности земельного участка не был устранен.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное свидетельствует о возложении бремени доказывания факта правонарушения и его существенных элементов на орган, вынесший оспариваемые предписания.

Поскольку выводы проверки предполагают применение более высокого стандарта доказывания, а заинтересованное лицо основывало свои выводы на ряде предположений, суд считает, что предписания от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22 вынесены преждевременно, до устранения последствий аварии (удаления шлама с поверхности земельного участка) и обеспечения возможности непосредственного исследования поверхностного слоя земельного участка, находящегося под "пятном" шламового выброса.

Таким образом, суд исходит из того, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость восстановления именно заявителем плодородного слоя почвы, поврежденного в результате аварийной ситуации, оспариваемые предписания являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Что касается предписания от 02.10.2018 № 425-20, то суд исходит из следующего. Указанное предписание предусматривает удаление отхода, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481.

Суд ранее отмечал необходимость устранения последствий аварии на шламопроводе, что означает удаление с поверхности земельного участка шламовой пульпы.

В то же время, суд полагает, что оспариваемое предписание также не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о несанкционированном размещении заявителем отходов производства.

Согласно статье 1 Закона РФ "Об отходах производства…", под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

При этом, хранением отходов считается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов считается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Поскольку аварийный излив не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, постольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем. Тем более, что под несанкционированным размещением следует понимать использование для целей хранения отходов на площадках, не предоставленных в установленном законом порядке. Суд считает, что сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения заявителем отходов производства.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием проб шлама и почвы, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, наличие плодородных почв опровергается доказательствами, представленными заявителем, а возможность их надлежащей оценки до настоящего времени отсутствует.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием древесных насаждений и растительности, судом также не принимаются, поскольку наличие указанных объектов на "пятне" шлама не фиксировалось. Кроме того, не фиксировалось и состояние указанных биологических объектов.

Доводы заинтересованного лица, связанные с отсутствием со стороны заявителя параллельного отбора проб, судом не принимаются, поскольку заинтересованное лицо не представило суду доказательств возможности получения "арбитражных" проб со стороны проверяемого лица.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся проведения инженерных изысканий по заказу заявителя только в мае 2019 года, судом не принимаются, поскольку каких-либо достаточных доказательств об изменении ситуации на спорном участке суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 02.10.2018 № 425-20, от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22. Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев