Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-244518/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.11.2016,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.03.2015, ФИО5, доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог», ФИО3 Владимировны

на определение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Комаровым А.А.,

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 5 331 168 руб.

в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принят отказ ФИО1 от исполнения договора №01-К от 06.01.2004 о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома, расположенного, д. 38, стр. 5, с двухуровневой автостоянкой, предусматривающего передачу жилого помещения - квартиры №28, общей площадью 171,2 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме №38, по адресу: <...>, предусматривающего передачу жилых помещений; исключено из реестра требований ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений требование ФИО1 к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилого помещения - квартиры № 28, общей площадью 171,2 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38, по адресу: <...> в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 5 331 168 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" по передаче участнику строительства квартиры № 28, общей площадью 171,2 кв. м на 8 этаже в жилом доме №38, расположенном по ул. Пресненский вал в г. Москве, требование ФИО1 на сумму 5 331 168 руб. основного долга и 85 418 832 руб. реального ущерба.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами положений ст.201.5 Закона о банкротстве, полагает, что рыночная стоимость жилого помещения должна определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также кассатор не согласен с оценкой судами доказательств по делу – отчетами об оценке рыночной стоимости, представленных и заявителем требования, и конкурсным управляющим в материалы дела. Конкурсный управляющий просит судебные акты по спору отменить в части включения требования в сумме 5 331 168 руб. основного долга и 85 418 832 руб. реального ущерба, принять по спору в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что оспариваемым определением повторно удовлетворены требования заявителя по возврату уплаченных им средств за квартиру с учетом определения суда от 18.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по делу о банкротстве должника. Кассатор просит обжалуемые определение и постановление отменить, требования в сумме 5 331 168 руб. основного долга и 85 418 832 руб. реального ущерба оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие через канцелярию суда пояснения ФИО3 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличияразногласий относительно этих требований между должником и лицами,имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны.Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты правкредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованныхтребований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежатпроверке доказательства возникновения задолженности в соответствии сматериально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.09.2017 в рамках дела о банкротстве должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры №28, общей площадью 171, 2 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38, по адресу: <...>, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 5 331 168 руб. Также, требование ФИО1 в общем размере 28 932 551 руб. 12 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, отказано во включении требования компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части включения в реестр требованийкредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требованияФИО1 в общем размере 28 932 551, 12 руб. Требование ФИО1 в сумме 27 247 605 руб. (неустойка по квартире), 47 945 руб. (штраф) включено в третью очередь отдельно. Требования ФИО1 в размере 420 391, 62 руб. (задолженность по автостоянке), государственную пошлину в размере 46 800 руб., 1 167 754, 50 руб. (неустойка по автостоянке) включены в четвертую очередь удовлетворения, 2055 руб. штраф – отдельно. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

16.03.2018 в суд поступило (отправлено по почте 15.03.2018) заявление ФИО1, в котором он просил отказ от исполнения договора №01-К от 06.01.2004, исключить из реестра требований ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений требование ФИО1 к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилого помещения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" сумму 5 331 168 руб. (оплата по договору долевого участия за жилое помещение) и 85 418 832 руб. реального ущерба.

Доводы кассационных жалоб не сдержат каких-либо возражений относительно судебных актов по спору в части удовлетворения судом требования ФИО1 об отказе от исполнения договора №01-К от 06.01.2004, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсногопроизводства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона.

Как установлено судами, в том числе в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, ФИО1 уплачена застройщику по договору денежная сумма в размере 5 331 168 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела отчеты об оценке кредитора и конкурсного управляющего, суды обоснованно приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в не построенном жилом доме по адресу: <...>, представленным кредитором, в сумме 90 750 000 руб. по состоянию на 31.07.2017 (дата открытия конкурсного производства, в рамках которого предъявлено требование).

При этом, суды отклонили представленный конкурсным управляющим отчет, поскольку он определяет не стоимость жилого помещения, а стоимость права требования по договору.

Правовая позиция по возможности представления отчета об оценке жилого помещения участником строительства, если такой отчет не представляется конкурсным управляющим, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 №305-ЭС18-2130(5).

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом повторно удовлетворены требования по возврату уплаченных денежных средств за квартиру, противоречат ранее принятым по делу о банкротстве судебным актам по требованию ФИО1, согласно которым (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018) в реестр требований кредиторов было включено требование в размере 27 247 605 руб. – неустойки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что рыночную стоимость жилого помещения необходимо было определять на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Редакция пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, об определении стоимости жилого помещения на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2018. С учетом того, что процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" открыта 31.07.2017, к вышеуказанным требованиям ФИО1 новая редакция Закона не применима.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-244518/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова