Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-233918/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 233918/24-139-1684
г. Москва
05 ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (127273, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, аллея Берёзовая, д. 14Б стр. 3, помещ. 10/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (129374, г. Москва, пр-д. Югорский, д. 22, корп. 1)

3) Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по г. Москве (129374, г. Москва, пр-д. Югорский, д. 22, корп. 1)

Третье лицо: ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившиеся в списании денежных средств по инкассовому поручению №12 от 20.09.2024 года в части 4 571 010,58 руб. с расчётного счёта ООО ГК «Стройэлектромонтаж», о возложении обязанности


При участии представителей:

От заявителя : ФИО2 по дов . от 26.09.2022 г.

От заинтересованных лиц: не явился, извещен

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств по инкассовому поручению №12 от 20.09.2024 года в части 4 571 010,58 руб. с расчётного счёта ООО ГК «Стройэлектромонтаж», о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, совершив предусмотренные законом действия по возврату излишне взысканных денежных средств должнику.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 11.09.2024 – возбуждено исполнительное производство №437919/24/77028-ИП сумма: 8 782 971,20 руб., срок для добровольного исполнения 5 дней.

13.09.2024 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 8 782 971,20 руб.

Заявитель указывает, что 17.09.2024 – подано заявление о несоответствии суммы исполнительного производства, уменьшении ее до 4 826 768,60 руб. и снятии ограничений для предоставления возможности добровольно исполнить судебный акт.

20.09.2024 с расчетного счета ООО ГК «Стройэлектромонтаж» списаны денежные средства в размере 9 397 779,18 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. по делу №А41-43195/22 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение), по условиям которого общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу по Мировому соглашению, составляет – 13 496 013,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 г. по делу №А41-43195/22 было прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 045704872 в части 8 669 245 руб. в связи с погашением задолженности по мировому соглашению.

Заявитель полагает, что остаток задолженности составляет: 4 826 768,60 руб. судебным приставом исполнителем было списано со счета должника 9 397 779,18 руб., что на 4 571 010,58 руб., что мнению заявителя превышает размер реальной задолженности.

Учитывая изложенное, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4 571 010,58 руб. являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В п. 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2,4,6,10 Ответчик обязался произвести оплату в срок до 29 февраля 2024 года. Свои обязательства, в установленный мировым соглашением срок, Ответчик не исполнил, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 21.03.2024 года и платежным поручением №230 от 11.04.2024 года.

Согласно п.9 Мирового соглашение в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренного в пункте 2,4,6 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, содержащего требование об оплате суммы задолженности и пени в полном объеме, с учетом произведенных оплат.

02.07.2024 г. от ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании мирового соглашения исполненным, мотивированное исполнением им своих обязательств в добровольном порядке частично, в котором заявитель просит признать исполненным и прекратить исполнение исполнительного листа ФС № 045704872 от 27.06.2024 г в части превышающей сумму долга 4 826 768 руб. 60 коп.

Определением от 15.07.2024 года Арбитражный суд Московской области прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС № 045704872, выданному Арбитражным судом Московской области 27.06.2024 г. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. по делу №А41-43195/22 в части 8 669 245 руб. 00 коп. В остальной части заявление ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» оставил без удовлетворения, при этом суд в определение указал, что доводы сторон относительно пеней сводятся к разъяснению судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, определяющее условия их начисления и оплаты (ст. 179 АПК РФ).

12.08.2024 года ООО «Спецсвязьстрой» обратилось в 10 ААС с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2024 по делу №А41-43195/22.

Определением от 14.08.2024 года в удовлетворении заявления ООО «Спецсвязьстрой» о разъяснении постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А41-43195/22 было отказано, в связи с отсутствием необходимости в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А41-43195/22 по следующим основаниям:

«Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.9 Мирового соглашение в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренного в пункте 2,4,6 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, содержащего требование об оплате суммы задолженности и пени в полном объеме, с учетом произведенных оплат» (лист.4 Определения 10 ААС по делу №А41-43195/2022 от 14.08.2024г.).

16.08.2024 года ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» обратилось в 10 ААС с заявлением о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2024 по делу №А41-43195/22.

Определением от 21.08.2024 года в удовлетворении заявления ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» о разъяснении определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А41- 43195/22 было отказано, по следующим основаниям:

«Апелляционный суд, в определении от 14.08.2024г. об отказе в разъяснении постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А41- 43195/22 указал, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) производится самостоятельно судебным приставом – исполнителем применительно к п. 5 заключенного между сторонами мирового соглашения, а не к п.7 мирового соглашения, согласно которому истец отказался от взыскания пени, начисленные на сумму основного долга (в размере 11 373 550,00) с 07.04.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В п.5 мирового соглашения, сторонами согласовано, что ответчик признает требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга с 15.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Пунктами 2,4,6 мирового соглашения, отсылки на которые содержатся в п.9 мирового соглашения, установлен срок оплаты задолженности и пени в указанных в этих пунктах суммах до 29.02.2024. Однако, как указывает истец и следует из акта взаимозачета от 21.03.2024г., ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил. В связи с чем, следует применять п.9 мирового соглашения о праве истца на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, содержащего требование об оплате суммы задолженности и пени в полном объеме, с учетом произведенных оплат.

Учитывая содержание п.5 мирового соглашения о признании ответчиком требований истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности, не исполнение ответчиком условий мирового соглашения в срок до 29.02.2024, а также ранее 4 А41-43195/22 представленное истцом заявление о разъяснении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в просительной части которого истцом предлагается изложить требования исполнительного листа в редакции, в том числе пунктов 7 и 8: ответчик обязуется оплатить Истцу сумму пени, начисленные на сумму основного долга (4 638 850,00 руб.) с 07.04.2023 г. по 21.03.2024 года в размере 1 618 958 руб. 65 коп., с 22.03.2024 по 11.04.2024 в размере 74086 руб. 10 коп.(от суммы 3 704 305,00 руб.), с 12.04.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга (2 704 305,00 руб.); ответчик обязуется оплатить Истцу сумму пени, начисленные на сумму основного долга (6 734 700.00 руб.) с 07.04.2023 года по 21.03.2024 года в размере 2 350 410 руб. 30 коп., апелляционный суд в определении от 14.08.2024г. (стр.4-5) указал о том, что судебный пристав - исполнитель производит расчёт неустойки начисляемой после вынесения постановления по день фактического погашения задолженности и проверяет наличие оснований для такого начисления, что не противоречит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» (лист 3-4 Определения 10 ААС по делу №А41-43195/2022 от 21.08.2024г.).

Определение 10ААС от 21.08.2024 года в установленный законом срок обжаловано ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» не было и вступило в законную силу 22 сентября 2024 года.

В соответствии с п.1. ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Спецсвязьстрой» в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Алтуфьевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 045704872 от 27.06.2024 года.

В заявлении ООО «Спецсвязьстрой» указало, что согласно п.9 Мирового соглашение в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренного в пункте 2,4,6 настоящего мирового соглашения, пени начисляются в соответствии с п.5 мирового соглашения, а именно с 15.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, что в том числе подтверждено определением 10 ААС от 21.08.2024 года по делу № А41-43195/22.

В заявлении ООО «Спецсвязьстрой» предоставило судебному приставу исполнителю расчет неустойки в связи с нарушением ООО «ГК «Стройэлектромонтаж» условий мирового соглашения:

Пени, начисленные на сумму основного долга

с 15.12.2022 г. по 21.03.2024 года в размере 5 254 580 руб. 10 коп. (от суммы 11 373 550,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки);

с 22.03.2024 по 11.04.2024 года в размере 74 086 руб. 10 коп. (от суммы 3 704 305,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки),

с 12.04.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга (от суммы 2 704 305,00 руб.).

Итого: 1.)Пени с 12.12.2022 по 11.04.2024 года – 5 328 666 руб. 20 коп.

2.)Пени с 12.04.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга (2 704 305,00 руб.) – рассчитываются после погашения основного долга.

11 сентября 2024 года Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевский ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №437919/24/77028-ИП в отношении ООО «ГК «Стройэлектромонтаж». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного р. в валюте характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 8 782 971.20 руб.

Как было указано выше расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставов исполнителем самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с заявлением взыскателя (в связи с нарушением условий мирового соглашения), и разъяснениями, указанными в определениях 10 ААС от 14.08.2024 года и 21.08.2024 года.

8 782 971.20 руб. = 2 704 305,00 руб. (сумма основного долга)+750 000 руб. (пени) +5 328 666.20 руб. (пени, начисленные на сумму основного долга с 15.12.2022 года по 11.04.2024г.).

У судебного пристава-исполнителя не возникло неясности в части исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании выше изложенного списании денежных средств по инкассовому поручению №12 от 20.09.2024 года в части 4 571 010,58 руб. с расчётного счёта ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в рамках постановления № 437919/24/77028-ИП о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2024 года является обоснованным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова