Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А73-23753/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23753/2019
г. Хабаровск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196158, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 135 579 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 № 177-Д-2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - АО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 114 016 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты в размере 21 562 руб. 97 коп.

Ответчик согласно отзыву размер долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки и уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Исполнитель) и АО «АСЗ» (Заказчик) 17.04.2018 был заключен Договор № 1415187407021020105000035/72-36/17 на выполнение работы (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: «Участие представителей ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в выполнении измерений ходовой вибрации корпуса заказа зав. №2101 проекта 203 8С в соответствии с методикой ЗХИ 20380-946-1123ПМ» (далее - Работа).

Цена Договора составляет 1 761 680,18 руб., кроме того НДС 20% 352 336,03 руб., всего 2 114 016,21 руб.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме, о чем был составлен и сторонами без возражений подписан Акт приемки выполненных работ от 05.07.2019 № 2979.

В соответствии с п. 20 Договора (в редакции протокола урегулирование разногласий к Договору) расчеты за выполненную работу по Договору производятся Заказчиком по счету Исполнителя на основании подписанного и скрепленной печатями сторон акта приемки выполненных работ, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по Договору.

Письмом от 09.07.2019 №0300/15775-2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлены счет и счет-фактура (получено Заказчиком 17.07.2019).

В нарушение условий договора обязательства по оплате Заказчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 2 114 016 руб. 21 коп.

Просрочка оплаты работ со стороны ответчика на 26.11.2019 перед ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору составила 102 дня (с 17.08.2019 по 26.11.2019).

Согласно п. 30 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

На основании этого истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 21 562 руб. 97 коп.

19.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 0300/21027-2019 от 19.09.2019) с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер долга не оспорил.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не отказывается от оплаты долга по договору и намерен произвести ее в ближайшее время.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 17.08.2019. по 26.11.2019 в размере 21 562 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, установленных договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 21 562 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, исследовав представленные ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» задолженность в размере 2 114 016 руб. 21 коп., пени в размере 21 562 руб. 97 коп., всего 2 135 579 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 678 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова