Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А05П-135/2019

099/2020-13826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года Дело № А05П-135/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., О.Ю. Нефедовой,

при участии от индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича (доверенность от), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (доверенность от),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А05П-135/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич, адрес: г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 315298300001426, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее – Учреждение), о признании недействительными решений от 17.10.2018 № 3897 и от 14.11.2018 № 4239 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, соответственно от 06.08.2018 № 0384200001618000044 (далее – контракт № 44) и от 23.07.2018 № 0384200001618000045 (далее – контракт № 45).

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что выполнил работы практически в полном объеме. Факт нарушения сроков работ, предусмотренных контрактами, не подтверждается материалами дела. При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что результат выполненных Дорониным М.С. работ имеет существенный интерес как для Учреждения, так и для неопределенного круга


лиц.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Учреждением (заказчиком) и предпринимателем Дорониным М.С. (подрядчиком) заключен контракт № 44, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке светофорного объекта Т-7 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения по Северной улице в пос. Искателей в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 44), проектной документацией (приложение № 2 к контракту

№ 44), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 44 началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.09.2018.

Учреждение 12.09.2018 уведомило предпринимателя Доронина М.С. о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, и предложило в срок до 12.10.2018 представить мотивированный ответ о причинах неисполнения в срок контрактных обязательств и уплатить неустойку.

По результатам выездной проверки от 17.09.2018 представителями Учреждения составлен акт выездной проверки, согласно которому на объекте строительства рабочие отсутствовали, признаки начатого строительства не наблюдались, подрядчик к исполнению работ по контракту не приступил.

Далее, 04.10.2018 Учреждение уведомило предпринимателя Доронина М.С. о том, что при осуществлении строительного контроля по состоянию на 01.10.2018 выявлено, что работы выполняются с нарушением требований, а именно: не выполнено понижение бортового камня; при устройстве щебеночной подготовки использован иной вид щебня; восстановление кромки проезжей части в местах установки бортового камня выполнено цементобетонной смесью. При этом работы производятся с отставанием от графика, информация об ответственном лице за производство работ не представлена, отсутствует общий журнал работ. Учреждение потребовало в срок до 08.10.2018 устранить замечания при производстве работ, сообщить об исполнении в письменном виде с предоставлением общего журнала работ и документов, подтверждающих качество используемых материалов.

Как указало Учреждение, поскольку ни в срок, установленный контрактом № 44, ни в сроки, указанные в требовании от 12.09.2018 № 3440, и уведомлении от 04.10.2018 № 3732 подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, решением от 17.10.2018 № 3897 заказчик отказался от исполнения контракта № 44 в одностороннем порядке.

Также стороны заключили контракт от 23.07.2018 № 45, по условиям которого предприниматель Доронин М.С. (подрядчик) обязуется выполнить работы по установке светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог общего пользования по ул. Выучейского и Полярной ул. в г. Нарьян-Маре в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией (приложение 2 к контракту), а Учреждение (заказчик) - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта; завершение работ - не позднее 31.10.2018.

По результатам выездной проверки с применением фотосъемки


Учреждение составило акт от 17.09.2018, в котором зафиксировало, что на объекте строительства рабочие отсутствовали, признаки начатого строительства не обнаружены, подрядчик не приступил к исполнению работ по контракту.

В требовании от 19.09.2018 № 3556 Учреждение напомнило предпринимателю Доронину М.С., что на указанную дату последний не приступил к выполнению работ, предложило в срок до 19.10.2018 представить мотивированный ответ о причинах неисполнения обязательств по контракту, а работы по контракту выполнить в полном объеме срок до 31.10.2018.

Так как в установленный срок подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, заказчик решением от 14.11.2018 № 4239 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 45.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контрактов № 44 и № 45 их расторжение возможно по соглашению сторон либо по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным данными контрактами и действующим законодательством Российской Федерации. При одностороннем отказе от исполнения настоящих контрактов стороны руководствуются порядком, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При заключении и исполнении контрактов изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями, предприниматель Доронин М.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков и качества выполнения работ по Контрактам, пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от контрактов и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для


государственных нужд.

Отношения, связанные с контрактами, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами верно отмечено, что право заказчика на отказ от контрактов № 44 и № 45 согласовано сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 контрактов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты проверки и акты осмотра светофорных объектов, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контрактов № 44 и № 45 на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку предпринимателем Дорониным М.С. было допущено существенное нарушение их условий, выразившееся в невыполнении обязанности по завершению работ в установленный срок.

Так, из материалов дела следует, что началом срока выполнения контрактов определены следующие даты: не позднее 01.09.2018 для контракта от 06.08.2018 № 44 и не позднее 31.10.2018 для контракта от 23.07.2018 № 45.

Между тем, как правильно отметили суды, в рамках исполнения контракта от 06.08.2018 № 44 ни к дате принятия оспариваемого решения (17.10.2018), ни к дате вступления его в силу (30.11.2018) подрядчиком работы по Контракту не выполнены.

Кроме того, судами установлено, что предпринимателем Дорониным М.С. не соблюдены сроки выполнения работ по контракту от 23.07.2018 № 45, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ как к сроку, оговоренному в контракте - 31.10.2018, так и к дате принятия оспариваемого решения (14.11.2018) и к дате вступления его в силу (09.01.2019).

К тому же суды на основании имеющихся в деле писем Учреждения от 06.12.2018 № 4588, от 26.12.2018 № 4861, акта оценки бетонных оснований светофорного объекта от 30.04.2019, акта осмотра построенных светофорных объектов от 04.06.2019 и от 13.06.2019 пришли к выводу о том, что работы выполнены с существенными недостатками и нарушением требований, предусмотренных в техническом задании. В частности, подрядчиком были нарушены условия Технического задания по качеству и прочности возводимых бетонных оснований объектов, применен щебень, не соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», а также использован бетон класса В20 при проектном классе В22,5; некачественно выполнены работы по заземлению и не в полном объеме - работы по возведению металлических пешеходных ограждений.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ


вызвано объективными обстоятельствами, предприниматель Доронин М.С. не представил.

В силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактами № 44 и № 45, а также несоответствие качества выполненных работ требованиям Учреждения, установленным в техническом задании, односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов обоснованно признан судами правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А05П-135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова