Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-8976/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8976/18
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздевым

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Министерства потребительского рынка и услуг Московской областной   к  ООО «МАРКО» 

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской областной  (далее –  Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об аннулировании лицензии, выданной ООО  «МАРКО»  (далее – Общество) на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО №50РПО0002637, сроком действия с 08.10.2014 по 07.10.2019.

Отзыв по делу Общество не представило.

Общество дважды извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 19.04.18 представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя Общества.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции  №50РПО0002637, сроком действия с 08.10.2014 по 07.10.2019 на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверочных мероприятий Министерством выявлено, что ООО «МАРКО» не представило в установленный законодательством срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 к Правилам за  IV квартал 2015 года, II  квартал 2016 года.

Факт   не    предоставления   декларации   подтверждается    выпиской    из    базы   данных информационной системы регистрации деклараций, протоколами об административном правонарушении от 09.09.2016 № 1684, от 19.10.2016 № 1778, от 19.10.2016 № 1779.

Постановлениями о назначении административного наказания от 25.10.2016 №№ 1778, 1779, ОOO «МАРКО»  назначены административные штрафы по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

ООО «МАРКО»  данные постановления  не оспорены и не исполнены.

Решением Министерства от 17.10.2017 приостановлено действие лицензии Общества до 09.01.2018 в связи с неуплатой административного штрафа.

В указанный срок постановления Обществом также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 20 Закона№171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае неуплаты лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Факты привлечения Общества к административной ответственности подтверждены материалами дела. Общество не представило доказательства оплаты административных штрафов, следовательно, основания для приостановления действия лицензии на момент рассмотрения дела не устранены.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В данном случае суд, учитывая характер допущенных нарушений и поведение Общества, не исполняющее решения лицензирующего органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче в арбитражный суд заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае, в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2) пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                    Р Е Ш И Л :

         Заявление удовлетворить.

Аннулировать лицензию ООО «МАРКО»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) №50РПО0002637, выданную 08.10.2014 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с ООО «МАРКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня  его принятия.


Судья                                                                                                     Ю.Г. Гвоздев