Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А73-13860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-300/2018
22 февраля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Скляровой В.В. – представителя по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 (судья Серова Е.Н.)

по делу № А73-13860/2017

по заявлению Журавлевой Елены Николаевны

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва. ул. Вавилова, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ОГРН 1022500536365, ИНН 2502026479, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс – 1» (ОГРН 1022500536981, ИНН 2502028324 место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 313254328100048, ИНН 250204640415)

об отмене решения третейского суда


Журавлева Елена Николаевна (далее – Журавлева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (далее – ООО «Алмикс-1»), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Николаевичу (далее – ИП Журавлев А.Н.) об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 18.05.2016 по делу № Т/ВДК/16/2460.

Также Журавлевой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 06.07.2017, а затем определением от 09.08.2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и принято к производству последнего определением от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство Журавлевой Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.05.2016 по делу № Т/ВДК/16/2460 отменено полностью.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 23.11.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.05.2016 по делу №Т/ВДК/16/2460. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что согласно резолютивной части оспариваемого решения Третейского суда оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению, что соответствует статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в редакции, действующей в спорный период. По существу спора Банк ссылается на нотариальное оформленное согласия Журавлевой Е.Н. на заключение супругом Журавлевым А.Н. договора ипотеки от 14.07.2014 №12/8635/0253/018/14301, предусматривающего возможность обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество. Указание суда о том, что Банком не заявлено требование к Журавлевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности в сумме 7 367 025, 91 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.07.2014 № 1221/8635/0253/018/14, стороной которого она не является, считает не соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-30062/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.05.2016 по делу №Т/ВДК/16/2460, в связи с чем отмена данного решения, с учетом положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), невозможна.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам, дополнительно указав на то, что и в случае нарушения прав заявителя решение Третейского суда не могло быть отменено полностью, учитывая предмет рассмотренного требования. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу № Т/ВДК/16/2460 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ООО «Алмикс», ООО «Алмикс – 1», ИП Журавлева А.Н. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.07.2014 № 1221/8635/0253/018/14 в сумме 7 367 025, 91 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.07.2014 № 1221/8635/0253/018/14 в размере 7 367 025, 91 руб. судом обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 14.07.2014 № 12/8635/0253/018/14301 недвижимое имущество, принадлежащее ИП Журавлеву А.Н. Также с ООО «Алмикс», ООО «Алмикс – 1» и ИП Журавлева А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 73 670 руб., с ИП Журавлева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 удовлетворены требования Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» – исполнительные листы выданы на взыскание долга и на взыскание третейского сбора с ООО «Алмикс-1» и с ИП Журавлева А.Н, на обращение взыскания на заложенное имущество. Производство по заявлению в отношении ООО «Алмикс» прекращено со ссылкой на признание его несостоятельным (банкротом). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2017 определение, проверенное по кассационным жалобам ИП Журавлева А.Н. и ООО «Алмикс-1», оставлено без изменения.

Посчитав решение Третейского суда от 18.05.2016 незаконным, Журавлева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В качестве основания для отмены решения Третейского суда Журавлева Е.Н. сослалась на наличие у нее права обратиться в суд с данным заявлением, поскольку оспариваемое решение от 18.05.2016 затрагивает ее права на имущество (предмет залога является совместно нажитым имуществом супругов), при этом о данном решении Журавлева Е.Н. узнала только 30.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «Алмикс», который производил осмотр заложенного Банку нежилого помещения на предмет его реализации и погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, указав, что ПАО «Сбербанк России» не заявляло требование к Журавлевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.07.2014 №1221/8635/0253/018/14 в сумме 7 367 025, 91 руб., при этом Журавлева Е.Н. не была уведомлена о дате судебного заседания Третейского суда, отменил принятое последним решение от 18.05.2016.

С результатом рассмотрения заявления суд округа не соглашается, учитывая нижеприведенное обоснование.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №327-ФЗ, действующей как на момент заключения договора ипотеки от 14.07.2014 №12/8635/0253/018/14301, так и на дату принятия Третейским судом оспариваемого решения), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из буквального толкования пункта 9.2 договора ипотеки от 14.07.2014 №12/8635/0253/018/14301 следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.icarb.ru.

В пункте 30.4 Регламента, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Третейского суда (в данном случае применению подлежит Регламент в редакции от 01.08.2015, поскольку датой начала третейского разбирательства является 12.04.2016), предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Кроме того, в резолютивной части самого решения третейского суда от 18.05.2016, содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Из позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Ссылок на нарушение спорным решением третейского суда основополагающих принципов российского права Журавлевой Е.Н. не приведено; арбитражный суд таких нарушений при рассмотрении заявления не устанавливал. То есть условия для обжалования спорного решения Третейского суда не выявлены.

Кроме того, как отмечалось выше, арбитражным судом ранее окончено производство по заявлению Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, об отмене которого заявлено в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 № 754-О-О указал, что положения статьи 40 Закона о третейских судах, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентном суде, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ, устанавливающими основания для прекращения производства по делу и правила оспаривания решений третейских судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не лишают его права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.05.2016 (определение от 28.02.2017) Арбитражным судом Приморского края были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 АПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. При этом судом не установлено нарушений Третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено. Далее судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения Третейского суда от 18.05.2016 с использованием предусмотренных процессуальным законодательством механизмов заинтересованными лицами не оспаривался.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда на его соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Следует отметить, что порядок и последовательность действий арбитражного суда при наличии двух заявлений – о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о его отмене, что имеет место в рассматриваемом случае, закреплены положениями статьи 238 АПК РФ.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 238 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 подлежит отмене, а заявление Жуковой Е.Н. об отмене решения Третейского суда от 18.05.2016 – отклонению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при производстве по настоящему делу (при подаче заявления оплата произведена заявителем, при обращении в суд округа – Банком), относятся в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на Журавлеву Е.Н. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 по делу №А73-13860/2017 отменить.

Отказать в отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 18.05.2016 по делу № Т/ВДК/16/2460.

Взыскать с Журавлевой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева