Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А60-69572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69572/2018
20 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69572/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление ФССП по Свердловской области, ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод», ООО «Отель Первоуральск», старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, о взыскании 1 003 896 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 29.03.2018г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 22.02.2019г.;

от третьих лиц: от УФССП по Свердловской области ФИО4, доверенность от 22.02.2019г., судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 003 896 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управление ФССП по Свердловской области, ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод», ООО «Отель Первоуральск», старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Ответчик и третьи лица (УФССП, судебный пристав-исполнитель) представили отзывы (возражают против удовлетворения иска) и материалы исполнительного производства.

ООО «Отель Первоуральск» представлен отзыв. Просит иск удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела № А60-3773/2014 общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский Трубо-Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обязании ответчика возвратить истцу имущество (балку, металлоконструкции, металлопрокат)).

Определением суда от 21.04.2014г. производство по делу № А60-3773/2014 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Отель Первоуральск» передает, а ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» принимает имущество, фактически находящиеся на хранении у ООО «Отель Первоуральск» и поименованное в п. 2 мирового соглашения; ООО «Отель Первоуральск» обязуется не оказывать препятствий ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» в вывозе указанного имущества, которое находится по адресу: <...>; ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества, вывезти своими силами и за свой счет указанное имущество; ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01.04.2013 года - 31.03.2014 года согласно счета № 328 от 24.03.2014 года.

В связи с тем, что мировое соглашение добровольно сторонами не исполнено, в целях принудительного исполнения условий соглашения судом выданы исполнительные листы: обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод» от 06.06.2014г., обществу «Отель Первоуральск» серии АС № 006954186 от 15.07.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО7 от 26.06.2014г. на основании исполнительного листа от 06.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 78552/14/43/66 в отношении общества «Отель Первоуральск» с предметом исполнения в части, касающейся передачи имущества.

Как следует из представленных актов совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66 27.11.2014г. и 12.12.2014г. в присутствии директора общества «Отель Первоуральск» обществом «Первоуральский Трубо-Механический завод» вывозилось имущество, поименованное в мировом соглашении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 15.12.2014г. на основании исполнительного листа от 15.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № 108734/14/66043-ИП в отношении общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 003 896 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 17.12.2014г. № 66043/14/969149 в рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. обращено взыскание на право требования общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» по исполнительному производству № 78552/14/43/66 от 26.06.2014г. в размере 1 003 896 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.12.2014г. в рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Первоуральский Трубо-Механический завод», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015г. по делу № А60-439/2015 по заявлению общества «Отель Первоуральск» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по фактическому наложению ареста на имущество должника – общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» в ходе исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП. Суд обязал пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Отель Первоуральск».

Определениями от 04.06.2015г., 29.09.2015г., 11.02.2016г. по делу № А60-439/2015 по заявлению общества «Отель Первоуральск» на судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложены судебные штрафы за неисполнение решение суда от 16.02.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.04.2016г. исполнительное производство № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области по адресу: <...>, корп. а.

Производству присвоен номер 14305/16/66062-ИП.

В связи с заключением обществом «Отель Первоуральск» (цедент) и ИП ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017г. по делу № А60-3773/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006954186 от 15.07.2014г. - общества с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 05.04.2018г. № 66062/18/29389 исполнительное производство № 14305/16/66062-ИП от 15.12.2014г. окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непринятии мер по фактическому наложению ареста на имущество должника – общества «Первоуральский Трубо-Механический завод», утрачена возможность исполнения определения суда от 21.04.2014г., получения с общества денежных средств в размере 1 003 896 руб., истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненных убытков.

При этом под имуществом, на которое не был наложен арест, истец подразумевает имущество, по его мнению, изъятое судебным приставом-исполнителем (акты совершения исполнительных действий от 27.11.2014г. и от 12.12.2014г.) у истца и утраченное им.

Рассмотрев исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству, вынесенного им ненормативного акта, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт наступления вреда может быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт совершения судебным приставом незаконных действий (бездействия) не является основанием для взыскания убытков, поскольку должна быть установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением у взыскателя убытков.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что имевшееся в наличии у истца имущество общества «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее – «завод»), находившееся на ответственном хранении у общества «Отель Первоуральский» (далее – «отель»), подлежащее передаче первому по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.04.2014г. производство по делу № А60-3773/2014, вывезено представителями завода в присутствии представителя отеля (акты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66 от 27.11.2014г. и от 12.12.2014г.). Довод истца о том, что имущество изъято судебным приставом-исполнителем и впоследствии утрачено, документально не подтвержден, противоречит представленным в дело доказательствам.

Судебным приставом-исполнителем проведены действия по непосредственному исполнению исполнительного листа содержащего требование о передаче имущества. По сути, зафиксирован факт передачи имущества должником взыскателю. Имущество получено непосредственно взыскателем. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вывоз произведен до обращения истца с исполнительным листом в службу судебных приставов и вынесения постановления о наложении ареста на имущество завода (постановления от 15.12.2014г. о возбуждении исполнительного производства и от 23.12.2014г. о наложении ареста).

В последующем информация о месте нахождения вывезенного имущества у пристава отсутствовала.

В то же время, информация о получении заводом исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения является общедоступной, размещена в карточке дела № А60-3773/2014 на официальном сайте суда.

Обладая информацией, что заводом получен лист, истец не предпринял шагов по скорейшему получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, наложению ареста на имущество завода, в том числе находившееся у истца.

Вывоз имущества произведен в присутствии представителей истца. После 27.11.2014г. (когда имел место первый вывоз имущества) и до 12.12.2014г. (последующий вывоз) истец шагов по наложению ареста на имущество завода не предпринял.

Из судебных актов по наложению на судебного пристава-исполнителя штрафов следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал на невозможность фактического ареста имущества в виду отсутствия лица, которому может быть передано имущество на хранение.

Истец и его предшественник каких-либо действий не приняли, хотя имели реальную возможность принять имущество на хранение, что способствовало впоследствии продаже имущества и получению денежных средств.

Непосредственному наложению ареста на имущество (включению имущества в акт (опись) предшествует фактическое обнаружение имущества. Последнее не имело места после вынесения приставом постановления о наложении ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП от 15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделаны запросы в банки, получены ответы об отсутствии у завода денежных средств на счетах. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту регистрации должника, запросы в налоговые инспекции, розыск руководителя организации. В 2017 году произведен выход по месту нахождения истца в целях розыска имущества завода. В связи с тем, что какого-либо имущества не обнаружено, исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.

Суд ставит под сомнение, что истцом в принципе утрачена возможность исполнения судебного акта. Суд также ставит под сомнение добросовестность истца, приобретшего право требования на сумму более одного миллиона рублей за сто тысяч рублей, при несовершении со стороны взыскателя всех действий, направленных на исполнение судебного акта должником и передавшим должнику имущество до получения денежных средств, впоследствии принявшего меры к получению судебных актов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в отсутствие собственной разумности и осмотрительности и наличия реальной возможности повлиять на ход исполнительного производства в части сохранения имущества должника.

Явная несоразмерность стоимости права и цены сделки по приобретению права может свидетельствовать о том, что взыскатель (первоначальный и новый) считал долг безнадежным к взысканию, чего нельзя сказать о возможности возмещения государством убытков по судебному акту.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23039 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева