Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А64-2641/2020

83/2021-10930(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2641/2020
20 февраля 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021г. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>), г. Самара

к ПАО «Пигмент» (ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.

Москва о взыскании 69 425 руб. 28 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2020г. № 63 АА 6308404 (сроком

до 23.09.2023г.); от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2020г. № 22юр/143 от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Пигмент» о взыскании суммы убытков 69425,28руб.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От истца 26.05.2020 в материалы дела поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 68 128,85руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2777,02руб. (л.д. 75, т. 1).

Определением от 18.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

20 февраля 2021 года

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец поддержал требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 68 128,85руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2777,02руб.

Ответчик требования истца не признал. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.07.2017г. на станции Дема Куйбышевской железной дороги у вагона № 76777911, следовавшего по накладной № 23619436 со станции отправления Тамбов 1 Юго-Восточной железной дороги (грузоотправитель - ПАО «Пигмент») назначением на станцию Павлодар-Порт железной дороги Республики Казахстан (грузополучатель - ТОО «Топливно-транспортная компания») с опасным грузом «N-метиланилин"», обнаружена струйная течь груза из под защитного кожуха арматуры в верхней части котла цистерны, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 12.07.2017г. № 5704 (ст. 119 УЖТ РФ, раздел 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом).

В акте первичного расследования инцидента при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне № 76777911, акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза от 14.07.2017г., протоколе оперативного совещания у заместителя начальника Куйбышевской железной дороги от 14.07.2017г. зафиксировано возникновение течи опасного груза из цистерны.

Для устранения течи вагон № 76777911 был отцеплен от состава поезда и маневровым локомотивом подан на неэлектрофицированный специализированный путь станции Дема Куйбышевской железной дороги.

Устранение течи груза осуществлено специалистами АО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31.01.2017г. № 2270460, заключенного с ОАО «РЖД». Составлен акт выполненных работ от 14.12.2017г. № 12545.

За устранение аварийной ситуации с вагоном № 76777911 с опасным грузом «N- метиланилин» ОАО «РЖД» произведена оплата АО «ЦАСЭО» в сумме 69425,28 руб.

Истец считает, что инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения со стороны грузоотправителя ПАО «Пигмент» требований нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов на железнодорожном транспорте по следующим основаниям:

- груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС);

- в соответствии с требованиями ст. 19 СМГС погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны. Лицо, производящее погрузку несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдению технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки;

- согласно требованиям п. 1.4.2.1.1 главы 1.4 Правил перевозок опасных грузов (приложение № 2 к СМГС) отправитель опасных грузов должен: определить пригодность цистерн в техническом и коммерческом отношении под перевозку данного груза, а также собственными средствами подготовить под погрузку цистерны, не принадлежащие перевозчику; удостовериться в герметичности запорных устройств после налива вагонов – цистерн;

- на станции отправления Тамбов 1 Юго-Восточной железной дороги 08.07.2017г. представитель грузоотправителя ПАО «Пигмент» представил ОАО «РЖД» свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны № 76777911 от 07.07.2017г. № 107, гарантирующее безопасную перевозку опасного груза до станции назначения.

Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза;

- в данном случае, грузоотправитель не обеспечил выполнение требований гарантированной безопасности перевозки опасных грузов до станции назначения, в связи с чем, ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 69425,28 руб., связанный с ликвидацией аварийной ситуации с опасным грузом и ее последствий, который подлежит взысканию с ПАО «Пигмент».

Претензия истца от 13.11.2019 № 17623/КБШТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает и ссылается на следующее:

- согласно пункту 3.5. Раздела 3. Классификации инцидентов Методики учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 июля 2016 г. № 1435р (Методика), имела место техническая неисправность объекта удержания - состояние, при котором объект удержания не может быть допущен к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, требует ремонта, замены, исключения из инвентаря (код 01);

- приняв груз у перевозке и оформив документы, ОАО «РЖД» подтвердило соблюдением требований законодательства в области перевозок железнодорожном транспортом, и факт отсутствия течи груза вагона (цистерны) № 76777911 при ее отправке;

- акты истцом были составлены в одностороннем порядке. Командированному сотруднику ПАО «Пигмент» было сообщено, что ремонт сливного устройства произведен. Акт о техническом состоянии не составлен, невозможно сделать вывод о том, является ли неисправность эксплуатационной или являлась следствием незаконного вмешательства третьих лиц. Ввиду того, что расследование произошедшего инцидента проводилось истцом в одностороннем порядке, указанное обстоятельство не позволяет установить истинную причину струйной течи груза «N-метиланилин»;

- имеются существенные несоответствия и противоречия в представленных истцом документах. В расчете и в промежуточном акте не указаны номер вагона-цистерны, грузотправитель, номер отправки. В Промежуточном акте указано, что следование в район ЧС осуществлялось с 14.10 до 15.00, а в цоколе оперативного совещания у заместителя начальника Куйбышевской железной дороги от 14.07.2017 указано, что работники Уфимского центра ЮСПАС» АО «ЦАСЭО» прибыли на место в 12часов .45 минут. Не пояснено истцом, каким образом Расчет и Промежуточный акт взаимосвязаны. Акт о выполненных работах, датированный 14.12.2017, не подтверждает заявленные требования. В Акте указано, что работы выполнены по «доп.согл. № 2 от 17.11.17г. к договору № 2270460 от 31.01.2017». Однако, в Дополнительном соглашении № 2 к договору № 2270460 от 31 января 2017г. указано, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 17.11.2017, в соглашении нет указания, что распространяет свое действие на какие-либо правоотношения, имевшие место ранее. Сведения Акта общей формы № 5704 от 12.07.2017 в части того, что «в накладной не имеется отметки отправителя об исправности котла вагона-цистерны в техническом и коммерческом отношении, оборудовании и его соответствии установленным требованиям» являются недостоверными. В Оригинале накладной по отправке 23619436 в заявлениях отправителя непосредственно указано, что «вагон, (котел), оборудование и их арматура исправны и соответствует установленным требованиям»;

- вагон № 76777911 с грузом N-метиламилин принят к перевозке представителем ОАО «РЖД» в коммерческом отношении, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 и подписью ответственного лица перевозчика. Памятка приемосдатчика № 1273 от 08.07.2017 оформлена и подписана (вагон сдал работник ПАО «Пигмент» ФИО3, принял приемосдатчик ж.д. ФИО4) в полном соответствии с Правилами № 374. Согласно Соглашению о международном

железнодорожном грузовом сообщении, действующему с 01.11.1951 (Соглашение), при международных перевозках грузов на железнодорожном транспорте применяется железнодорожная накладная формы СМГС. Согласно § 3. Статьи 14 Соглашения «заключение договора перевозки подтверждается накладной». В соответствии с пунктом 1.5. Правил перевозок грузов «Оригинал накладной с проставленным календарным штемпелем и выданный на его основании перевозчиком отправителю дубликат накладной подтверждают заключение договора перевозки». Дубликат накладной СМГС по отправке № 2369436 и памятка приемосдатчика № 1273 от 08.07.2017 подтверждают отправку вагона с грузом N-метиланилин в исправном состоянии. Согласно пункту 2.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29.12.1995 N ЦМ- 360 (Правила ЦМ-360), все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается (пункт 4.1 Правил № ЦМ-360);

- истцом не доказано, что в результате инцидента 12.07.2017 с опасным грузом был причинен какой-либо вред. В Акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) от 14.07.2017 указано, что последствий нет;

- истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске специального срока исковой давности в один год.

Пропуск ответчиком специального годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствий с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты ива по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01,2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностъю в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истец ссылается на то, что его убытки были понесены в результате аварийной ситуации, возникшей в процессе, перевозки груза, иск предъявлен перевозчиком к грузоотправителю.

Из материалов дела видно, что основанием исковых требований являются расходы истца, возникшие в связи с осуществлением им перевозки груза, принадлежащего ответчику.

Убытки истца в виде расходов возникли во время перевозки груза и в связи с перевозкой груза.

В данном случае истец выступает в качестве субъекта перевозочного процесса, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены специальные положения, закрепленные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе и в части установленного законодателем специального сокращенного срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в

пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо о или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 12.07.2017, о чем составлен акт общей формы № 5704 от 12.07.2017.

В акте общей формы зафиксировано обстоятельство обнаружения течи вагона. Претензия исх. № 17623/КБШ ТЦФТО от 13.11.2019 была направлена в адрес ответчика 20.11.2019, получена 24.11.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском 24.04.2020.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 12.07.2018, тогда как иск подан 24.04.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску не правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.02.2021 6:46:03

Кому выдана Макарова Наталия Юрьевна